Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИТИ ИНВЕСТ» заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности,

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

Определением суда от 20.10.2017 г. принято к производству заявление ФИО7 о признании ООО «Сити Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве №А41-75066/2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 г. в отношении ООО «СИТИ ИНВЕСТ» (ИНН <***>. ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.02.2018 г.

Определением суда от 19.01.2021 г. произведена замена судьи Уддиной В. З. на судью Чикину М. Г.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в ст. 223 АПК РФ.

18.04.2019 г. конкурсный управляющий ООО «Сити Инвест» ФИО8 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Сити Инвест» контролирующих должника лиц, а именно:

ФИО2, являвшуюся ликвидатором Общества – к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

ФИО3, являвшегося руководителем Общества – к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве;

ФИО1, Компанию «Теламон Инвестментс Лимитед», являющихся участниками Общества (75% и 25% доли в уставном капитале Общества соответственно), ФИО3 – к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именно, за заключение между Обществом и Банком ВТБ (ПАО) сделок - договоров поручительства № 00600/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00601/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00602/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00605/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00634/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00635/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00639/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00645/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00646/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00648/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00751/МР-ДП12 от 26.06.2014 г., № 00752/МР-ДП12 от 19.06.2014 г., № 60/МР-ДП12 от 24.06.2014 г., № 00761/МР-ДП12 от 25.06.2014 г., № 00858/МР-ДП12 от 12.11.2014 г. (далее по тексту – «Договоры поручительства») на общую сумму 3 376 638 404,69 руб.;

ФИО4, ФИО5, ФИО6, являющихся конечными бенефициарами – к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, а именно, за заключение между Обществом и Банком ВТБ (ПАО) сделок - договоров поручительства № 00600/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00601/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00602/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00605/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00634/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00635/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00639/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00645/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00646/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00648/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00751/МР-ДП12 от 26.06.2014 г., № 00752/МР-ДП12 от 19.06.2014 г., № 60/МР-ДП12 от 24.06.2014 г., № 00761/МР-ДП12 от 25.06.2014 г., № 00858/МР-ДП12 от 12.11.2014 г. (далее по тексту – «Договоры поручительства») на общую сумму 3 376 638 404,69 руб.

и взыскании с привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц 4 237 314 355,28 руб.

Определением суда от 19.06.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9, финансовый управляющий ФИО6 – ФИО10, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО11.

Определением суда от 06.12.2019 г. привлечение Компании «Теламон Инвестментс Лимитед» к субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство.

До судебного заседания от ФИО3, ФИО1 поступило заявление о пропуске срока исковой давности, по существу которого ответчики ссылаются на совершение вменяемых правонарушений – заключение Договоров поручительства между Обществом и Банком ВТБ (ПАО), в период с 26.12.2013 по 12.11.2014 гг., то есть в период действия положений ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ).

С учетом положений абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ), ответчики полагают, что момент осведомленности конкурсного управляющего приходится на 13.04.2018 г., то есть с момента получения заявления Банка ВТБ (ПАО), во время как заявление зарегистрировано судом 19.04.2019 г., что свидетельствует о предъявлении заявления за пределами годичного срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий ссылается на момент осведомленности:

в отношении требований к ФИО3 – не ранее 13.07.2018 г. Как указывает заявитель, копии Договоров поручительства конкурсному управляющему не направлялись, бывшим руководителем (ликвидатором Общества ФИО2) документация не передавалась, в связи с чем заявитель ссылается на начало течения срока давности не ранее 13.07.2018 г., то есть с даты ознакомления конкурсного управляющего с материалами обособленного спора по требованию Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов;

в отношении требований к ФИО1 – не ранее 06.09.2018 г., то есть с даты получения копий протоколов общих собраний участников Общества об одобрении сделок – Договоров поручительства, врученных конкурсному управляющему Банком в судебном заседании, состоявшемся 06.09.2018 г.;

в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 – не ранее 12.09.2018 г., то есть с даты приобщения Банком ВТБ (ПАО) анкеты клиента по группе компаний «Г.М.Р. Планета Гостеприимства», а также объяснений в ходе судебного заседания от 12.09.2018 г. по рассмотрению обоснованности заявления о включении в реестр требований кредиторов,

Заявитель ссылается на отсутствие иных кредиторов, за исключением ФИО12 с размером требований на сумму 450 000 руб., по состоянию на 13.04.2018 г., в то время как требования иных кредиторов, признаны судом обоснованным и учтены в реестре требований кредиторов после 13.04.2018 г.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

При этом ч. 3 ст. 4 указанного Федерального закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу № 308-ЭС17-6757 (2, 3)).

Момент совершения вменяемых правонарушений – заключение Договоров поручительства между Обществом и Банком ВТБ (ПАО), приходится в период с 26.12.2013 по 12.11.2014 гг. По состоянию на указанную дату действовал Закон о банкротстве ред. Федерального закона от 28.06.2013 г. №134-ФЗ.

Положения абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в вышеуказанной редакции) предусматривали применение двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом правового подхода, выработанного судебной практикой (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ от 04.07.2018 г.) срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Таким образом, лицо считается осведомленным о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, если оно осведомлено о всей совокупности обстоятельств, осведомленность должна иметь место не просто о наличии действий (бездействия), но и о том, что такие деяния являются неправомерными и причинили вред кредиторам.

При таких обстоятельствах, для целей исчисления начала течения срока исковой давности установление момента осведомленности лица о самом факте совершения действий (бездействия) не является достаточным, поскольку, с учетом характера обособленного спора, необходимо также определить момент осведомленности лица о неправомерности деяний, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов, образуемый на основании совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированных на основании поведения субъектов.

С учетом обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, довод ответчиков об исчислении однолетнего объективного срока, установленного абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве с момента вынесения судом решения о признании банкротом отклоняется судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у конкурсного управляющего документации Общества, позволяющей провести анализ неправомерности деяний привлекаемых к ответственности лиц.

Соответствующие доказательства поступили в распоряжение конкурсного управляющего не ранее 13.07.2018 г., в то время как заявление подано 18.04.2019 г., т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника Общества от 12.11.2007 г. №5 – Компанией «Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед» уступлены доли в уставном капитале Общества юридическим лицам следующим образом:

международной предпринимательской компании Теламон Инвестментс Лимитед – долю в размере 25% участия в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. путем заключения договора уступки доли №1 от 12.11.2007 г.;

международной предпринимательской компании Чарлзтаун Ентерпрайзес Лимитед – долю в размере 25% участия в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. путем заключения договора уступки доли №2 от 12.11.2007 г.;

международной предпринимательской компании Беннестоун Компани Лимитед – долю в размере 25% участия в уставном капитале Общества, номинальной стоимостью 2500 руб. путем заключения договора уступки доли №3 от 12.11.2007 г.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2007 г. за ГРН 2075029076329.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 12.11.2009 г., заключенного между Компания «Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед» (участник Общества в размере 75% доли), и ФИО1, 30.12.2009 г. в ЕГРЮЛ за ГРН 2095029164151 внесены изменения о новом участнике Общества – ФИО1, с 75% доли в уставном капитале Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом №3 от 10.09.2008 г. ФИО13 освобожден от исполнения полномочий генерального директора Общества, руководителем Общества избран ФИО3

Изменения внесены в ЕГРЮЛ 25.09.2008 г. за ГРН 2085029084215.

21.11.2017 г. общим собранием участников Общества от 21.11.2017 г. принято решение о ликвидации Общества, ликвидатором назначена ФИО2

Таким образом, участниками Общества являются Компания «Дж.М.Р. Реал Эстейт Инвестментс Групп Лимитед» с долей участия в уставной капитале Общества в размере 75%, а также ФИО1 с долей участия в уставном капитале Общества в размере 25%.

С учетом положений п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту- «Закон об Обществах с ограниченной ответственностью») руководителем Общества с 10.09.2008 г. являлся ФИО3, ликвидатором Общества с 21.11.2017 г. по 24.01.2018 г. (дата объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом) – ФИО2

Конкурсный управляющий ссылается на наличие оснований, предусмотренных абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО3 за совершение сделок – договоров поручительства № 00600/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00601/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00602/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00605/МР-ДП12 от 26.12.2013 г., № 00634/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00635/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00639/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00645/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00646/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00648/МР-ДП12 от 21.02.2014 г., № 00751/МР-ДП12 от 26.06.2014 г., № 00752/МР-ДП12 от 19.06.2014 г., № 60/МР-ДП12 от 24.06.2014 г., № 00761/МР-ДП12 от 25.06.2014 г., № 00858/МР-ДП12 от 12.11.2014 г., заключенных между Банк ВБ (ПАО) и Обществом и одобренных участниками Общества.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лица в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении 10.06.2021 № 307-ЭС21-29 по делу № А56-69618/2019 субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав).

В силу ст. 10 Закона о банкротстве, ст. 65 АПК РФ, для целей привлечения лиц к субсидиарной ответственности на заявителя возлагается бремя доказывания условий привлечения к ответственности: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а также выход за пределы обычного предпринимательского риска.

Заявитель ссылается на заключение Договоров поручительства при неудовлетворительном состоянии Общества: на 01.01.2014 г. балансовая стоимость активов должника составляла 35 950 000 руб., из которых основные средства 12 315 000 руб., и при этом должник имел долгосрочные обязательства (заемные средства) в размере 11 152 000 руб. и краткосрочные обязательства (кредиторскую задолженность, заемные средства) в размере 11 039 000 руб., размер выданных должником поручительств (2 864 443 977,65 руб.) превышал размер чистых активов должника (13 759 000 руб.) более, чем в 200 раз.

Конкурсный управляющий полагает, что должник принимал на себя заведомо невыполнимые обязательства, в отсутствие экономической выгоды, целесообразности и каких-либо разумных причин для заключения сделок.

Кроме того, конкурсный управляющий также просит привлечь к субсидиарной ответственности по данному основанию конечных бенефициаров:

ФИО4 – президента совета директоров, акционера управляющей компании ГК «Г.М.Р. Планета гостеприимства»;

ФИО5 – члена совета директоров, акционера управляющей компании ГК «Г.М.Р. Планета гостеприимства»;

ФИО14 - – члена совета директоров, акционера управляющей компании ГК «Г.М.Р. Планета гостеприимства».

Заявитель ссылается на участие Общества и ООО «Бразерс и компания» в группе компаний «Г.М.Р. Планета гостеприимства» и имели общего участника - Компания «ТЕЛАМОН ИНВЕСТМЕНТ С ЛИМИТЕД (TELAMON INVESTMENTS LIMITED)». Бенефициарами ГК «Г.М.Р. Планета гостеприимства» являлись ФИО4, ФИО5, ФИО6, о чем свидетельствуют представленные доказательства: публикации в СМИ, анкета, а также поручительство лиц по обязательствам ООО «Бразерс и компания», ООО «Мега Фуд» и ООО «Максима Сервис ПРО» перед Банком ВТБ (ПАО).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ссылаются на использование кредитования для финансирования и расширения деятельности. Так, в соответствии со стратегией развития, Группа компаний в 2013 - 2015 годах резко увеличила количество ресторанов, открытие которых финансировалось за счет банковских кредитов и собственных средств Группы и акционеров. Прирост кредитного портфеля с 2013 по 2015 год составил 1,9 млрд. руб. За этот период Группа открыла 66 новых ресторанов в фудкортах ТРЦ, провела реконструкцию 3 бизнес-залов в аэропортах, реконструкцию центральной кухни, а также осуществлялся текущий ремонт существующих ресторанов и замена выходящего из строя или самортизированного оборудования.

В целях обеспечения стратегического сотрудничества и получения финансирования для развития деятельности, Группой проведены переговоры с крупнейшими банками.

В течение 2013 – 2014 года Банк ВТБ (ПАО) предоставил Группе следующие кредиты с целевым назначением «на рефинансирование обязательств перед другим кредитором»:

Номер и дата договора	Целевое назначение	Сумма займа
№600 от 26 дек. 2013	Рефинансирование МКБ	606,4 млн руб.
№601 от 26 дек. 2013	Рефинансирование ЗАО КБ Мираф Банк	32,0 млн руб.
№602 от 26 дек. 2012	Рефинансирование МКБ	91,8 млн руб.
№604 от 26 дек. 2013	Рефинансирование МКБ	17,0 млн руб.
№634 от 21 фев. 2014	Рефинансирование Фондсервис банк	150,0 млн руб.
№635 от 21 фев. 2014	Рефинансирование ОАО НОМОС Банк	220,0 млн руб.
№645 от 21 фев. 2014	Рефинансирование ЗАО Юникредит банк	100,0 млн руб.
№648 от 21 фев. 2014	Рефинансирование ЗАО КредитЕвропа Банк	63,3 млн руб.
№751 от 26 июн. 2014	Рефинансирование ООО Банк БЦКМосква	60,0 млн руб.
№760 от 24 июн. 2014	Рефинансирование ЗАО Юникредит банк	150,0 млн руб.
№761 от 25 июн. 2014	Рефинансирование Фондсервис банк	200,0 млн руб.
№858 от 12 ноя. 2014	Рефинансирование Фондсервис банк	176,0 млн руб.
Итого:		1 864,5 млн. руб

Как указывают ответчики, экономическая обоснованность рефинансирования заключалась в следующем:

«Г.М.Р. Планета Гостеприимства» являлось одной из самых крупных компаний на рынке ресторанных услуг России, стран СНГ, Балтии, Центральной и Восточной Европы.

GMRGroupоснована в 1993 г. и в большей степени известна на рынке как сеть ресторанов «Сбарро», «Елки-палки», «Ямки», «Маленькая Япония», «Восточный базар» и магазинов «Кулинария».

После экономических кризисов 1998 г., 2008 г., 2012 г., в начале 2013 г. расширен портфель брендов путем выведения на рынок LikeXи CrazyChiken, однако, в конце 2013-2014 гг. в связи с затянувшимся финансовым кризисом, обусловленный девальвацией национальной валюты по отношению к иным мировым валютам, произошло двукратное удорожание материалов и оборудования, что повлекло увеличение стоимости продукции, необходимой для обеспечения деятельности ресторанов.

В целях погашения открытой кредитной линии в ЗАО КБ «Мираф-Банк» было принято решение о получении рефинансирования в Банке ВТБ (ПАО).

Ответчики ссылаются на наличие экономически обоснованного плана, подготовленному международной аудиторской компанией KPMG.

В объем работ KPMG входило:

1. Анализ причин ухудшения финансового положения Группы

2. Независимое исследование предпосылок прогноза, анализ их выполнимости и реалистичности

3. Разработка предложения для банков-кредиторов по реструктуризации обязательств Группы с учетом прогноза

4. Поддержка Группы в переговорах с кредиторами по вопросам реструктуризации долга.

Целью привлечения KPMG было дальнейшее повышение прозрачности деятельности Группы для банков-кредиторов и организация переговорного процесса по реструктуризации долга таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и интересов банков, прозрачность и симметрию информации о договоренностях, равенство условий урегулирования обязательств.

По результатам проведенного KPMG исследования сделаны следующие выводы:

(а) Девальвация рубля и рост ключевой ставки ЦБ РФ (источник cbr.ru) в декабре 2014 года привели к резкому росту расходов Группы на сырье (продукты и др.), аренду и проценты по кредитам.

(б) Продуктовое эмбарго (контрсанкции) Введение продуктового эмбарго (контрсанкции) привело к практической невозможности закупок продуктов, сертифицированных Sbarro ink. в соответствии с условиями франшизы. Большая часть продуктов (мука, макаронные изделия, сыр и др.) Группа должна была закупать у конкретных, главным образом, американских, поставщиков. В условиях эмбарго это стало практически невозможным юридически, дополнительно в условиях дефицита существенно возросли цены на доступные аналоги

(в) Снижение доходов и покупательной способности населения (источник Росстат) привело к снижению количества чеков и не позволило Компании переложить возросшие расходы на потребителей путем повышения цен в ресторанах.

(г) Франчайзи (то есть компании, работавшие под брендом Sbarro и другими брендами, принадлежащими Группе, на основе договора франшизы) столкнулись с теми же проблемами, что привело к резкому снижению поступлений роялти.

В результате действия указанных выше факторов, Группа столкнулась с дефицитом ликвидности, что привело к нарушению платежных обязательств:

— по заработной плате, что привело к массовым невыходам сотрудников на работу, забастовкам, внеочередным проверкам контролирующих органов, а также к росту воровства денег из касс ресторана и продуктов: сотрудники ресторанов считали, что имеют на это право в счет погашения долгов по заработной плате;

— перед арендодателями, которые зачастую отказывались вести переговоры об урегулировании долга, в одностороннем порядке закрывали рестораны до оплаты или расторгали договоры аренды, а также удерживали ресторанное оборудование в виде обеспечения просроченных платежей (несмотря на то, что практически все оборудование было заложено банкам-кредиторам, финансировавшим приобретение этого оборудования). Наибольший урон Группе нанесло расторжение договоров аренды с торговыми центрами МЕГА: в данных торговых центрах находилось около 20% от всех собственных ресторанов Группы, приносивших до 50% от общей выручки.

— поставщиками основных продуктов, что привело к перебоям в поставках продуктов питания, разливного пива, напитков, простои ресторанов из-за просрочек по оплате аренды.

Нестабильность работы ресторанов из-за действий арендодателей, отсутствие полного меню из-за недоступности некоторых продуктов и напитков и снижения качества обслуживания из-за задолженности по заработной плате приводила к дальнейшему снижению количества посетителей, и как следствие – количества чеков и среднего чека.

Дополнительным фактором, оказавшим существенное негативное влияние на деятельность Группы, стал начавшийся в 2014 году очередной этап банкротства американской компании Sbarro ink., владельца франшизы Sbarro.

Следствием банкротства американской компании Sbarro стала недоговороспособность и отсутствие диалога с держателями франшизы: в американской компании фактически отсутствовали сотрудники, ответственные за работу с держателями франшизы по всему миру, поэтому компания не смогла согласовать первоочередные антикризисные меры:

— изменение списка поставщиков продуктов, чтобы снизить расходы и уйти от валютного риска

— изменение оформления и рецептуры в соответствии с предпочтениями покупателей Договор франшизы был расторгнут в 7 апреля 2016 года. Выручка от концепции Sbarro в среднем составляла более 55% от выручки Группы и порядка 90% чистой прибыли. Потеря франшизы привела к резкому снижению количества чеков и среднего чека.

Для целей восстановления деятельности, Группой были приняты следующие мероприятия:

закрытие 79 наиболее убыточных ресторанов, в результате к концу 2016 г. которых сеть сократилась до 157 ресторанов;

сокращение накладных расходов, в том числе благодаря переходу на продукцию российских производителей;

достижение договоренностей с ключевыми поставщиками об отсрочке погашения просроченной задолженности и возобновления поставок;

проведение переговоров с банками-кредиторами об отсрочке исполнения обязательств по кредитам.

Согласно экономическому прогнозу, подготовленному аудиторской компанией KPMG, планировалось восстановить количество чеков, прекратить простои ресторанов: по состоянию на 1 кв. 2016 г. запланирована частичная выплата процентов, на 3 кв. 2017 г. – начало полной выплаты процентов, на декабрь 2018 г. – реструктуризация долга перед ФондСервис Банком, на 3 кв. 2019 г. – погашение задолженности по процентам, на конец 2023 г. – снижение остатка задолженности до 0,2 млрд. руб., к 3 кв. 2021 г. планировалось полностью погасить задолженность.

Ключевым фактором прогноза восстановления деятельности было предположение, что в течение не более чем 1 кв. 2016 г. посетители начнут возвращаться в рестораны, что позволит восстановить количество чеков, средний чек и нормализовать деятельность. Однако, в силу медленного восстановления экономики и платежеспособного спроса, этого не произошло. Несмотря на продолжающееся действие негативных внешних факторов, в течение 2016 г. Группа поддерживала стабильную выручку на уровне 160 млн. руб. в месяц (до 190 млн. руб. в августе 2016), сократила убытки до нулевого уровня и выплачивала банкам проценты в соответствии с согласованными ранее условиями реструктуризации долга в общей сумме более 40 миллионов рублей за 2016 г. и более 10 млн. руб. в мае 2017 года.

Кроме того, ответчики ссылаются на прозрачность финансового положения Группы, в частности, согласно п. 1.1., 3.2. кредитного соглашения №00601/МР, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Максима Сервис ПРО», Банком предоставлен кредит с целью рефинансирования ссудной задолженности Заемщика перед ЗАО КБ «Мираф-Банк», положения п. 3.2. Соглашения предусматривают, что под группой взаимосвязанных клиентов понимается Заемщик, ООО «Торговый дом «Планета Вкуса», ООО «Мега Фуд», ООО «Мега Фуд Восток», ООО «Бразерс и Компания», ООО «Континент Фудс», ООО «Изысканная пища», ООО «Бизнес Ланч», ООО «Аэро Фудс», при этом, в силу п. 9.1 Соглашения Банком учитываются показатели EBITDA/Debt Группы компаний, значение собственного капитала Группы компаний, снижение выручки Группы компаний, размер выплачиваемых дивидендов и др.

Особенность функционирования внутрихолдинговых организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность, что обуславливает необходимость наличия значительного количества лиц, имеющих право оказывать влияние на деятельность организации в силу их правового статуса.

Данная особенность деятельности участников холдинга предопределяет то, что в рамках дел о банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Однако, согласно сложившемуся правовому подходу, одобрение или иное влияние ответчика на осуществление внутрихолдинговых сделок, еще не свидетельствует о том, что такое лицо способствовало выводу активов (являлось его соучастником), и фактически явилось причиной банкротства должника (Определение Верховного суда РФ от 10.11.2021 г. № 305-ЭС19-14439 (3-8) по делу № А40-208852/2015, Определение Верховного суда РФ от 07.10.2021 г. № 305-ЭС18-13210 (2) по делу № А40-252160/2015).

Как следует из правового подхода, выработанного Верховным Судом РФ и изложенного в определении от 15.02.2019 г. №305-ЭС18-17611, определении от 30.09.2019 г. №305-ЭС19-10079, определении от 25.03.2021 г. №310-ЭС20-18954 получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых подходов, сложившихся в судебной практике, для целей разрешения спора о привлечении лиц к ответственности необходимо установить свойство несостоятельности: вызвана ли несостоятельность злонамеренным поведением лиц или имеет место предпринимательский риск, являющийся объективной категорией.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения поручителя от стандартного, заявителем не приведено. Довод конкурсного управляющего о неудовлетворительности финансового состояния должника по состоянию на дату выдачи поручительства основан без учета участия должника в корпоративном объединении.

Заключение Договоров поручительства было обусловлено кредитованием ресторанного бизнеса всей Группы компаний во исполнение экономически обоснованного плана, в то время как возбуждение дела о банкротстве вызвано объективными, рыночными причинами, не зависящими от поведения ответчиков.

Как следует из абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчиков, ссылающихся на то, что банкротство Общества обусловлено предпринимательским риском.

В материалы дела поступил отзыв Банка ВТБ (ПАО), по существу которого, конкурсный кредитор поддерживает позицию заявителя, однако указывает на иные правонарушения, следствием которых стало банкротство Общества, а именно нецелевое расходование денежных средств, перечисленных Группе компаний в рамках предоставления кредитов, что повлекло заведомую неплатежеспособность как основных должников, так и поручителей.

Доводы конкурсного кредитора отклоняются судом, поскольку спорные платежи совершены иными лицами, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник являлся «центром» принятия решений, свойственных группе компаний.

При таких обстоятельствах, заявителем не доказаны условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абз. 3 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Помимо вышеуказанного основания, заявитель просит привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем и ликвидатором Общества обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.17 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВС №53») по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

По смыслу вышеуказанных разъяснений, доказывание наличия статуса контролирующего лица, являющееся одним из условий для привлечения к ответственности, наряду с общими условиями привлечения к гражданско-правовой ответственности, возложено в силу ст. 65 АПК РФ на заявителя.

Критерии определения возможности у лица давать обязательные указания или иным образом определять действия должника изложены в п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве и может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В то же время, п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве установлены презумпции причинной связи наличия статуса контролирующего лица, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, установленные презумпции наличия статуса контролирующего лица являются опровержимыми.

Как было указано ранее, руководителем Общества с 10.09.2008 г. являлся ФИО3, ликвидатором Общества с 21.11.2017 г. по 24.01.2018 г. (дата объявления резолютивной части решения суда о признании банкротом) – ФИО2

Презумпции причинной связи, установленные п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, ответчиками не опровергнуты, что свидетельствует о доказанности статуса контролирующего лица.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из пп. 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсному управляющему обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсное производство объявлена 24.01.2018 г., в то время как документация, отражающая экономическую деятельность должника конкурсному управляющему не передана.

Конкурсным управляющим 16.03.2018 г. направлено в адрес ликвидатора ООО «Сити Инвест» уведомление-запрос о необходимости обеспечить передачу документации Общества, ответа на которого не последовало.

Определением суда от 02.07.2018 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 оригиналов документов.

Конкурсный управляющий ссылается на бездействие ликвидатора Общества по исполнению определения суда.

Как следует из п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу п. 4 ст. 32, п. 3 ст. Закона об Обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухучете на экономический субъект возложена обязанность обеспечить безопасные условия хранения и передачи документов бухгалтерского учета и защиту от изменений.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 – 9 п. 24 Постановления Пленума ВС №53 при привлечении лиц к субсидиарной ответственности за не передачу документации и материальных ценностей, заявитель должен предоставить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Так, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсный управляющий ссылается на показатели бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.12.2016 г., согласно которым оборотные активы ООО «Сити Инвест» составили:

запасы – 1 061 000 руб.,

дебиторская задолженность – 10 254 000 руб.,

финансовые вложения 17 016 000 руб.,

прочие оборотные активы – 1 969 000 руб.

Вместе с тем, состав и перечень имущества, документации, на основании которой сформированы показатели бухгалтерской отчетности Общества, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, что препятствует конкурсному управляющему исполнить обязанность по формированию конкурсной массы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылается на исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, что подтверждается представленной в материалы дела копии описи вложения в ценное письмо (по форме Ф.107),.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против доводов, заявленных ФИО2, заявитель ссылается на отсутствие в распоряжение конкурсного управляющего направленных посредством почтовой связи, документов. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела квитанции, подтверждающей отправление почтового отправления и присвоения штрихового почтового идентификатора внутреннего регистрируемого почтового отправления, в нарушение п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п.

Как следует из п. 3 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее по тексту – «Порядок приема почтовых отправлений») почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Регистрируемое почтовое отправление (РПО) - почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.

ШПИ - штриховой почтовый идентификатор внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующий РТМ 0001.01-99.

Согласно п. 4.6. Порядка приема почтовых отправлений почтовые отправления с объявленной ценностью по желанию отправителя могут приниматься к пересылке с описью вложения ф. 107. Такие почтовые отправления принимаются в открытом виде с указанием всех отправляемых предметов (с указанием их количества и стоимости).

В силу п. 5.1., 5.2., 5.3., 5.6. Порядка приема почтовых отправлений почтовые отправления с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью и подаются отправителем в открытом виде и предоставлением двух экземпляров описи вложения, которые сотрудник отделения почтовой связи сличает на соответствие, а также на соответствие отправляемых предметов записям в описи вложения.

Кроме того, конкурсным управляющим, в порядке ст. 61 АПК РФ, предъявлено заявление о фальсификации доказательств – описи вложения в ценное письмо от 23.07.2018г.

Определениями суда от 24.08.2021 г., 12.10.2021 г. суд обязал ФИО2 обеспечить личную явку в судебное заседание, представить почтовые квитанции, подтверждающие направление документов конкурсному управляющему в соответствие с описью вложения от 23.07.2018 г.

Почтовая квитанция, подтверждающая направление документов конкурсному управляющему в соответствие с описью вложения от 23.07.2018 г., ответчиком не представлена в материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в отсутствие квитанции об отправлении почтового отправления, представленное ФИО2 доказательство – опись вложения от 23.07.2018 г., не может быть принято судом ввиду нарушения положений ст. 68 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязанности, предусмотренной абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, равно как достаточных доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих исполнению обязанности, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств – описи вложения от 23.07.2018 г., поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения спора, с учетом неисполнения ФИО2 определений суда, обязывающих представить квитанции к описи вложения.

Помимо ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации и имущества Общества, заявитель просит привлечь бывшего руководителя ФИО3

Как следует из материалов дела, 30.11.2017 г. ФИО3 передал ФИО2 документацию Общества в составе 33 единиц, о чем подписан акт приема-передачи документов.

В порядке, предусмотренном АПК РФ, возражений относительно акта приема-передачи документов от 30.11.2017 г., в т.ч. заявлений в порядке ст. 61 АПК РФ, лицами, участвующими в обособленном споре не представлено.

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не приведено доказательств наличия документации и имущества Общества в распоряжении бывшего руководителя Общества ФИО3

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности за непередачу документации Общества на сумму 4 237 314 355,28 руб., равной совокупному размеру требований, учтенных в реестре требований кредиторов.

Возражая против удовлетворения требований, ФИО2 ссылается в т.ч. на несоразмерность допущенного правонарушения предъявляемому размеру ответственности, ссылаясь на включение в состав конкурсной массы должника 11 объектов недвижимого имущества, а также проведения мероприятий по реализации имущества на сумму 62 млн. руб., при балансовой стоимости всех активов 41 млн. руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС №53, при разрешении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного в материалы дела, в состав конкурсной массы включены основные средства в размере 136 925 тыс. руб., реализованы объекты недвижимости.

Согласно п. 46 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» к числу основных средств как совокупности материально-вещественных ценностей используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства.

К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Капитальные вложения в многолетние насаждения, коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ.

В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Таким образом, конкурсным управляющим обнаружены некоторые основные средства, при этом вменяемый размер субсидиарной ответственности ФИО2 из расчета совокупного размера кредиторской задолженности явно не соразмерен допущенному правонарушению и не соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечении ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, лица, входящие в состав которых, должны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 44 единоличный исполнительный орган при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По смыслу вышеуказанных норм права для целей привлечения лица к ответственности в виде возмещения убытков требуется доказывания совокупности условий: вины, противоправности, причинной связи и наличия убытков.

Отдельные разъяснения, касающиеся возмещению убытков, причиненных действиями (бездействиями) лиц, входящих (входивших) в состав органов юридического лица отражены в постановлении Пленума ВАС от 03.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее по тексту – «Постановление Пленума ВАС №62»).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС №62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Согласно п. 73 приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются каждой стороной в своей бухгалтерской отчетности в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых правильными.

При таких обстоятельствах, дебиторская задолженность отражается в бухгалтерском учете по номинальной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

В силу ст. 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (ст. 3 Закона о бухучете).

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из абз. 4 пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС №62 при определении интересов юридического лица, следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п.1 ст. 50 ГК), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Как следует из п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени обязано возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает применение к настоящему спору правил обычного предпринимательского риска, являющейся объективной категорией.

Как следует из материалов дела и не опровергается лицами, участвующими в деле в порядке, предусмотренном АПК РФ, 30.11.2017 г. ФИО3 передал ФИО2 документацию Общества.

При таких обстоятельствах, в распоряжении ФИО2 имелась документация, касающаяся дебиторской задолженности Общества, вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств исполнения обязанности по передачи документации, равно как объективных причин, препятствующих исполнению, не приведено.

При таких обстоятельствах, в результате бездействия бывшего руководителя (ликвидатора Общества), должник в отсутствие законных на то оснований, утратил активы в виде дебиторской задолженности на сумму 10 254 000 руб., что свидетельствует о том, что бывший руководитель должника преследовал иные интересы, не соотносящиеся с интересами Общества, что свидетельствует о возникновении конфликта интересов и противоречит п. 3 ст. 53 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчиком достаточных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу о доказанности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «СИТИ ИНВЕСТ» подлежит взысканию 10 254 000 руб. убытков.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 АПК РФ, ст. ст. 32, 61.20 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области,

определил:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СИТИ ИНВЕСТ» 10 254 000 руб. убытков.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения.

Судья М.Г. Чикина