Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в указании недостоверной информации о предмете торгов, и признании торгов от 18.02.2019 и 08.04.2019 о продаже дебиторской задолженности ДНП «Оболдино-1» недействительными,

по делу о признании ДНП «Оболдино-1» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-75331/2016 о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Оболдино-1» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года заявление кредитора ООО «ИнтроМенеджент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника ДНП «Оболдино-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ДНП «Оболдино-1» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125362, <...>).

Сообщение о введении в отношении ДНП «Оболдино-1» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №93 от 27.05.2017, стр. 11.

Решением Арбитражного суда Московской области 13 августа 2018 года (дата объявления резолютивной части) ДНП «Оболдино-1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС №<***>, член Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП «Оболдино-1» кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в том числе, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), с заявлением о признании незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего должника ДНП «Оболдино-1» ФИО2, выразившиеся в указании недостоверной информации о предмете торгов, нарушением части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, признании торгов от 18.02.2019 г. и от 08.04.2019 г. о продаже дебиторской задолженности недействительными.

Кредитор ФИО1 в своем заявлении в арбитражный суд указывает, что в предмет обжалуемых торгов входит дебиторская задолженность – право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Логоэст» в размере 488.832.270 руб. 29 коп., которая, по мнению кредитора ФИО1, ранее была признана арбитражными судами города Москвы и Московского округа, в том числе и Верховным Судом Российской Федерации, недействительной.

Как указывает кредитор, суды пришли к выводу о том, что в удовлетворении заявления ДНП «Оболдино-1» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в вышеуказанном случае следует отказать поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского справа (публичный порядок Российской Федерации), а вступление ДНП «Оболдино-1» в правоотношения, связанные куплей-продаж векселей на общую суму почти полмиллиарда рублей свидетельствует о создании видимости частноправового спора.

Таким образом, по мнению кредитора ФИО1, требование о взыскании с ООО «Логоэст» в пользу ДНП «Оболдино-1» 488.832.270 руб. 29 коп. задолженности по договорам купли-продажи простых векселей было признано судами недействительным, решение третейского суда ничтожным. Кредитор считает, что кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации по данному спору была подана от имени временного управляющего ДНП «Оболдино-1» ФИО2, которая в то же время является организатором обжалуемых торгов и несомненно была осведомлена о вышеуказанных фактах.

По мнению кредитора, арбитражный управляющий ФИО2 нарушая нормы законодательства о проведении торгов, а в частности статьи 110 и статьи 111 Закона о банкротстве, включила спорное требование в предмет торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве ДНП «Оболдино-1»; при описании предмета торгов организатором торгов не указана информация о том, что имеется решение суда о признании данной дебиторской задолженности несуществующей, недействительной.

Следовательно, по мнению кредитора ФИО1, организатором торгов нарушены правила размещения сообщения о проведении торгов, не указаны существенные условия, касающиеся предмета торгов.

Кроме того, кредитор ФИО1 указывает, что в предмет торгов входит не только требование, по его мнению, признанное судами ничтожным, но и реально существующая дебиторская задолженность (право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Актион-пресс», ООО «Вектор-Т», ООО «ГАЗПРОЕКТМОНТАЖ», ООО «Геосфера», Филиал ГУП МО «Мособлгаз», «Балашихамежрайгаз», ООО «Что делать консалт», ДНП «Лосиный остров», ТСН «Магнит», ООО «Оболдино Девелопмент», ООО «Элмонт»). Установление завышенной цены и объединение всех требований в единый лот, по мнению конкурсного кредитора, исключает вероятность участия потенциальных покупателей лота в торгах, чтобы они не могли прибрести действительную дебиторскую задолженность, если лот не будет продан, у ДНП «Оболдино-1» имеется возможность списать задолженность.

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора ФИО1, вследствие намеренного нарушения порядка проведения торгов организатором торгов требования конкурсных кредиторов не могут быть удовлетворены, так как возможность получить денежные средства, полученные от продажи имущества должника, исключена, существенным образом нарушаются права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме, просили суд требования удовлетворить.

От конкурсного управляющего должника ФИО2 в арбитражный суд поступил письменный отзыв на заявление, которым конкурсный управляющий возражает против удовлетворения арбитражным судом требований заявителя в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

В частности, конкурсный управляющий указывает, что конкурсный кредитор ФИО1 ранее обращался с аналогичной жалобой в УФАС г. Москвы (Дело № 077/07/00-4285/2019) на действия организатора торгов конкурсного управляющего ДНП «Оболдино-1» ФИО2, а именно с требованием провести проверку по факту свершения нарушения конкурсным управляющим требований действующего законодательства при проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ДНП «Оболдино-1», организатором которых выступил конкурсный управляющий ДНП «Оболдино-1» в рамках дела о банкротстве № А41-75331/16; признании действия организатора торгов конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в указании недостоверной информации о предмете торгов, нарушением части 10 статьи 110 Федерального закона «О настоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения жалоба была признана УФАС г. Москвы необоснованной.

Кредитором ФИО1 также ранее оспаривались действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся, по мнению кредитора, в уклонении от исполнения обязанностей временного/конкурсного управляющего, сокрытии имущества, бездействии.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 года (подтверждено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 года) по делу №41-75331/2016 действия (деятельность) арбитражного управляющего ФИО2 признаны соответствующими требованию закона.

Конкурсный управляющий указывает, что кредитор ФИО1 приводит в своем заявлении недостоверный вывод о том, что дебиторская задолженность ООО «Логоэст» была признана арбитражными судами города Москвы и Московского округа по делу № А40-148802/17, в том числе Верховным Судом Российской Федерации, недействительной. Такой вывод не содержит ни один из судебных актов, на которые ссылается кредитор ФИО1 Кредитор неправильно трактует судебные акты арбитражных судов.Все вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, на которые ссылается в своем заявлении кредитор ФИО1, официально опубликованы, находятся в свободном доступе в информационно-коммуникационной системе Интернет Верховного Суда Российской Федерации «Мой арбитр», подтверждают наличие дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий ФИО2 никогда не обращалась от своего имени ни в арбитражный суд, ни в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А40-148802/17, не принимала участие в судебных заседаниях, несмотря на техническую ошибку в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, что подтверждается копией кассационной жалобы ДНП «Оболдино-1» в Верховный Суд Российской Федерации, которая направлялась за подписью представителя ДНП «Оболдино-1» ФИО3 на основании доверенности, выданной председателем правления ДНП «Оболдино-1» ФИО4

Также конкурсный управляющий указывает, что вопрос о судьбе имущества должника, в частности всей выявленной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 был вынесен на рассмотрение комитета кредиторов должника. По результатам голосования на собрании комитета кредиторов должника от 01.02.2019 года единогласно были приняты решения о продаже дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" на торгах и списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" (дебиторскую задолженность ликвидированных предприятий). Комитет кредиторов признал нецелесообразным обращаться в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности, так как данная процедура длительна во времени и дорогая, требует оплаты государственной пошлины несколько сот тысяч рублей, которые отсутствуют у должника, требует привлечение судебных представителей.

По мнению конкурсного управляющего описание дебиторской задолженности должника ДНП «Оболдино-1» (сведения, состав, характеристики) при проведении спорных торгов конкурсным управляющим ФИО2 сделано в полном объеме. Доказательств иного заявителем не предоставлено. В настоящее время торги проводятся в установленном законом порядке, нарушение каких либо прав кредитора ФИО1, либо других кредиторов не выявлено, иное не доказано.

Конкурсный управляющий просит арбитражный суд рассмотреть заявление в его отсутствие в связи с нахождением конкурсного управляющего в ранее запланированном отпуске и невозможностью в связи с этим обеспечить присутствие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов ООО «ИнтроМенеджмент» и ООО «Лазар» возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, отраженным в аудиопротоколе судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявлении, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконными действия организатора торгов конкурсного управляющего должника ДНП «Оболдино-1» ФИО2 в указании недостоверной информации о предмете торгов, признании недействительными торгов от 18.02.2019 г. и от 08.04.2019 г. о продаже дебиторской задолженности ДНП «Оболдино-1», удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой? своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст.ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судом установлено, что в соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Как следует из решения Федерального третейского суда от 26.05.2017 г. по делу № ФТС-052/2017, определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2017 г., постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 г., определения судьи Верховного суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 27.04.2018 г. по делу № А40-148802/17-83-1131 арбитражные суды отказали должнику ДНП «Оболдино-1» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о принудительном взыскании с ООО «Логоэст» дебиторской задолженности в размере 488.832.270 руб. 29 коп.

Как следует из вышеуказанных судебных актов в соответствии с условиями Договора № Об/л от 26.04.2016 г. ДНП «Оболдино-1» продало в собственность ООО «Логоэст» ценные бумаги (векселя), ООО «Логоэст» обязано оплатить переданные ценные бумаги в размере 76.950.000 руб. (п. 3.1.) в срок не позднее трех месяцев с даты подписания договора сторонами (п. 3.2.). В соответствие с условиями Договора № Об/л от 01.09.2016 года ДНП «Оболдино-1» продало в собственность ООО «Логоэст» ценные бумаги (векселя). ООО «Логоэст» обязано оплатить переданные ценные бумаги в размере 250.000.000 руб. (п. 3.1.) в срок не позднее 31.12.2016 года (п. 3.2.). В соответствие с условиями Договора № О/л от 14.11.2016 г. ДНП «Оболдино-1» продало в собственность ООО «Логоэст» ценные бумаги (векселя), ООО «Логоэст» обязано оплатить переданные ценные бумаги в размере 161.882.270 руб. 29 коп. (п. 3.1.) в срок не позднее трех месяцев с даты подписания договора сторонами (п. 3.2.).

Правовое регулирование векселей на территории Российской Федерации регулируется ст. 146 ГК РФ, а также Федеральным законом от 11.03.1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных ФИО5 СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Судом установлено, что вышеуказанные договоры о продаже ДНП «Оболдино-1» ценных бумаг (векселей) в адрес ООО «Логоэст» не оспорены сторонами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, не признаны недействительными, наличие дебиторской задолженности ООО «Логоэст» подтверждается данными инвентаризации имущества должника, сведения опубликованы в ЕФРСБ датами 13.11.2018 г., 04.01.2019 г., 05.02.2019 г., данными бухгалтерской отчетности должника ДНП «Оболдино-1», сведениями налогового органа.

12 мая 2017 года ДНП «Оболдино-1» обратилось в установленном законом порядке в Федеральный третейский суд за судебной защитой о взыскании с ООО «Логоэст» в пользу ДНП «Оболдино-1» 488.832.270 руб. 29 коп. задолженности по договору № Об/Лог от 26.04.2016 г. купли-продажи простого векселя, договору № Об/Л от 01.09.2016 г. купли-продажи простого векселя, договору № О/Л от 14.11.2016 г. купли-продажи простого векселя в связи с неисполнениям ООО «Логоэст» обязательств по оплате ДНП «Оболдино-1» стоимости переданных в собственность ООО «Логоэст» ценных бумаг.Решением Федерального третейского суда от 26.05.2017 г. по делу № ФТС-052/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившего в силу с 01.09.2016 года, арбитражное (третейское) решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное (третейское) решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи компетентным судом исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, арбитражный? суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой? принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании третейских судей? или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации.

Арбитражный? суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный? третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ и п. 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской? Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требовании? является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей? императивностью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая ДНП «Оболдино-1» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального третейского суда от 26.05.2017 г. по делу № ФТС-052/2017 Арбитражный суд города Москвы признал отсутствие компетенции Федерального третейского суда по рассмотрению спора между ДНП «Оболдино-1» и ООО «Логоэст» по причине недействительности третейских (арбитражных) соглашений, а также, по мнению арбитражного суда, третейским судом был нарушен публичный порядок Российской Федерации.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 г. по делу № А40-148802/17-83-1131 следует, что третейским судом не было исследовано кем и на каком основании были подписаны соглашения, на основании которых возникла обязанность для передачи спора на разрешение в третейский суд. Арбитражным судом сделан вывод, что поскольку третейский суд не исследовал документы, подтверждающие одобрение вышеуказанных договоров как крупных сделок, в материалы настоящего дела таких доказательств не представлено, а также не исследовал вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для единственного учредителя Общества, в связи с чем, в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 26.05.2017 г. по делу No ФТС- 052/2017, следует отказать, поскольку решение третейского суда вынесено с нарушением основополагающих принципов российского права.

Арбитражный суд указывает, что как указано в письменных пояснениях Инспекции Федеральной? налоговой? службы No 19 по г. Москве, ООО «Логоэст» состоит на учете в Инспекции с 04.04.2012 г., в результате анализа представленнои? отчетности ООО «Логоэст», налоговым органом установлено отсутствие реализации векселеи? векселедержателем и их оплата со стороны третьих лиц. Указанные ценные бумаги на конец отчетного периода находятся на балансе ООО «Логоэст». ООО «Логоэст» в случае отсутствия денежных средств для оплаты задолженности, не было лишено возможности произвести возврат векселей векселедателю - ДНП «Оболдино-1», при этом, со стороны ООО «Логоэст» действий для урегулирования спора не предпринималось. Совокупность обстоятельств, при которых заключены договоры купли-продажи простых векселей, не оспаривание договоров заинтересованным лицом и отсутствие воли для мирного урегулирования спора, при том, что препятствий не позволяющих достигнуть данное соглашение между сторонами суду не представлено, свидетельствуют о притворности сделок по продаже векселей.

Арбитражный суд в деле № А40-148802/17-83-1131 делает вывод, что третейское соглашение, при заключении которого допущено нарушение положении? статьи 10 ГК РФ, является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требовании?, предусмотренных пунктом 1 настоящеи? статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. С учетом всех обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно деи?ствующего Федерального третеи?ского суда от 26.05.2017 г. по делу No ФТС-052/2017.

Не согласившись с выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными в определении от 13.11.2017 г. по делу № А40-148802/17-83-1131, ДНП «Оболдино-1» обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, а затем в Верховный Суд Российской Федерации. В Верховный Суд Российской Федерации также обращалась группа кредиторов должника ООО «ИнтроМенеджмент» и ООО «Лазар» настаивая на принудительном взыскании с ООО «Логоэст» в пользу ДНП «Оболдино-1» суммы дебиторской задолженности в размере 488.832.270 руб. 29 коп. В удовлетворении кассационной жалобы было отказано.

При этом арбитражным судом кассационной инстанции было отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ДНП «Оболдино-1» ввиду нарушения общих принципов права (ст. 10 ГК РФ). Кроме того суд также учитывал, что поскольку оплата векселей не осуществлена и ценные бумаги находились на балансе ООО «Логоэст», то ООО «Логоэст» в случае отсутствия денежных средств для оплаты задолженности, не было лишено возможности произвести возврат векселей векселедателю - ДНП «Оболдино-1», при этом, со стороны ООО «Логоэст» действий для урегулирования спора не предпринималось, что может свидетельствовать о заинтересованности ДНП «Оболдино-1» и ООО «Логоэст» в вынесении решения о взыскании денежных средств с последнего. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рассматриваемом случае следует отказать на основании пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ, поскольку решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

Говоря о притворности сделок купли-продажи ценных бумаг арбитражные суды так и не дали ответ, какую именно сделку в действительности совершили стороны, с учетом того, что в настоящее время спорные ценные бумаги находятся в собственности ООО «Логоэст», не возвращены должнику, так же как и не оплачен долг за их покупку. Хозяйственные операции отражены в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон.

На основании вышеизложенного при установлении факта нахождения спорных векселей именно в собственности (на балансе) ООО «Логоэст», отражении в учете ООО «Логоэст» задолженности по договорам купли-продажи с ДНП «Оболдино-1», не возвращении спорных векселей в собственность ДНП «Оболдино-1», суд не может согласиться с доводами кредитора ФИО1 о том, что дебиторская задолженность ДНП «Оболдино-1» к ООО «Логоэст» ранее была признана недействительной арбитражными судами по делу № А40-148802/17-83-1131, данный вывод прямо не следует из вышеуказанных судебных актов. Также является неверным довод кредитора ФИО1 о том, что решение третейского суда является ничтожным, так как решение суда не является сделкой и к нему не применимы положения действующего законодательства о недействительности сделок. Ничтожными признаны арбитражные (третейские) соглашения, устанавливающие договорную подведомственность спора определенному суду.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. В связи с тем, что арбитражным судом были признаны ничтожными арбитражные (третейские) соглашения, в силу части 3 статьи 240 АПК РФ ДНП «Оболдино-1» вправе повторно обраться о взыскании с ООО «Логоэст» дебиторской задолженности в размере 488.832.270 руб. 29 коп. основного долга по договору № Об/Лог купли-продажи простого векселя от 26.04.2016 г., по договору № Об/Л купли-продажи простого веселя от 01.09.2016 г., по договору № О/Л купли-продажи простого векселя от 14.11.2016 г. непосредственно в компетентный арбитражный суд по месту нахождения ответчика ООО «Логоэст» (Арбитражный суд города Москвы).

Судом установлено, что для цели подтверждения и принятия мероприятия по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 после открытия конкурсного производства в адрес ООО «Логоэст» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере, отраженном в бухгалтерском учете компаний – 488.832.270 руб. 29 коп. В ответ ООО «Логоэст» письмом от 17.09.2018 года наличие дебиторской задолженности подтвердил, однако вместо ее погашения предложил возвратить ценные бумаги со ссылкой на определение Арбитражного суда гор. Москвы по делу № А40-148802/17-83-1131.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 03.09.2018 года (объявление резолютивной части 13.08.2018 г.), по состоянию на момент судебного заседания конкурсное производство не завершено.

Как следует из материалов дела, вопрос о судьбе имущества должника, в частности всей выявленной дебиторской задолженности, конкурсным управляющим ФИО2 был вынесен на рассмотрение комитета кредиторов должника. По результатам голосования на собрании комитета кредиторов должника от 01.02.2019 единогласно были приняты решения о продаже дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" на торгах и списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности ДНП "Оболдино-1" (дебиторскую задолженность ликвидированных предприятий). Комитет кредиторов признал нецелесообразным обращаться в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности, так как данная процедура длительна во времени и дорогая, требует оплаты государственной пошлины несколько сот тысяч рублей, которые отсутствуют у должника, требует привлечение судебных представителей.

Торги являются конкурентнои? формои? определения наиболее лучших условии? за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любои? желающии? из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете повышает степень удовлетворяемой? требовании? кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей?, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целях конкурсного производства.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный? управляющий? приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей?, установленных настоящей? статьёй?. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьеи? 130 настоящего Федерального закона.

Статьеи? 448 ГК РФ установлены общие нормы организации и порядка проведения торгов, статьеи? 110 Закона о банкротстве - специальные нормы о порядке продажи имущества должника. Положениями ст. 110 Законаобанкротстве установлены общие правилапродажипредприятия должника во внешнем управлении, при этом п. п. 3 - 19 данной статьи применяются и кпродажеправ требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Законаобанкротстве).

Имущество должника реализуется на открытыхторгахпосле утверждения собранием кредитов предложений конкурсного управляющегоопорядке, сроках и об условияхпродажиимущества должника.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ,торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судомнедействительнымипо иску заинтересованного лица. Причем, основанием для признания торгов недеи?ствительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недеи?ствительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласноп. 1Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признаниемнедействительнымиторгов, проводимых в рамках исполнительного производства" ип. 13Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 г. № 32 "Онекоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательствао приватизации государственных и муниципальных предприятий" под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы нарушены в процессе организации и проведенияторгов.

Признаниеторговнедействительнымивлечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшимторги. Основанием для признания проведенныхторговнедействительнымиявляется совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведенииторгови нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Лицо, обратившееся с требованиемопризнанииторговнедействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушение порядка проведенияторговне могут являться основаниями для признанияторговнедействительнымипо иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной наторгахсделки (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом, основанием для признанияторговнедействительнымиявляются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результатторгов(п.5Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. № 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признаниемнедействительнымиторгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Исходя из изложенного, при рассмотрении в рамках делаобанкротстве заявленияопризнании публичныхторгов недействительнымисуд оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результатторгов, а также нарушены ли права или охраняемые законом интересы заявителя и будут ли восстановлены эти права и интересы в результате удовлетворения заявления.

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительныи? характер.

Судом установлено, что датой 08.02.2019 г. размещено объявление о проведении торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ДНП «Оболдино-1» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», сайт: www.m-ets.ru, электронный адрес:mail@m-ets.ru). На торги выставляется Лот №1: Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Логоэст» (ИНН <***>) в размере 488.832.270,29 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Актион-пресс» (ИНН <***>) в размере 3.467,90 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Вектор-Т» (ИНН <***>) в размере 487.971,67 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «ГАЗПРОЕКТМОНТАЖ» (ИНН <***>) в размере 100.000 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Геосфера» (ИНН <***>) в размере 60.000 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к Филиалу ГУП МО "Мособлгаз" "Балашихамежрайгаз" (ИНН <***>) в размере 410.143,54 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Что делать Консалт» (ИНН <***>) в размере 4.402,50 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ДНП «Лосиный остров» (ИНН <***>) в размере 178.400 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ТСН «Магнит» (ИНН <***>) в размере 851.505 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Оболдино Девелопмент» (ИНН <***>) в размере 63.144,17 руб.; Право требования ДНП «Оболдино-1» к ООО «Элмонт» (ИНН <***>) в размере 2.305.094,50 руб. Начальная стоимость: 493.296.399,57 рублей (без НДС). Местонахождение имущества: г. Москва. Ознакомление с Положением о продаже, предметом торгов и правоустанавливающими документам осуществляются по адресу: <...>, в рабочие дни с 09-00 до 10-00 часов.

Открытые торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ДНП «Оболдино-1» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», назначенные на 26.03.2019 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Датой 31.03.2019 г. объявлены торги по реализации имущества должника начальной стоимостью 443.966.759,61 руб.

Повторные открытые торги в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ДНП «Оболдино-1» в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», назначенные на 18.05.2019 г., признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

26 мая 2019 года размещено объявление о проведении открытых торгов по продаже имущества ДНП «Оболдино-1» посредством публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке электронной торговой площадке ООО «МЭТС» («Межрегиональная электронная торговая система», сайт: www.m-ets.ru, электронный адрес: mail@m-ets.ru). Начальная стоимость: 443.966.759,61 рублей (без НДС). Величина, на которую последовательно снижается начальная цена продажи имущества - 15%. Период снижения цены продажи составляет 5 календарных дней. Минимальная цена продажи имущества должника (цена отсечения) составляет 10% от начальной цены. На период действия публичного предложения устанавливаются следующие цены на имущество: с 02.07.2019 по 06.07.2019 – 443.966.759,61 руб., с 07.07.2019 по 11.07.2019 – 377.371.745,67 руб., с 12.07.2019 по 16.07.2019 – 310.776.731,73 руб., с 17.07.2019 по 21.07.2019 – 244.181.717,79 руб., с 22.07.2019 по 26.07.2019 – 177.586.703,84 руб., с 27.07.2019 по 31.07.2019 – 110.991.689,90 руб., с 01.08.2019 по 05.08.2019 – 44.396.675,96 руб.

При рассмотрении ранее поданной жалобы кредитора ФИО1 на бездействие временного управляющего ФИО2 Десятый арбитражный апелляционный суд на стр. 10 вступившим в законную силу постановлением от 24.06.2019 года по настоящему делу № А41-75331/16 указал, что вопрос о продаже дебиторской задолженности ДНП «Оболдино-1» и о списании нереальной ко взысканию дебиторской задолженности был разрешен собранием комитета кредиторов должника 01.02.2019 года, а дебиторская задолженность подтверждена налоговым органом.

Вышеизложенное подтверждает, что конкурсным управляющим на основании принятых комитетом кредиторов должника решений организованыторгипо реализациидебиторскойзадолженности. Конкурсный управляющий, действовал в соответствии с решениями, принятыми кредиторами на собрании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия разногласий по вопросу об утверждении положенияопорядкепродажиправ требования кредитором в материалы дела также не представлено.

В установленном законом порядке решения собрания комитета кредиторов об утверждении Положения опродажедебиторскойзадолженности не оспорены, разногласия в порядке ст.60 Закона о банкротстве, в части порядка распоряжения имуществом должника - продажидебиторскойзадолженности на торгах, а не взыскания с дебитора, также не заявлялись конкурсным кредитором. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие экономической нецелесообразности реализации имущества должника единым лотом.

Судом сделан вывод об осуществлении процедуры банкротства должника ДНП «Оболдино-1» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации при непосредственном участии конкурсного управляющего ФИО2 с соблюдением требований, установленных для арбитражного управляющего.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение положений части 1 стати 65 АПК РФ, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего ФИО2 конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов отсутствуют. Нарушений прав и законных интересов кредиторов должника судом не выявлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в нарушение требовании? ст. 65 АПК РФ заявитель не представил документальных доказательств того, что в результате торгов нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем, суд не находит основании? для признания проведенных торгов незаконными.

С учетом указанных обстоятельств, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 20.3, 60, Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Н.А. Денисюк