Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-75565/18 от «05» августа 2019 г ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 140150, <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, рег.номер 16654) - член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (ОГРН СРО 1027809209471, ИНН СРО 7825489593, место нахождения СРО: 191015, г. Санкт- Петербург, ул. Шпалерная, д.51, литер А, помещение 2-Н № 436).

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО2 проводить торги в отношении земельных участков до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Константа» ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества ИП ФИО1 в рамках дела № А41-70837/17, а именно:

4) Земельный участок, 1305кв.м., кадастровый номер: 50:23:0020271:1293, категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное исп.: для ИЖС, адрес: Московская область, Раменский район, сельское поселение Сафоновское

К заявлению о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий приложил выписку ЕГРН в отношении спорных земельных участков, уведомление конкурсного управляющего ООО «Константа» об обращении в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными, ходатайство конкурсного управляющего ООО «Константа» о принятии обеспечительных мер, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал суду, что конкурсный управляющий ООО «Константа» в рамках дела А41-70837/17 обратилась в суд с заявлением о признании сделки ООО «Константа» по отчуждению спорных земельных участков в пользу ИП ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исходя из карточки дела А41-70837/17, заявление о признании сделок должника недействительными на текущую дату не принято к производству Арбитражного суда Московской области, обратного финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Константа» уже принимала меры по обращению с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ИП ФИО1 проводить торги спорными земельными участками до вступления в законную силу судебных актов по заявлению об оспаривании сделок общества, определением Арбитражного суда от 29.11.2019 в удовлетворении мер ей было отказано.

Таким образом, в отсутствие возбужденного производства по заявлению о признании сделок должника ООО «Константа», заключенных с ИП ФИО1 недействительными и применении последствий недействительности, арбитражный суд не находит оснований для наложения обеспечительных мер.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, при текущей ситуации в отсутствие возбужденного производства по заявлению о признании сделок должника ООО «Константа», заключенных с ИП ФИО1, арбитражный суд не находит правовых оснований полагать что анализируемая сделка оспаривается и может быть признана недействительной, объективных доказательств того, что какими-либо лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия в отношении имущества ответчиков, в суд не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд не находит оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 92, 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер по делу о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов