Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М.Хамитовой, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО1 о признании сделок должника с ФИО2, ФИО2 с ФИО3 недействительными

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 г. по делу № А41-75682/18 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Шатура Московская обл., ИНН <***>, адрес регистрации: 142717, <...>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, (ИНН <***> , СНИЛС <***>) - член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, <...>).

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок должника (с учетом принятого судом уточнения):

- договора займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенных между должником и ФИО2;

- договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3

и применении судом последствий недействительности сделок, а именно:

- вернуть в конкурсную массу ФИО1 жилой дом, условный номер 50-50-25/009/2008-355, адрес: <...>; земельный участок, кадастровый номер 50:25:0060325:144, адрес: <...>,

- взыскать в ФИО2 денежные средства в размере 1 239 000 руб. равной стоимости автомобиля INFINITY FX37, VIN <***>.

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств обоснованности ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем в удовлетворении такового было отказано.

ФИО3 был судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с тем, что обязанность по передаче документов и имущества финансовому управляющему должником ФИО1 не выполнена, определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по настоящему делу не исполнено, финансовый управляющий установил информацию о заключении договора займа от 01.12.2012 и договора залога имущества от 01.12.2012 между должником и ФИО2, из информации, полученной из решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу № 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016 (отменено определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-942/2020).

При рассмотрении дела № А41-942/2020 судом неоднократно запрашивалось дело № 750-ФФ-002-12-16, однако, на момент рассмотрения дела предоставлено не было.

Финансовый управляющий имуществом считает, что обращение в 2016 году ФИО2 за получением судебного акта об обращении взыскания на имущество ФИО1, было направлено на создание видимости действительности правоотношений по договору займа от 01.12.2012 в целях прикрытия вывода имущества должника из конкурсной массы.

Финансовый управляющий в своем заявлении обратил внимание суда на о, что, согласно данным Росреестра и ГИБДД, ФИО1 было зарегистрировано следующее имущество:

- автомашина INFINITY FX37, VIN <***>, год изготовления – 2012, № двигателя VQ 367087А, цвет белый, рег. знак: <***> ПТС 78НН № 762283, свидетельство о регистрации <...>;

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: 44,2 кв.м., инв. № 320:094-2168, условный номер 50-50-25/009/2008-355, адрес: <...>. Свидетельство о гос. регистрации права 50-АБ № 120647 от 16.12.2010;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер 50:25:0060325:144, адрес: <...>, свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ № 120648 от 16.12.2010.

Финансовый управляющий также пояснил, что данные об ином имуществе должника у государственных органах отсутствуют.

По договору залога имущества от 01.12.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО1, Займодавец (ФИО2) предоставляет Заемщику (ФИО1) денежный займ в размере 2 500 000 руб.

Возврат указанной в договоре суммы займа может быть осуществлен по желанию заемщика в течение срока займа по частям, но крайний платеж и окончательный возврат займа должен быть совершен не позднее 01.12.2015.

В качестве обеспечения суммы займа между истцом и ответчиком заключен договор залога имущества от 01.12.2012, в соответствии с которым по договору займа № 1 от 01.12.2012 залогодержатель предоставил залогодателю денежный заём в сумме 2 500 000 сроком до 01.12.2015. В обеспечение своевременного возврата полученного займа залогодатель предоставил следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности:

- автомашину INFINITY FX37, VIN <***>, год изготовления – 2012, № двигателя VQ 367087А, цвет белый, рег. знак: <***> ПТС 78НН № 762283, свидетельство о регистрации <...>;

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме, равной 2 500 000 руб.

В своем заявлении финансовый управляющий должника пояснил суду, что анализируемый договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012 заключен между аффилированными лицами – мать и сын.

В связи с отсутствием оспариваемых договоров финансовый управляющий считает, что фактических отношений по передаче денег не было. Следовательно, отчуждение имущества произведено при неравном встречном обеспечении.

Финансовый управляющий также настаивает на том, что обращение в третейский суд в 2016 году было произведено в период неплатежеспособности должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является единственным участником и с 19.06.2014 по 20.08.2018 - генеральным директором должника ООО «Энергосервис».

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. При этом согласно абзацу 3 пункта 4 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Информация о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРП отсутствует.

19.04.2014 ООО «Энергосервис» был заключен кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» №31- 028/15/1124-14-КР, в соответствии с условиями которого банк предоставлял заемщику кредит в размере 150 000 000 руб. со сроком возврата 19.09.2015 и 23.09.2015.

19.09.2014 во исполнение указанного кредитного договора с ФИО1 заключен договор поручительства №31- 028/17/1128-14-П/1124.

Денежные средства по кредитному договору ООО «Энергосервис» погашены частично в сумме 112 635 393, 60 руб. Прекращение платежей по кредитным обязательствам произошло с 23.09.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-37142/17- 185-47 «Б» от 16.02.2018 задолженность по кредитному договору включена в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» в размере 57 437 218 рублей 35 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 25.02.2019 задолженность в размере 3 458 406,33 руб. основного долга (проценты), 36 375 731,54 руб. неустойки, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как поручителя по кредитному договору за ООО «Энергосервис».

ООО «Энергосервис» заключены кредитные договоры с ТКБ Банком (ПАО).

06.05.2016 между ТКБ БАНК (ПАО) и ООО «ЭнергоСервис» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 148-2016/Л (далее по тексту – «Кредитный договор-1») в размере 100 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №148-2016/ДП/1 от 06 мая 2016 года.

21.12.2015 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «ЭнергоСервис» был заключен Договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 613-2015/Л (далее по тексту – «Кредитный договор-2») на сумму 100 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №613-2015/ДП/1 от 21 декабря 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от «29» февраля 2016 года).

09.06.2015 между ТКБ БАНК ПАО и ООО «Инжкоммуникации» был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 256-2015/Л (далее по тексту – «Кредитный договор-3») на сумму 100 000 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №256-2015/ДП/4 от 09 июня 2015 года (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от «29» февраля 2016 года).

Просрочки платежей по кредитным договорам допускались заемщиками с 10.06.2015.

Общий объем задолженности по всем договорам составил 255 344 630,34 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июля 2018 года по делу № А40-37142/17-185-47 «Б» задолженность перед банком включена в реестр требований кредиторов ООО «Энергосервис» в размере 164.259.835 рублей 58 копеек основного долга и 3.080.780 рублей 90 копеек процентов. Определением суда по делу № А40-8175/17 требование банка установлено в реестре требований кредиторов ООО «РСУ Инжкоммуникации» на сумму 88 004 013,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу от 28.08.2019 требования ТКБ Банка ПАО включены в реестр требований кредиторов должника в размере 255 344 630,34 рублей.

Стоимость всего имущества оценена сторонами: земельный участок – 1 100 000 руб., жилой дом – 100 000 рублей.

Согласно информации о продаже домов в г. Шатура Московской области, размещенных на сайтах объявлений, цена продажи дома с земельным участком на улице Ботино – 3 600 000 руб. Стоимость автомобиля INFINITY FX37 2012 г.в. согласно карточке учета транспортного средства – 2 500 000 руб.

Стоимость автомашины INFINITY FX37, VIN <***>, год изготовления – 2012, по состоянию на 21.09.2020 по результатам оценки – 1 239 000 руб.

Таким образом, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 считает, что сделки по отчуждению имущества совершены в период неплатежеспособности основного должника по договорам кредитования, поручителем которых является должник, об этом было известно второй стороне сделки (ФИО2) в силу аффилированности с должником, сделки совершены без равноценного встречного обеспечения, цена сделки не соответствует рыночной цене отчуждаемого имущества.

Отчуждение объектов, которые составляют конкурсную массу должника, в пользу аффилированного лица является попыткой вывода имущества. Иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует.

В отношении договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3 финансовый управляющий должника пояснил следующее.

В силу указаний ГК РФ сделка, основанная на недействительной сделке, недействительна.

При этом финансовый управляющий обратил внимание суда на следующее.

18.10.2018 года ФИО2 заключает договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, в соответствии с которым ФИО2 продает, а ФИО3 покупает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер 50:25:0060325:144, адрес: <...>, и расположенный на нем жилой дом общая площадь: 44,2 кв.м., инв. № 320:094-2168, условный номер 50-50-25/009/2008-355.

Стоимость всего имущества оценена сторонами: земельный участок – 1 100 000 руб., жилой дом – 100 000 рублей.

30.10.2018 запись о новом собственнике внесена в ЕГРП, иные записи в отношении спорных объектов до 21.10.2019 не вносились.

Финансовый управляющий настаивает на том, что сделка заключена по заниженной цене отчуждаемых объектов, при этом ответчиком не представлено доказательств платежеспособности.

Финансовый управляющий сомневается в оплате ФИО3 сделки, так как условиями договора купли-продажи (п.5) не указан способ оплаты. Пунктом 5 оспариваемого договора зафиксировано, что оплата произведена и претензий у сторон не имеется.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть достижение цели создания задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла сделки, совершенной аффилированными лицами, находится в интересах ее сторон, поэтому, как правильно, имеет место правильное оформление всех документов, создающее иллюзию обоснованности требований.

Для правильного разрешения спора существенное значение имеет наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов, их подтверждение позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий сторон договора, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном платы за предоставленный заём.

В связи с тем, что в соответствии с ответом УМВД России по Вологодской области от 15.09.2020 автомобиль INFINITY FX37, VIN <***> отчужден ФИО2 в пользу ФИО5, финансовый управляющий в качестве последствий применения сделки недействительной просит взыскать с ФИО2 денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление, с учетом принятого судом уточнения, удовлетворить.

Признать недействительными:

- договора займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между ФИО1 и ФИО2;

- договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:144, адрес: <...>.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства в размере 1 239 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов