Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.В.Политова, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Р.Гусейновой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2, а также заявление финансового управляющего об отмене обеспечительных мер

сведения о присутствии представителей отражены в протоколе

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2019 года по делу № А41-75682/18 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области обратился ФИО1 с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника ФИО2

В судебном заседании было установлено, что в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1

В судебном заседании было установлено, что для правильного рассмотрения спора необходимо объединить в одно производство обособленные заявления

Статьей 130 "Соединение и разъединение нескольких требований" АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае рассмотрение заявлений по отдельности влечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд Московской области считает необходимым объединить заявления в одно производство

Арбитражный суд Московской области, полно и всесторонне исследовав материалы дела, заслушав доводы участников процесса, предоставив сторонам возможность для сбора и представления дополнительных доказательств в обоснование представленных позиций, установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования заявителя основаны на следующих обстоятельствах.

Определением АС Московской области от 05 октября 2020 г. по настоящему делу (далее - Определение) признан недействительным последующий договор купли-продажи от 18.10.2018 жилого ветхого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (далее дом и земельный участок совместно - Имущество), заключенный между ФИО4 (Промежуточный приобретатель) и ФИО1 (Заявитель), применены последствия недействительности сделки в виде обязывания Ответчика 2 возвратить Должнику Имущество (далее - Договор купли-продажи; Последующая сделка).

В производстве АС Московской области находится обособленный спор по заявлению ФИО1 об исключении Имущества из конкурсной массы (далее -Заявление). Заявитель пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований по двум основаниям, каждое из которых является самостоятельным и достаточным для его удовлетворения, а именно:

1. ФИО1 настаивает, что судом в Определении допущена ошибка в виде признания недействительной Последующей сделки (без участия Должника), которая априори не подлежит оспариванию. Такая ошибка неправомерно лишила Имущества добросовестного Заявителя. Ее преодоление допустимо в законодательстве и судебной практике через механизм «конвалидации» в рамках рассмотрения Заявления с проверкой Заявителя на предмет добросовестности при приобретении, что никогда не было предметом рассмотрения в других спорах.

2. Приобретенный Заявителем ветхий дом по Договору купли-продажи был полностью демонтирован, а на его месте Заявитель самостоятельно за счет личных средств построил новый дом, который в 4 раза больше предшествующего. Однако реституция в Определении говорит о возврате только ветхого несуществующего дома. По этой причине Финансовый управляющий вместо старого дома незаконно включил новый дом в конкурсную массу.

Участники процесса не оспаривали тот факт, что ранее существовавший дом на анализируемом земельном участке не сохранился, была проведена и оформлена соответствующая реконструкция, повлекшая существенное увеличение площади дома. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления заявителя о назначении судебной экспертизы было отказано, так как сам факт увеличение площади дома за счет реконструкции, не оспаривается участниками процесса, таковые подтверждают увеличение площади такового, эксперт, при изложенных обстоятельствах, по итогам экспертизы не сообщит каких-либо новых и существенных для дела обстоятельств, отвечая на сформулированный заявителем вопрос.

Заявитель настаивает, что построенный Заявителем дом не подлежит возврату в конкурсную массу Должника, поскольку он ему никогда не принадлежал (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6, ст. 131 Закона о банкротстве). По этим причинам удовлетворение рассматриваемого заявления направлено не на пересмотр Определения, а на его правильное исполнение.

ФИО1 настаивает, что при отчуждении имущества по последующей сделке оспаривается только первая сделка с участием Должника. Признание первой сделки недействительной не позволяет возвратить актив, т.к. имущество выбыло из владения Промежуточного приобретателя (ФИО4). В этом случае возможно применение последствий недействительности первой сделки только в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с промежуточного приобретателя (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если первая сделка будет признана недействительной, Должник вправе истребовать спорную вещь у ее конечного приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ, в предмет доказывания которого входит проверка добросовестности конечного приобретателя (Заявителя). С таким иском Финансовый управляющий к Заявителю никогда не обращался, а суд, согласно позиции заявителя, никогда не проверял добросовестность конечного приобретателя (Заявителя).

Заявитель утверждает, что данный подход уже на протяжении многих лет закреплен в законодательстве в п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве и сформирован в судебной практике, в частности, в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении КС РФ от 21.04.2003 №6-П.

По мнению заявителя, оценивать действительность последующей сделки суд был не полномочен. Также заявитель настаивал на том, что определение в судах вышестоящих инстанциях не проверялось по существу.

ФИО1 настаивает, что договор купли-продажи не является мнимой сделкой. Заявитель является добросовестным приобретателем Имущества. Суд не проверял ранее добросовестность Заявителя при приобретении, поэтому это обстоятельство подлежит установлению в настоящем процессе.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заявитель настаивал на том, что сделка была исполнена, после приобретения Заявитель пользовался Имуществом самостоятельно в своих личных интересах, является добросовестным приобретателем.

Также заявитель пояснил суду, что, якобы, полностью уплатил цену продавцу по сделке.

Заявитель пояснил суду, что стоимость Имущества по Договору купли-продажа составляла 1 200 000 руб. (п. 5), которая уплачена Ответчиком 2 в полном объеме, что подтверждается:

• актом приема-передачи от 18 октября 2018 г., подписанным с обеих сторон;

• распиской от продавца Имущества ФИО4 в получении 1 200 000 руб. от Ответчика 2;

• справкой из ПАО «Сбербанк» о том, что 1 200 000 руб. зачислены банковский счет ФИО4

Также Заявитель настаивал на том, что был финансово состоятелен уплатить цену Договора купли-продажи.

С 28 сентября 2009 г. Заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельством о поставке на налоговый учет.

Договор купли-продажи был заключен 18 октября 2018 г., цена которого составила 1 200 000 руб.

Доход Заявителя за 2018 г. составил 30 548 499 руб., что подтверждается налоговой декларацией за 2018 г.

Таким образом, Заявитель имел достаточный доход для уплаты цены Договора купли-продажи.

Заявитель вступил в права собственника, зарегистрировал Имущество на свое имя в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Стороны сделки не знакомы, не аффилированы, между ними отсутствуют родственные и иные связи.

Добросовестность Заявителя, согласно его позиции, подтверждается и тем, что на момент покупки Имущества у ФИО4 (Промежуточный приобретатель) она была его полноправным собственником, на что Заявитель полагался при заключении сделки:

• право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН на момент заключения сделки,

• никаких ограничений и обременении не зарегистрировано в ЕГРН,

• отсутствовали отметки о судебных спорах, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные государственного реестра недвижимости, признается добросовестным, что следует из п. 6 ст. 8.1 ГК РФ. Бремя доказывания обратного возложено на другую сторону, чего финансовым управляющим доказано не было, судом не установлено.

Между первоначальной сделкой и последующей прошел 1 год и 8 месяцев.

Право собственности Промежуточного приобретателя зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок 31 января 2017 г., а на дом - 01 февраля 2017 г., что следует из выписок из ЕГРН, а последующая сделка заключена 18 октября 2018 г. Когда стороны объединены умыслом на вывод активов, то сделки заключаются в короткий промежуток времени между собой. Таким признаком Договор купи-продажи не обладает.

Заявитель в судебном заседании настаивал на том, что пользовался Имуществом после его приобретения для своих личных нужд, что подтверждается следующими обстоятельствами:

За счет личных средств Заявитель демонтировал купленный ветхий дом площадью 44,2 кв м. и возвел на его месте новый дом с площадью 193,6 кв. м (в 4 раза больше старого дома), что подтверждается выписками из ЕГРН, договорами подряда, договорами купли-продажи материалов для строительства дома и его ремонта, платежными поручениями об оплате этих договоров. Рыночная стоимость нового дома составляет 8 700 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Заявитель подключил новый дом к коммуникациям, оплачивал коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими договорами, платежными поручениями об их оплате, выписками из лицевых счетов.

Также заявитель настаивал на том, что цена сделки соответствовала рыночным условиям. Цена Договора купли-продажа составила 1 200 000 руб. Такая цена дома была обусловлена тем, что он был ветхим, а потому не представлял ценности. На его месте Заявитель выстроил новый дом, соответствующая реконструкция была оформлена.

С момента продажи прошло 3,5 года, а потому цены на недвижимость, как наиболее ликвидный и надежный актив, подлежали росту, как минимум, на уровень официальной инфляции 6-7 % ежегодно. Соответственно, за 3,5 года цены на недвижимость подлежали увеличению, минимум, на 22,8 %.

Однако стоимость одной сотки земельного участка по Договору купли-продажи в октябре 2018 г. приблизительно равна сегодняшним ценам, что подтверждается объявлениями о продаже аналогичных земельных участков в том же территориальном районе.

Рыночная стоимость указанного земельного участка на декабрь 2021 г. составляет 1 200 000 руб., что подтверждается отчетом об оценке.

Таким образом, заявитель утверждал, что приобрел земельный участок на рыночных условиях.

Учитывая, что Заявитель является добросовестным приобретателем, у него отсутствуют иные способы защиты права собственности, суд вправе по этим основаниям удовлетворить заявление об исключении Имущества из конкурсной массы, применив механизм «конвалидации», «исцеления» незаконно признанного недействительным Договора купли-продажи.

В судебном заседании заявитель пояснил, что полагает, что возвел новый дом, который никогда не принадлежал Должнику, а потому он не подлежал возврату Должнику. Старый дом Должника прекратил свое существование еще до оспаривания сделок. Реституция в Определении говорит о возврате ветхого несуществующего дома. По этой причине Финансовый управляющий вместо старого дома незаконно включил совсем другой новый дом в конкурсную массу, который подлежит из нее исключению.

Заявитель также пояснил, что полностью демонтировал старый купленный дом и на его месте возвел новый для своих личных нужд и за свой счет.

Как и было указано ранее, 18 октября 2018 г. Заявитель приобрел у ФИО4 земельный участок и находившийся на нем ветхий одноэтажный дом стоимостью 100 000 руб. по Договору купли-продажи (технический паспорт на старый дом).

После этого Заявитель приступил к демонтажу старого дома и возведению нового.

19 июня 2019 г. Администрация городского округа Шатура представила Заявителю уведомление о том, что представленное уведомление о строительстве нового дома соответствует всем нормативным требованиям.

Заявитель пояснил суду, что впоследствии ветхий одноэтажный дом площадью 44,2 кв. метра был полностью разобран. На его месте Заявитель за счет личных средств возвел новый двухэтажный дом с новым фундаментом и коммуникациями, что подтверждается представленными договорами подряда, купли-продажи строительных материалов, договорами на подключение коммуникаций, платежными поручениями об оплате договоров. Его площадь составляет 193,6 кв. метра, введен в эксплуатацию в 2019 г. по завершении строительства, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, техническим планом на новый объект от 06 ноября 2019 г.

Заявитель также настаивал на том, что заявление Финансового управляющего об оспаривании сделок в отношении Имущества было принято к производству определением от 15 января 2020 г. Демонтаж старого дома, строительство нового дома были произведены в периоде июнь-ноябрь 2019 г., т.е. за полтора года до возбуждения производства по оспариванию сделок.

В материалы дела от финансового управляющего поступил отзыв с дополнительными пояснениями.

Ознакомившись с представленными заявителем пояснениями и документами финансовый управляющий имуществом ФИО2 считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно представленной Росреестром выписки о фактах регистрации недвижимого имущества на имя ФИО2 был зарегистрирован жилой дом, назначение: жилое, общая площадь: 44,2 кв.м., инв. № 320:094-2168, условный номер 50-50-25/009/2008-355, адрес: <...>, и земельный участок, общая площадь 2000 кв.м., кадастровый номер 50:25:0060325:144, адрес: <...>, свидетельство о государственной регистрации права 50-АБ № 120648 от 16.12.2010.

Указанные объекты были отчуждены должником в период подозрительности ФИО4 на основании решения Первого Арбитражного Третейского суда по делу № 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016, затем от ФИО4 ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018.

В связи с тем, что объекты выбыли из владения должника непосредственно перед банкротством по явно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании заключенных сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2020 по делу № А41-942/2020 было отменено решение Первого Арбитражного Третейского суда по делу № 750-ФФ-002-12-16 от 28.12.2016.

Определением от 05.10.2020 по делу № А41-75682/18 арбитражный суд признал недействительными сделки:

- договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между ФИО2 и ФИО4;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Суд обязал ФИО1 возвратить ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:144, адрес: <...>.

В определении суда от 05.10.2020 по делу № А41-75682/18 четко указано, что ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения спора, возражений не представил, представителей не направил. Следовательно, ни у суда, ни у финансового управляющего не могло возникнуть сомнений в том, что жилой дом, отчужденный по договору от 18.10.2018, сохранен на момент рассмотрения дела в натуре, что делает возможным применение последствий недействительности сделки в виде возврата объекта в конкурсную массу должника. Также финансовый управляющий настаивал на том, что, с учетом рода деятельности должника и ФИО1 (строительный бизнес), изготовление недостоверных документов, подтверждающих строительство дома для таковых не представляется затруднительным, при этом, из представленных документов невозможно сделать вывод об их относимости к анализируемому земельному участку и дому.

По мнению финансового управляющего, в данном случае ФИО1 судом была обеспечена возможность реализации своих процессуальных прав в полном объеме и надлежащим образом, между тем ФИО1 данными возможностями не воспользовался, в связи с чем все негативные последствия не осуществления процессуальных действий относятся на самого ФИО1 (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ссылаться в заявлении на судебную практику о невозможности применений последствий недействительности сделки в связи с реконструкцией объекта, или применения конвалидации следствие добросовестного владения, в рассматриваемом случае недопустимо и является злоупотреблением правом.

Согласно уведомлению о планируемой реконструкции объекта индивидуального строительства от 19.06.2019, выданного Администрацией городского округа Шатура Московской области, на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060325:144, а также уведомлению об окончании реконструкции от 12.11.2019, заявителем осуществлено не строительство нового, а проведена реконструкция старого жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060325:144.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По мнению финансового управляющего реконструкция старого жилого дома не создает новый объект строительства, а происходит лишь изменение тех или иных характеристик уже имеющегося строения (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 по делу № А45-16870/2015), что подтверждается внесением изменений в ЕГРП с сохранением прежнего кадастрового номера объекта № 50:25:0060325:228, а также внесением в ЕГРП органами Росреестра 08.06.2021 записи о принятом судом определении от 05.10.2020 по делу № А41-75682/18 о признании цепочки сделок недействительными и восстановлении права собственности ФИО2 на спорные объекты.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Финансовый управляющий считает, что факт прекращения органами Росреестра права собственности ФИО1 указывает на правомерность доводов финансового управляющего о том, что спорный дом не является новым строением.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким был передаваемый объект по состоянию на 18.10.2018. Финансовый управляющий обратил внимание суда, что визуальный осмотр позволяет сделать вывод о том, что анализируемая реконструкция в действительности проводилась за долго до заключения ФИО1 соответствующего договора и могла проводиться должником на привлеченные от кредиторов деньги. При этом факт недобросовестного поведения должника подтверждается представлением таковым решения третейского суда, в отсутствие доказательств существования самого третейского суда с заверением копии такового печатью организации, расположенной в другом субъекте РФ. То есть, должник длительное время совершает действия, направленные на вывод имущества из конкурсной массы при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, имея с ФИО1 общую сферу ведения бизнеса – строительных бизнес. Финансовый управляющий пояснил суду, что доказательства прямой аффилированности должника с ФИО1 отсутствуют, однако, фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о том, что таковые координируют свои действия, в том числе в рамках проведенных управляющим торгов имуществом должника.

В соответствии с ГК РФ признание судом сделки недействительной делает ее недействительной с момента заключения, т.е. с 18.10.2018, что означает отсутствие факта перехода права собственности на жилой дом ФИО1 Финансовый управляющий обратил внимание суда на то, что, зная об инициировании 14.01.2020 финансовым управляющим судебного спора о правомерности отчуждения недвижимого имущества, ФИО1, якобы, продолжает реконструкцию дома уже без наличия на то объективных причин.

В подтверждение проведения реконструкции дома ФИО1 в материалы дела предоставляет целый ряд платежных поручений за 2019-2021 г.г. о перечислении денежных средств поставщикам с указанием основания «за стройматериалы».

Учитывая, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>) и осуществляет профессионально на возмездной основе строительные работы: устройство фундаментов и забивку свай, выполнение работ по гидроизоляции, сушку помещений, проходку шахтного ствола, монтаж стальных элементов конструкций зданий и сооружений, монтаж стальной арматуры, кладку кирпича и камня и пр., финансовому управляющему непонятно, зачем в материалы дела представлены платежные поручения по основной деятельности заявителя. Все представленные документы свидетельствуют о перечислениях денежных средств различным поставщикам по различным основаниям. При этом основания для перечисления (товарные накладные, ТТН, акты выполненных работ, спецификации) не представлены. Данные обстоятельства, согласно позиции финансового управляющего, также свидетельствуют о совершении должником и ФИО1 последовательных действий, направленных на создание видимости действительности утверждаемых ими обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона должна ссылаться в обоснование своих требований только на доказательства, обладающие свойствами относимости и допустимости. Вместе с тем, представленные платежные поручения не имеют отношения к предмету спора, относимость таковых, с учетом приведенных обстоятельств, не подтверждена.

Одновременно заявителем представлены копии договоров (договор № 109 от 10.09.2019, № 115 от 13.09.2019, № 136 от 28.09.2019, № 15/07/2019 от 15.07.2019, № 1/2016 от 14.09.2019, № 01/01 от 01.05.2019 и № 91 от 08.02.2019). При этом нет ни одного документа, подтверждающего исполнение указанных договоров или их оплату. Например, договор на поставку бетона от 01.05.2019 № 01/01 с ООО «Олимп-Бетон», согласно которому поставка производится только по предоплате. При этом заявителем не представлены ни ТТН, ни УПД, согласно которым производилась приемка бетона, а также платежные поручения на оплату. Таким образом, представление доказательств ФИО1 носит бессистемный характер, таковые могли быть получены им в рамках его обычной профессиональной деятельности вне связи с реконструкцией анализируемого дома.

Следовательно, доводы заявителя о произведенной реконструкции дома не подтверждаются представленными доказательствами, расходы на закупку материалов, наём рабочей силы, использование материалов в реконструкции спорного объекта, не подтверждены.

Финансовый управляющий также обратил внимание суда на то, что, согласно техническому паспорту объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:25:0060325:144 адрес: <...>, кроме жилого дома, находились 9 хозяйственно-бытовых построек, снесенных заявителем в настоящее время, чем конкурсной массе должника причинен ущерб, подлежащий возмещению ФИО1

Финансовый управляющий настаивает, что в любом случае, определение суда от 05.10.2020 и определение суда от 10.08.2021 по делу № А41-75682/18 об утверждении Положения о порядке реализации имущества вступили в законную силу, и в силу статьи 16 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными и административными органами. Суд, административные (государственные) органы, выступая (действуя) как юрисдикционные органы, анализируя повторно факты и отношения, полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении, вступившем в законную силу, обязаны положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Финансовый управляющий считает, что в условиях наличия вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 05.10.2020 по делу № А41-75682/18 заявление об исключении имущества из конкурсной массы фактически направлено на преодоление указанного судебного акта, вступившего в законную силу и исполненного в установленном законом порядке. Удовлетворение заявления по настоящему делу повлечет за собой установление в отношении спорного недвижимого имущества права собственности заявителя. В то же время имеется законный судебный акт, которым право собственности ФИО1 опровергнуто.

Имеется определение арбитражного суда от 10.08.2021, которым утверждено Положение о порядке реализации спорного имущества. Суд и кредиторы проанализированы объекты, включенные в качестве лотов для продажи, а также условия продажи.

Финансовый управляющий обратил внимание суда и на то, что аффилированное с заявителем лицо участвовало в проведении торгов посредством публичного предложения, но проиграло торги. Имущество по акту приема-передачи передано иному покупателю. Торги не оспорены. Финансовый управляющий настаивал на том, что участие аффилированного лица в торгах также подтверждает системный характер действий должника и заявителя, направленных на сохранение имущества должника за таковым и минимизацию потерь должника в рамках процедуры банкротства.

Удовлетворение заявленных истцом требований означало бы игнорирование вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная ситуация может породить правовую неопределенность в гражданском обороте, нарушает принципы стабильности судебных решений и их общеобязательности.

Применение в настоящем споре об исключении имущества из конкурсной массы правил конвалидации означает не только попытку преодоления обязательной силы судебных актов, но и попытку подмены требований. Даже в случае применения судом механизма конвалидации будет установлена только добросовестность владения, и как следствие неверный способ судебной защиты.

Конвалидация - своеобразный способ защиты прав и интересов только добросовестных участников оборота, которые в силу разных причин лишены возможности защитить свои права иными законными способами.

Однако, как указывалось ранее, в рамках рассмотрения обособленного спора о признании цепочки сделок недействительными по настоящему делу, напротив, установлена недобросовестность всех участников состоявшихся сделок по отчуждению спорного имущества, соответственно, положения о конвалидации указанных сделок не применимо.

Учитывая, что договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между ФИО2 и ФИО4 признаны недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение в условиях аффилированности и признаков неплатежеспособности), и по признакам мнимости, на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, все последующие сделки по отчуждению имущества также ничтожны.

В силу п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно представленному отчету № 21-12-06/04 «Об оценке рыночной стоимости объекта оценки: Земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144 общей площадью 2000,00 кв.м.; Жилой дом с кадастровым номером 50:25:0060325:228 общей площадью 193,6 кв.м., расположенных: <...> по состоянию на 08 декабря 2021 г. - 9 900 000 руб. Следовательно, финансовый управляющий не видит оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника.

Кроме того, ФИО1 не обладает полномочиями на заявление в суд ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы должника в силу п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве подобное ходатайство имеют право подавать: должник и иные лица, участвующие в деле о банкротстве гражданина.

Статьей 34, 35 Закона о банкротстве определен состав лиц – участников дела о банкротстве. В качестве иных лиц могут участвовать заинтересованные лица, привлеченные к участию по обособленным спорам только в рамках указанных споров. При этом их полномочия ограничены рамками обособленного спора, полными правами участников дела о банкротстве они не обладают.

ФИО1 был привлечен в качестве ответчика по обособленному спору, инициированному финансовым управляющим по оспариванию сделки должника, а именно, договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО1

Рассмотрение указанного спора окончено определением суда от 05.10.2020, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование. Таким образом, факт надлежащего извещения ФИО1 подтвержден в установленном законом порядке.

Аналогичное требование относится и к правомочиям по подаче жалоб на действия финансового управляющего. Реализация имущества должника, возвращенного по результатам судебного оспаривания, не может затронуть интересы ФИО1 в силу вступившего в законную силу и не обжалованного судебного акта.

Касательно заявления финансового управляющего об отмене обеспечительных мер, заявитель пояснил суду следующие обстоятельства.

Определением от 08.02.2022 суд удовлетворил заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер, запретил:

- Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенных по адресу: <...>;

- арбитражному управляющему должника ФИО2 заключать договор купли-продажи и иные сделки, направленные на распоряжение правом собственности, отчуждение в отношении жилого дома с кадастровым номером 50:25:0060325:228 и земельного участка с кадастровым номером 50:25:0060325:144, расположенные по адресу Московская
область, <...>, до вступления в законную силу судебного акта, заканчивающего рассмотрение заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО2.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума N 55 участвующие в деле лица, включая ответчика, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса) вправе обратиться с ходатайством об отмене принятых арбитражным судом обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления, а с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеназванных пунктах Постановления Пленума ВАС РФ № 35, объем процессуальных прав непосредственного участника обособленного спора отличается от объема процессуальных прав основных участников дела о банкротстве и ограничивается рамками соответствующего обособленного спора. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу № А40-А40-95953/2019).

Определением суда от 05.10.2020 по делу № А41-75682/18 удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании сделок должника с ФИО4, ФИО4 с ФИО1 недействительными. Суд признал недействительными:

- договор займа от 01.12.2012 и договор залога имущества от 01.12.2012, заключенные между ФИО2 и ФИО4;

- договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 18.10.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО1

Применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО1 возвратить ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:144, адрес: <...>.

Взыскал в пользу ФИО2 с ФИО4 денежные средства в размере 1 239 000 рублей.

В органах Росреестра финансовым управляющим произведена регистрации права собственности на указанные объекты на ФИО2

Определением суда от 10.08.2021 Положение о порядке реализации имущества утверждено судом.

Жилой дом и земельный участок с кадастровым номером 50:25:0060325:144, адрес: <...>, реализованы с публичных торгов, проведенных посредством публичного предложения.

С победителем ФИО5 по цене 2 750 100 руб. 01.02.2022 заключен договор купли-продажи. 02.02.2022 на расчетный счет поступила оплата. Имущество по акту приема-передачи передано покупателю.

Таким образом, рассмотрение обособленного спора окончено определением суда от 05.10.2020, которое не обжаловано и вступило в законную силу. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена подателю в связи с пропуском срока на обжалование.

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. Таковым в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 осуществил действия по реконструкции анализируемого дома, представленные в материалы дела доказательства, с учетом особенностей их получения, не позволяют суду сделать достоверный вывод о том, что реконструкция дома не была произведена должником существенно ранее утверждаемого ФИО1 периода времени, из представленных фотографий невозможно сделать вывод о совершении соответствующих ремонтных работ в 2019-2021 годах, ходатайства о вызове в суд соответствующих свидетелей (строителей) заявителем не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых доказательств, как свидетельские показания строителей, а, следовательно, и самих строителей, который по заказу ФИО1, якобы, провели масштабную реконструкцию дома.

Обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-75682/18, при изложенных обстоятельствах, подлежат отмене.

Руководствуясь положениями статей 184, 185 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-75682/18.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Политов