Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование
ПАО «Сбербанк России» в размере 3 155 694,43 руб. основного долга, 812 897,62 руб. процентов и 12 237 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Этим же определением суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 2 339 184,41 руб. основного долга, 175 623,58 руб. процентов, 66 842,60 руб. неустойки, 2 250 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 35 969,75 руб. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А41-76138/2019 в обжалуемой части в части включения требования ПАО «Сбербанк России» в размере 628 576 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций суд округа указал, что судами не определено начало течение срока исковой давности по договору от 14.10.2013
№ 0268-Р-1640751390, в том числе судами не проанализированы условия указанного договора и не установлено наступление срока оплаты по договору, не дана оценка доводам возражений должника-гражданина относительно периода последней оплаты по кредитной карте, оплаты по ней и ее использование должником-гражданином для оплаты или снятия наличных денежных средств за последующие периоды, обстоятельствам списания
3 152 руб. 61 коп., а также доказательствам об отмене судебного приказа, поскольку судами не устанавливались обстоятельства, был ли предъявлен судебный приказ к исполнению в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, с учетом предъявления требования по делу о банкротстве 25.11.2019.

Согласно позиции суда округа при новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть заявление должника о пропуске срока исковой давности в соответствии с положениями ГК РФ, регулирующими срок исковой давности, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предложить банку представить соответствующие доказательства перерыва в течение срока исковой давности, после чего с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов задолженности в части требования по договору от 14.10.2013 № 0268-Р-1640751390 в размере 628 576 руб. 32 коп.

В материалы спора поступило ходатайство должника-гражданина о рассмотрении требования в его отсутствие, признании требования банка в указанном размере необоснованным, в связи с пропуском срока исковой давности на его предъявление.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов спора, 14.10.2013 между кредитором и должником-гражданином заключен договор № 0268-Р-1640751390 о выпуске и обслуживании кредитной карты (заявление па получение кредитной карты и индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты).

По состоянию на 27.10.2019 сумма задолженности по указанному договору составляла 628 576 руб. 32 коп., из которой основной долг – 511 094 руб. 95 коп., проценты –
66 436 руб. 18 коп., неустойка – 51 045 руб. 19 коп.

Из представленной в материалы спора выписки по счету кредитной карты следует, что 07.04.2017 по карте должника-гражданина проведена операция по уплате процентов в размере 3 152 руб. 61 коп.

Судом при этом установлено, что уплата указанной суммы процентов осуществлена не самостоятельно должником-гражданином, а списана банком со счета пенсионной карты должника-гражданина в безакцептном порядке, после чего в этот же день данная сумма возвращена на счет должника-гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Кроме того, в п. 21 и п. 23 Постановления № 43 закреплено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206
ГК РФ).

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (ст. 203
ГК РФ).

То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Из информации о полной стоимости кредита усматривается, что платеж по кредитным обязательствам необходимо производить ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В рассматриваемом случае, согласно представленной банком выписке со счета кредитной карты последняя оплата по карте непосредственно должником-гражданином была проведена в период с 30.05.2015 по 01.06.2015, за последующие периоды ФИО1 не осуществляла оплату по карте, не использовала карту для оплаты или снятия наличных денежных средств.

Учитывая приведенные разъяснения Постановления № 43, в том числе отсутствие самостоятельно оформленного должником-гражданином платежного поручения либо иного письма должника-гражданина, в котором бы ФИО1 признавала долг в целом, суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие в договоре условий, предусматривающих, что оплата процентов, в том числе в безакцептном порядке, будет расцениваться как признание должником-гражданином задолженности по договору в целом.

Таким образом, списанием денежных средств 07.04.2017 по оплате процентов правомерность всей суммы задолженности в соответствии с которой были начислены вышеуказанные проценты ФИО1 подтверждено не было, учитывая при этом то обстоятельство, что той же датой взысканная банком сумма процентов была возвращена должнику-гражданину обратно.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что началом течения срока исковой давности в рамках рассматриваемого требования будет является период проведения последней самостоятельной оплаты должником-гражданином кредитных обязательств перед банком (с 30.05.2015 по 01.06.2015), соответственно, возможность предъявления требования банка по договору 14.10.2013 № 0268-Р-1640751390 истекла 01.06.2018.

В то же время, положенный в основу требования судебный приказ от 25.10.2015 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 628 576 руб. 32 коп. не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства обоснованности заявленного банком требования.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению (либо предъявления судебного приказа к исполнению), не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника путем включения требования в реестр, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Доказательств предъявления судебного приказа к исполнению в пределах предусмотренного законом трехлетнего срока, с учетом предъявления требования по делу о банкротстве 25.11.2019, суду не представлено, в то время как согласно представленным сведениям должника-гражданина данный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района Московской области от 02.11.2015 в рамках дела № 2-615/15.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В арбитражный суд требование банка предъявлено только 25.11.2019.

При этом суд учитывает, что списание банком денежных средств и наличие судебного приказа не продлевает и не прерывает течения срока исковой давности.

Согласно разъяснением, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 207 ГК с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суд приходит к выводам, что кредитором пропущен срок исковой давности и что в удовлетворении требования в рассматриваемой части о включении в реестр требований кредиторов должника-гражданина следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134, 137, 142, 213⁸ Закона о банкротстве, ст. ст. 65–75, 123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении требования ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в размере 628 576 руб. 32 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина