Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области 29.05.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №103(7548) от 10.06.2023.

В судебном заседании подлежало рассмотрению требование ФИО2о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 38 406 164,38 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

В материалы спора поступил отзыв кредитора АО НПК «Катрен» в котором он не возражал против суммы основного долга и процентов, в удовлетворении заявления в остальной части просил отказать.

Изучив материалы обособленного спора, арбитражный суд считает требование кредитора в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 656 164,38 руб. процентов, 600 000 руб. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

Как следует из материалов спора, между кредитором (заимодавец) и супругами Б-выми (заемщики) был заключен договор займа от 25.10.2021.

Займодавец предоставил заемщикам заем в размере 5 000 000,00 рублей, а заемщики обязались вернуть указанную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором займа. Денежные средства заимодавец передал заемщикам, а заемщики получили в день заключения договора займа, что подтверждается распиской. Заемщики обязались возвратить сумму займа в срок до 25.10.2022 (п. 3.3. договора займа).

За пользование займом Заемщики обязались уплатить Займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 30 % годовых. Проценты по займу начисляются на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 1.3., 1.4. договора займа).

Как указал заявитель, заёмщики не исполняют обязательства договора займа по уплате процентов. Пунктом 2.1.1. договора займа установлено, что займодавец имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и неустойки при просрочке заемщиками уплаты начисленных процентов по сумме займа более чем на 15 календарных дней, срок возврата суммы займа истек, задолженность не погашена.

Согласно пункту 4.1. договора займа в случае неисполнения заемщиками в срок своих обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа, они обязуются уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между заёмщиками и заимодавцем 25.10.2021 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога по договору об ипотеке является квартира, назначение: жилое, общая площадь
60,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:45507. 14.04.2022 произведена государственная регистрация обременения в виде ипотеки № 50:15:0000000:45507-50/110/2022-9. Согласно п. 1.3. договора об ипотеке первоначальная продажная цена предмета залога при его реализации составляет 8 000 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8, п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим. Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам ст. 71 этого закона.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. п. 3–5 ст. 71 и п. п. 3–5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве обоснования наличия финансовой возможности предоставить займ заявитель сослалась на следующие обстоятельства.

Сыном заявителя ФИО4 в 2019 г. совершены сделки по продаже недвижимого имущества – двух квартир по адресу: Москва, Ростокино, проезд Кадомцева, д. 17, кв. 64, к/н 77:02:0019009:1756 и по адресу: Москва, вн.тер.г. <...>, к/н 77:17:0140116:2464. Общая сумма дохода, полученная по указанным сделкам, составляет 11 500 000 руб., в подтверждение чего представлена налоговая декларация за 2019 г. При приобретении данных объектов недвижимости заявитель оказывала финансовую помощь своему сыну и передавала собственные денежные средства для покупки квартир. На момент совершения сделок по продаже имущества ФИО2 не была трудоустроена, источников дохода не имела, поэтому после получения денежных средств по сделкам ФИО4 передал половину полученных средств своей матери – ФИО2, а именно 5 750 000 руб. Денежные средства передавались в наличной форме, в связи с доверительными семейными отношениями акт приема-передачи в письменной форме между заявителем и ее сыном не составлялся. Денежные средства хранились заявителем также в наличной форме, на момент заключения договора займа с должником большая часть имеющейся суммы не израсходована, в связи с чем сын заявителя предложил ФИО2 получать пассивный доход в виде процентов по займу и познакомил заявителя с должником, которая находилась в поиске заимодавца, заявителем было принято решение о возможности передачи суммы займа должнику с установлением процентной ставки и при условии обеспечения займа недвижимым имуществом.

Между заявителем и должником заключены договоры займа и ипотеки, от должника получена расписка, подтверждающая передачу и получение денежных средств, обременение в виде залога зарегистрировано регистрирующим органом. В связи с неисполнением должником обязательств по договору заявителем предпринимались действия по взысканию задолженности: 23.06.2022 подано заявление в Бутырский районный суд г. Москвы, однако 02.02.2023 исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении ответчика процедуры банкротства (определение об оставлении без рассмотрения прилагаю). Заявитель и должник не являются аффилированными лицами в соответствии с Законом о банкротстве.

При этом необходимо отметить, что денежные средства, полученные от заявителя, были направлены должником и ее супругом на погашение закладной по кредитному договору от 28.11.2019, заключенному с ОАО «АКБ-Инвест», в подтверждение чего представлена копия закладной от 28.11.2019, чеком о внесении денежных средств в размере 4 136 623,27 руб., уведомлением от 26.10.2021 о погашении обязательств.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о реальности заемных обязательств.

Суд принимает во внимание, что договор является процентным.

Расчет процентов, произведенный кредитором, судом проверен и признан верным.

Между тем суд не может признать обоснованным требование в части неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства АО НПК «Катрен» суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб. за просрочку возврата процентов за период с 26.11.2021 по 29.11.2022, до 100 000 руб. за просрочку возврата суммы займа за период с 15.03.2022 по 29.11.2022, что соответствует критериям соразмерности.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

При этом необходимо отметить, что неустойка в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки не может отвечать критерию соразмерности, учитывая, что размер займа составлял 5 000 000 руб., займ заключен между физическими лицами, и заключался не в предпринимательских целях.

Требование предъявлено в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, и подтверждается представленными в материалы спора документами.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют.

Неисполненное денежное обязательство не относится к текущим платежам согласно ст. 5 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54¹ ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.ст. 334, 348, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания
на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу № 2-397/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 (супруг должника) по договору займа от 25.10.2021, взыскана задолженность, обращено взыскание на залоговое имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 60,7 кв. м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:45507.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает требование кредитора в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 656 164,38 руб. процентов, 600 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 60,7 кв.м, адрес объекта: <...>, кадастровый номер 50:15:0000000:45507.

Руководствуясь ст. ст. 32, 100, 134, 137, 138, 213²⁴Закона о банкротстве, ст. ст. 13, 65–75, 123, 156, 176, 184–188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 5 000 000 руб. основного долга, 1 656 164,38 руб. процентов, 600 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано
в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья М.Б. Фомина