Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" о взыскании убытков с ФИО1 в размере 134 207 319,50 руб. по делу о признании ОАО ПГ "Новик" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 11.12.2018 конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о взыскании с бывшего Генерального директора Открытого Акционерного Общества Промышленная группа "Новик" (далее – ОАО ПГ "Новик", Общество) ФИО1 в пользу ОАО ПГ "Новик" убытков в сумме 134 207 319 (сто тридцать четыре миллиона двести семь тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО1 (далее также – Ответчик), как бывший генеральный директор Общества в период времени с 30.07.2008 по 22.12.2016, в результате совершения неправомерных действий в 2012 году по перечислению денежных средств от ОАО ПГ "НОВИК" в адрес ООО "Ленремпроект" совершил налоговое правонарушение.

Сумма убытков, по мнению Заявителя, была установлена Решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017 и № 42 от 15.06.2017 Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области. По итогам этих решений налогового органа и, по мнению Заявителя, Обществу были причинены убытки в сумме 134 207 319 (сто тридцать четыре миллиона двести семь тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп., которые должны быть возмещены ФИО1

Заявитель полагает, что указанные требования обоснованы, поскольку они включены в Реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-76560/16, имеющим, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения спора о взыскании убытков с бывшего руководителя Общества.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, к заявлению приложены: копия Акта налоговой проверки МИФНС России №3 по Московской области № 57 от 19.08.2016; копия Решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017; копия Акта налоговой проверки МИФНС России №3 по Московской области № 67 от 10.04.2017; копия Решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017 и копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-76560/16.

В письменных объяснениях, представленных в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 81 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО3 дополнительно указал, что ФИО1, являясь учредителем Должника с 30.07.2008 г. с долей Уставного капитала 25%, имел право давать обязательные для исполнения Должником указания, а также участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, в том числе в судебном заседании от 19.10.2017 г. и представить свои возражения на Акты и Решения налогового органа, при рассмотрении вопроса о включении указанных в них требований в реестр требований кредиторов. По его мнению, бездействие ФИО1 по указанным вопросам послужило основанием для увеличения требований кредиторов Должника на указанную в исковом заявлении сумму.

Иных доказательств и доводов заявителем не представлено.

Третье лицо – Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Московской области, объяснений по делу не представила.

Представители ФИО1 заявленные требования не признали, указали, что они являются необоснованными, не подтверждены материалами дела, противоречат обстоятельствам дела, установленным судом; ФИО1 ознакомился с указанными документами только в процессе рассмотрения судом дела о банкротстве Общества, что лишило как его, так и представителей Общества возможности обжаловать незаконные решения налогового органа.

По их ходатайству судом приобщены к делу и исследованы копии приказов о расторжении трудового договора с Ответчиком, копии аудиторских заключений в отношении Должника за 2013-2015 г.г., копии бухгалтерских балансов за указанные периоды, копия финансового анализа состояния расчетов и выполнения работ по заключенным ОАО ПГ "Новик" государственным контрактам, нотариально заверенные показания свидетеля ФИО4, распечатки скрин-шотов переписки по электронной почте временного управляющего ОАО ПГ "Новик" и представителя Общества, иные документы (кадровые и связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности Общества). По мнению представителей Ответчика, Решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ "НОВИК" за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017 и № 42 от 15.06.2017 составлены с множественными нарушениями налогового законодательства в части процедуры проведения налоговой проверки, обоснованными в отзыве на исковое заявление, что не позволяет признать их допустимыми доказательствами по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и приобщенные по ходатайству представителей Ответчика документы, Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Часть 3 ст. 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, по смыслу ст. 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В этой связи, эти документы должны быть исследованы в судебном заседании в качестве доказательств, обосновывающих исковые требования Заявителя.

18.11.2016 Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу №А41-76560/16 о принятии заявления о признании ОАО Промышленная группа "НОВИК" несостоятельным (банкротом).

23.01.2018 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу №А41-76560/16 о признании ОАО Промышленная группа "НОВИК" несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу №А41-76560/16 конкурсным управляющим ОАО ПГ "НОВИК" был утверждён ФИО2 (далее – Заявитель).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 г. по делу № А41-76560/16 конкурсным управляющим ОАО ПГ "НОВИК" утверждён ФИО3

11.12.2018, Заявителем (ФИО2) в Арбитражный суд Московской области было подано заявление о взыскании с бывшего генерального директора Общества ФИО1 (далее по тексту также – Ответчик) убытков в пользу ОАО ПГ "НОВИК" в сумме 134 207 319 (сто тридцать четыре миллиона двести семь тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп.

Как следует из исследованных в судебном заседании приложенных в обоснование исковых требований копии Акта налоговой проверки МИФНС России №3 по Московской области № 57 от 19.08.2016, копии Решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017, копии Акта налоговой проверки МИФНС России №3 по Московской области № 67 от 19.08.2016, копии Решения МИФНС России №3 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017, они, в нарушение требований ст. ст. 100.1, 101, 101.4 НК РФ, не содержат сведений о соблюдении налоговым органом требований в части обеспечения возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, обеспечения возможности этого лица представить объяснения, обязательности вручения лицу, совершившему налоговое правонарушение, решения налогового органа под расписку или передаче иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Указанными нормами НК РФ такие нарушения отнесены к существенным, влекущим отмену решений налогового органа. Доказательств исполнения предусмотренных законом обязанностей третьим лицом – Межрайонной ИФНС России №3 по Московской области, суду не представлено.

Исследовав указанные Акты и Решения налогового органа, а также представленные в материалы дела: нотариально удостоверенную доверенность ФИО1 на представление его интересов ФИО5 и ФИО6, копию трудового договора от 01 сентября 2011 г., копию приказа об освобождении ФИО1 от обязанностей Генерального директора Общества, копии протоколов заседаний Совета директоров Общества, суд приходит к выводу о том, что документы налогового органа не подтверждают ознакомление Ответчика с указанными Актами и Решениями ни в период проведения налоговых мероприятий, ни после них, в связи с явным несоответствием подписи Ответчика в указанных документах личной подписи ФИО1, а также в связи с отсутствием его подписи в ознакомлении и получении указанных документов.

Представленные в материалы обособленного производства Решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ "НОВИК" за совершение налогового правонарушения № 16 от 06.03.2017 и № 42 от 15.06.2017 не имеют подписи представителей ОАО ПГ "Новик", а также Ответчика и приняты за пределами полномочий ФИО1, как Генерального директора Общества. Судом установлено, что датой прекращения полномочий ФИО1, как Генерального директора ОАО ПГ "НОВИК", является 23.09.2016 г. (согласно приказа № 1050-ЛС от 23.09.2016 г., трудовой договор с ФИО1 расторгнут 23.09.2016 г.).

Представленные Заявителем документы не содержат сведений о вручении кому-либо копии Акта налоговой проверки МИФНС России №3 по Московской области № 57 от 19.08.2016 и извещения о времени и месте рассмотрения ее материалов, датированного 25.08.2016 г. (дата и время рассмотрения не указаны).

Как следует из Решения Межрайонной ИФНС № 3 по Московской области о привлечении к ответственности ОАО ПГ "НОВИК" за совершение налогового правонарушения № 42 от 15.06.2017, справка № 12 о результатах налоговой проверки составлена только 10.02.2017 г. При этом Решение и справка также не имеют подписи представителя Организации, в отношении которой проведена проверка, лица, которому вручена копия Акта и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества, полномочия Генерального директора Общества ФИО1 исполнял в период времени с 30.07.2008 по 23.09.2016. Они были прекращены в установленном законом и учредительными документами Общества порядке с 23.09.2016 в связи с избранием его на выборную должность депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 8 мая 1994 г. № 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", участие депутата Государственной Думы в деятельности хозяйственных обществ и организаций не допускается и влечет за собой досрочное прекращение полномочий депутата.

Не представлены доказательства также того, что в указанный период ФИО1 являлся учредителем Общества и держателем его акций.

В связи с изложенным суд считает несостоятельными доводы конкурсного управляющего о наличии у Ответчика (ФИО1) полномочий и возможности обжаловать вышеуказанные Решения налогового органа, а также представлять интересы Общества в судебном заседании 19.10.2017 при рассмотрении вопроса о включении указанных в них требований в реестр требований кредиторов.

Заявителем и представителем уполномоченного органа каких-либо документов и доказательств, в обоснование соблюдения установленного НК РФ порядка вынесения и направления заинтересованным лицам Актов и решений налогового органа суду не представлено.

По изложенным основаниям суд считает, что указанные доказательства, в силу их несоответствия требованиям НК РФ, не могут быть признаны допустимыми для обоснования заявленных требований.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу №А41-76560/16 установлено, что согласно бухгалтерским балансам должника на 31.12.2014 и на 31.12.2015, предприятие на протяжении 2012-2015 г.г. было прибыльным.

По итогам 2013 года нераспределенная прибыль составила 10 159 000 руб., по итогам 2014 г. – 70 429 000 руб., а по итогам 2015 г. – 60 483 000 руб., бухгалтерская отчетность Организации в 2013-2015 г.г. являлась достоверной и отражает во всех существенных отношениях финансовое положение организации ОАО ПГ "Новик" в соответствии с российскими правилами бухгалтерской отчетности.

Копии аудиторских заключений за 2013, 2014, 2015 г.г., составленных по результатам аудиторских проверок Общества, приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

На основании исследования представленных в материалы обособленного производства документов и анализа доводов сторон, суд приходит к выводу, что Определение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 о внесении требований налогового органа в реестр кредиторов в сумме, установленной вышеуказанными Решениями налогового органа, с учетом установленных обстоятельств дела, не является достаточным основанием для возложения на ФИО1 ответственности за увеличение суммы задолженности Должника, включенной в реестр требований кредиторов.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что реальных убытков Общество по заявленным требованиям конкурсного управляющего не понесло. Требуемая ко взысканию с Ответчика денежная сумма с ОАО ПГ "Новик" не взыскана, что исключает законные основания для возложения на Ответчика обязанности по ее возмещению.

Требования ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ и ст. 277 ТК РФ, на которые ссылается Заявитель в обоснование исковых требований, предусматривают обязанность руководителя организации или иного уполномоченного лица возместить организации убытки, но только в случае их причинения его виновными действиями.

Согласно разъяснений, указанных в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, само по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Обязанность возместить убытки является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к должнику только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, поскольку иных доказательств в обоснование заявленных требований заявителем не приведено, суд не находит оснований законных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 134 207 319 (сто тридцать четыре миллиона двести семь тысяч триста девятнадцать) руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО ПГ "Новик" - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко