Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ханжиной О. Р. заявление Чайковского О. Е. о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 г. по делу № А41-76837/19 Ханжина Оксана Романовна (далее должник) признана несостоятельным (банкротом) в ее отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Ширяев Александр Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 декабря 2019 г.

В рамках указанного дела 27 мая 2022 г. Чайковский Олег Евгеньевич (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 5 200 000 руб. основного долга и 13 312 000 руб. процентов в реестр требований кредиторов Ханжиной О. Р.

В судебном заседании представитель кредитор поддержал заявленные требования, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что требование кредитора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов Чайковский О. Е. ссылается на то, что им 10 декабря 2016 г. Ханжиной О. Р. были предоставлены заемные денежные средства в общей сумме 5 200 000 руб. В доказательство указанных доводов Чайковский О. Е. представил в материалы дела расписку Ханжиной О. Р. от 10 декабря 2016 г. о получении 5 200 000 руб.. в которой она обязалась вернуть денежные средства в срок до 01 января 2021 г.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Московской области определением от 17 июня 2022 г. обязал кредитора явиться в судебное заседание лично, либо направить в судебное заседание своего представителя, представить в материалы дела оригиналы документов в обоснование заявленных требований, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставить Ханжиной О. Р. займ в размере 5 200 000 руб. 10 декабря 2016 г., а также доказательства наличия у него указанной денежной суммы наличными денежными средствами.

В судебном заседании во исполнение указанных требований арбитражного суда представителем заявителя в материалы дела представлены налоговые декларации ИП Чайковского О. Е. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2015 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г., справки по форме 2-НДФЛ Чайковского О. Е. за 2015 г. и за 2016 г.

Из налоговых деклараций ИП Чайковского О. Е. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2, 3, 4 кварталы 2015 г. следует, что кредитором в период с 2 по 4 кварталы 2015 г. был получен доход в сумме 1 911 032 руб., из которых 286 654 руб. должны были быть уплачены в качестве налога.

Из налоговых деклараций ИП Чайковского О. Е. по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 г. следует, что кредитором в 2016 г. был получен доход в сумме 2 576 761 руб., из которых 386 513 руб. должны были быть уплачены в качестве налога.

Из справок по форме 2-НДФЛ Чайковского О. Е. за 2015 г. и за 2016 г. следует, что им в период с октября 2015 г. по декабрь 2016 г. был получен доход в сумме 375 000 руб., из которых налоговым агентом в качестве налога было удержано 48 750 руб.

Также Чайковским О. Е. представлена банковская выписка ПАО «МКБ» о снятии денежных средств в сумме 499 750 руб. 09 ноября 2016 г.

Какие-либо иные доказательства, в частности подтверждающие снятие наличных денежных средств в сумме 5 200 000 руб. заявителем не представлено.

Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны, в частности в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (п. 15 Обзора № 1 (2017) от 16 февраля 2017 г., п. 20 Обзора № 5 (2017) от 27 декабря 2017 г., п. 17 Обзора № 2 (2018) от 04 июля 2018 г., п. 13 Обзора от 20 декабря 2016 г.), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Таким образом, на суд возлагается обязанность проверить обоснованность заявленного требования и установить достоверность представленных документов, в том числе с точки зрения реальности операций.

В данном обособленном споре Чайковским О. Е. не представлено доказательств, обосновывающих факт нахождения на конкретную дату достаточной для выдачи займа суммы и подтверждающих, что кредитор снял со своего счета в банке эту сумму для выдачи займа наличными денежными средствами.

Также кредитором не представлено пояснений по вопросу, какой эффективной экономической деятельностью занимается Чайковский О. Е., которая позволяет ему выдавать столь значительные суммы займа (5 200 000 руб.) должнику без указания целевого характера на срок более четырех лет, какая экономическая деятельность объединила интересы кредитора и должника.

Представленные кредитором документы не могут служить надлежащим доказательством наличия у заявителя финансовой возможности выдать займ в сумме 5 200 000 руб., поскольку налоговые декларации подтверждают лишь получение дохода в сумме 4 862 793 руб., из которых 721 917 руб. должны были быть оплачены в качестве налога.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что кредитором не доказан факт выдачи должнику заемных денежных средств в сумме 5 200 000 руб., в связи с чем заявленные требования не признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100 и 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья В. А. Корниенко