Гражданский кодекс часть 1

по делу о банкротстве ООО «МЕТ-ИЗ» заявление конкурсного управляющего Василега И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

заинтересованные лица (ответчики) – Еребакан О.В., Серобаба С.Н., Серобаба А.Н., Сапегин В.Ю., Золоткова О.М., Фищук Т.Н.

третье лицо – финансовый управляющий Серобабы С.Н., Серобабы А.Н. и Сапегина В.Ю. – Хомяков М.С.

при участии в заседании: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 ООО «МЕТ-ИЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Василега И.В.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Еребакан О.В., Серобаба С.Н.,
Серобаба А.Н. и Сапегина В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определениями суда от 30.05.2022 и 21.07.2022 финансовый управляющий
Серобаба С.Н., Серобаба А.Н. и Сапегина В.Ю. – Хомяков М.С. привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 14.09.2022 привлечены Золоткова Ольга Максимовна и Фищук Татьяна Николаевна к участию в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Василега И.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве заинтересованных лиц (соответчиков).

В материалы дела от конкурсного управляющего Василега И.В. поступило ходатайство об утверждении медиативного соглашения и прекращения производства по обособленному спору.

Судом неоднократно объявлялся перерыв в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичная норма закреплена и в п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1).

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (пункт 3).

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В соответствии с нормами статьи 138.1 названного Кодекса примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда. Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме. Для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании (часть 1).

Кроме того, частью 1 статьи 138.4 АПК РФ установлено, что стороны вправе урегулировать спор путем применения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 части 1 статьи 138.6 АПК РФ результатами примирения лиц, участвующих в деле, могут быть, в частности, мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, заключение соглашения по фактическим обстоятельствам дела.

Отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, регулируются Законом о медиации.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже (часть 3 статьи 12 Закона о медиации).

В силу части 4 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу части 2 статьи 12 Закона о медиации медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Принудительное исполнение медиативного соглашения возможно при утверждении его судом в качестве мирового.

Согласно части 3 статьи 12 Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

Мировое соглашение может быть заключено только по желанию сторон, следовательно, вопрос о заключении мирового соглашения по результатам проведения процедуры медиации может быть инициирован сторонами по делу.

Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением медиативного соглашения без утверждения его судом в качестве мирового соглашения, действующим законодательством не предусмотрено (статья 57 Закона о банкротстве, часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов обособленного спора, собранием кредиторов должника от 11.05.2023 принято решение о заключении медиативного соглашения по настоящему спору. На основании изложенного конкурсный управляющий просит суд утвердить медиативное соглашение от 11.05.2023 и прекратить производство по настоящему спору.

Возражений против заявленного ходатайства в материалы дела не поступило.

Из анализа правовой природы соглашения о применении процедуры медиации следует, что медиация является альтернативным способом разрешения спора и может быть тождественна мировому соглашению. Вместе с тем, частью 3 статьи 139 АПК установлено положение о том, что мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в том случае, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, то есть обязанностью суда является проверить заключенное мировое соглашение на предмет его соответствия требованиям закона (материального, процессуального).

Лицо вправе защищать свои права и интересы любыми способами, допускаемыми законом, выбирая из доступных средств наиболее приемлемое. Вместе с тем, согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)"). То есть обязательность исполнения условий такого соглашения устанавливается не законом, а желанием и добросовестностью сторон.

Исходя из условий Медиативного соглашения от 11 мая 2023, сторонами было установлено, что медиативное соглашение считается заключенным с кредиторами ООО «МЕТ-ИЗ» в лице представителя собрания кредиторов ООО «МЕТ-ИЗ» Смирнова Ильи Антоновича, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МЕТ-ИЗ», в лице бывшего руководителя ООО «МЕТ-ИЗ» Серобабы Сергея Николаевич, конкурсным управляющим ООО «МЕТ-ИЗ» Василега Ирина Вячеславовна и медиатором коллегии посредников Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Лысенко Сергеем Александровичем.

Необходимо отметить, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит императивной нормы, запрещающей заключение мировых соглашений в рамках производства по отдельным заявлениям (требованиям), рассматриваемым в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами обособленного спора мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также в целях соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

В силу ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Сторонами соблюдены требования ст. 140 АПК РФ, предъявляемые к форме и содержанию мирового соглашения, при наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших мировое соглашение.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что медиативного соглашения по настоящему спору не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве, части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации медиативное соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в качестве мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь ст. ст. 13, 65–75, 139–141, 150, 151, 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить Медиативное соглашение по делу № А41-77103/19, заключенное между кредиторами ООО «МЕТ-ИЗ» в лице представителя собрания кредиторов ООО «МЕТ-ИЗ» Смирнова Ильи Антоновича, лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МЕТ-ИЗ», в лице бывшего руководителя ООО «МЕТ-ИЗ» Серобабы Сергея Николаевич, конкурсным управляющим ООО «МЕТ-ИЗ» Василега Ирина Вячеславовна и медиатором коллегии посредников Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Лысенко Сергеем Александровичем, в соответствии с которым:

1. Настоящее соглашение заключено целью примирения в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве ООО «МЕТ-ИЗ» № А41-77103/2019.

2. Настоящее соглашение заключено в соответствии со статьей 138.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 12 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».

3. Стороны настоящего соглашения, рассмотрев все варианты завершения настоящего обособленного спора и их экономическую целесообразность, выбрали наиболее эффективный – договорились прекратить обособленный спор и завершить процедуру банкротства ООО «МЕТ-ИЗ» в деле № А41-77103/2019.

4. Для достижения указанной в пункте 3 цели конкурсный управляющий и кредиторы отказываются от претензий к лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по долгам ООО «МЕТ-ИЗ».

5. Стороны поддерживают завершение дела о банкротстве ООО «МЕТ-ИЗ».

6. Настоящее соглашение подлежит утверждению арбитражным судом в порядке, установленном статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для прекращения производства по обособленному спору.

7. Лица, считающие, что их законные права и интересы нарушены настоящим соглашением, вправе обжаловать определение арбитражного суда, которым утверждено настоящее соглашение, в порядке, предусмотренном статьями 41 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. Соглашение подписано в 5 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по количеству сторон и для представления в арбитражный суд.

Прекратить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья П.В. Шевырина