Определение № А41-77134/23 от 30.10.2023 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
об оставлении иска без рассмотрения

г.Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)
к ВТБ Банк (Европа) СЕ

трети лица: ООО "ВТБ инфраструктурные инвестиции" (ОГРН 1127746409801, ИНН  7703768889), ООО "Белая дача парк" (ОГРН 1065027031398, ИНН 5027122534),  Управление Росреестра по Московской области (ОГРН 1047727043561, ИНН  7727270299) 

о признании перешедшими прав залогодержателя и замене залогодержателя по  договору ипотеки от 21.01.2019, об обязании зарегистрировать в ЕГРН Банк ВТБ  (ПАО) в качестве залогодержателя по договору ипотеки, 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно  протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ВТБ Банк (Европа) СЕ с требованиями о признании перешедшими прав  залогодержателя и замене залогодержателя по договору ипотеки от 22.01.2019. 

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство об оставлении иска без  рассмотрения в порядке пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по ходатайству возражал, изложил  доводы суду. 

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит достаточных  правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение  сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее  дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой  инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в  арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это  соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без  рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего  установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного  спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении  возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 31.05.2005 N 11717/02). 

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23  "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из 

отношений, осложненных иностранным элементом" По смыслу статьи 252 АПК РФ, при  наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного  государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление,  заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего  первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по  этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде  Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что  пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или  не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации  (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются  вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору  между сторонами пророгационного соглашения. 

Как указывается ответчиком, рассматриваемые требования связаны с исполнением  договора о порядке расчетов от 31.03.2022, заключенного между ВТБ Банк (Европа) СЕ и  Банк ВТБ (ПАО), который в разделе 13 содержит пророгационную оговорку о  рассмотрении любых споров или требований, возникающих из или в связи с ним, а также  его вступлением в силу, заключением, изменением, исполнением, нарушением,  расторжением или действительностью, в судах г. Франкфурта-на-Майне (Германия). 

Вместе с тем, иск Банка ВТБ (ПАО) основан на факте передачи ВТБ Банк (Европа)  СЕ по договорам уступки от 31.03.2022, заключенным ВТБ Банк (Европа) СЕ с Банк ВТБ  (ПАО) и ООО "ВТБ инфраструктурные инвестиции", договору уступки от 24.06.2022,  заключенному Банк ВТБ (ПАО) и ООО "ВТБ инфраструктурные инвестиции", прав  залогодержателя на недвижимое имущество по договору ипотеки от 22.01.2019,  обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 09.01.2019. 

По договору ипотеки от 22.01.2019 в залог передано недвижимое имущество,  расположенное в Московской области. 

Следовательно, настоящий спор связан с обременением прав на недвижимое  имущество, расположенное на территории Российской Федерации, требования об  исполнении обязательств по договору о порядке расчетов от 31.03.2022 истцом не заявлены. 

В силу пункта 2 статьи 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных  судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по  спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество  находится на территории Российской Федерации, или права на него. 

Доказательств наличия пророгационного соглашения в договоре ипотеки от  22.01.2019 в пользу третейского или иностранного суда в материалах дела не имеется, суду  такие доказательства также не представлены. Раздел 13 договора о порядке расчетов от  31.03.2022 также не содержит условий о распространении действия пророгационного  соглашения на споры, связанные с кредитным договором или договором ипотеки. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор о переходе прав  залогодержателя на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской  Федерации, относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской  Федерации и не может быть передан на рассмотрение иностранного суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 149, 159, 184-188, 248  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрения по делу № А41-77134/23 отказать.

в установленном законом порядке и срок.

Судья Ю.С. Таранец