Гражданский кодекс часть 1

ООО «АВТО-ДРИМ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТОЙОТА МОТОР» о признании недействительным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «Тойота-Мотор» от исполнения договоров, заключенных с ООО «Авто-Дрим», выраженного в Уведомлении о расторжении договоров от 15 сентября 2015 года (исх. № 2015/09/33) и в Уведомлении об отказе от исполнения (о расторжении) договоров от 23 сентября 2015 года (исх. № 2015/09/48), в отношении следующих договоров:

16. ДОГОВОР об организации семинаров и тренингов по тематике осмотра автомобилей с пробегом № ВЛР-14/ОА от 16.06.2014 года.

Определением от 30.09.2015г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 10 ноября 2015 года, 10 час. 30 мин.

Одновременно с иском ООО «АВТО-ДРИМ» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ответчику ООО «Тойота Мотор» совершать действия, направленные на ограничение доступа ООО «Авто-Дрим» к Интернет порталу TechDoc, или создание иных препятствий к его пользованию в рамках Договора об оказании информационных услуг с использованием Интернет портала TechDoc от 01.12.2008 года, заключенного между ООО «Авто-Дрим» и ООО «Тойота Мотор».

- запрета ответчику ООО «Тойота Мотор» производить демонтаж элементов фирменной идентификации, предоставленных в аренду ООО «Авто-Дрим» по договорам аренды от 25 марта 2014 года и 03 марта 2015 года, и размещенных на зданиях Дилерских центров Тойота Центр Владимир и Лексус-Владимир, расположенных по адресу <...>.

В обоснование своего заявления истец указал, что односторонний отказ ООО «Тойота Мотор» от исполнения указанных договоров ООО «Авто-Дрим» считает незаконным.

Как указал истец, одновременно с расторжением договора уполномоченного дилера Тойота и уполномоченного партнер-дилера Лексус, Ответчик заявил о намерении произвести 06 октября 2015 года демонтаж элементов фирменной идентификации, предоставленных в аренду ООО «Авто-Дрим» по договорам аренды от 25 марта 2014 года и 03 марта 2015 года, и размещенных на здании Дилерских центров Тойота Центр Владимир и Лексус-Владимир, расположенных по адресу <...>.

Заявитель считает, что демонтаж конструкций приведет, в частности, к нарушению п. 6.2. Договора уполномоченного дилера Тойота, которым предусмотрена обязанность Дилера обеспечивать положение, при котором помещение дилерского центра должно соответствовать документам, излагающим политику ООО «Тойота Мотор», в том числе в отношении: демонстрационного зала и других помещений центра.

Также, по мнению истца, после демонтажа элементов ответчик имеет возможность продать или передать их в аренду. В случае удовлетворения судом заявленных требований, восстановление прав аренды за ООО «Авто-Дрим» может стать невозможным. Демонтаж элементов идентификации может привести к неблагоприятным последствиям для деловой репутации Истца и Ответчика, в то время отсрочка намерения демонтировать их не влечет за собой отрицательных последствий для Ответчика.

Односторонний отказ ООО «Тойота Мотор» от исполнения Договора об оказании информационных услуг с использованием Интернет портала TechDoc от 01.12.2008 года, заключенного между ООО «Авто-Дрим» и 000 «Тойота Мотор», приведет к полному ограничению доступа ООО «Авто-Дрим» к указанному порталу, сделает невозможным оказание услуг потребителям (владельцам автомобилей Тойота и Лексус всей

Владимирской области) в полном соответствии техническими регламентами по ремонту и техническому осмотру автомобилей, что в свою очередь повлечет за собой жалобы клиентов ООО «Авто-Дрим» в рамках законодательства о защите прав потребителей. Наличие жалоб негативно отразится на деловой репутации как истца, так и ответчика.

Такое ограничение, по мнению истца, сделает невозможным техническое обслуживание и ремонт автомобилей потребителей в соответствии с установленными стандартами ООО «Тойота Мотор» (в том числе автомобилей, находящихся в настоящее время в сервисной зоне ООО «Авто-Дрим»).

Рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09 декабря 2002 года « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и № 55 от 12 октября 2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.12.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктами 10, 11 указанного Постановления ВАС РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду в частности разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю. Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер, не подтверждены документально.

Кроме того, истребуемая истцом обеспечительная мера не согласуется с предметом заявленных требований.

Исследовав наличие оснований для принятия обеспечительных мер, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивая отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., с учетом сбалансированной оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, имея в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в применении обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями ст.ст. 90-93, 184-186 АПК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., Постановлением Пленума ВАС РФ № 785 от 07.07.2004г., Постановлением Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «АВТО-ДРИМ» о принятии обеспечительных мер по делу А41-77240/15 – отказать.

Судья Е.В.Моисеева