Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Максимовым, рассмотрев в судебном заседании

заявления конкурсного управляющего, ФНС России к ответчикам ФИО1, ФИО2, ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Электроника»

при участии в заседании: согласно протоколу,

установил:

19.02.2016 заявление по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

28.03.2016 суд признал ООО «ТД «Электроника» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143302, <...>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим ООО «ТД «Электроника» - ФИО3 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»).

27.12.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1 Определением от 10.05.2017 суд приостановил производство по обособленному спору до рассмотрения требований уполномоченного органа о включении в реестр.

05.02.2018 суд освободил конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ТД «Электроника», утвердил конкурсным управляющим ФИО4 (Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада»).

18.10.2018 ФНС России обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО1, ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>).

После возобновления производства по обособленному спору суд объединил производство по заявлениям определением от 28.11.2018.

Определением от 14.01.2019 производство по обособленному спору вновь было приостановлено судом и возобновлено по ходатайству уполномоченного органа определением суда 27.05.2020.

Рассмотрение заявлений по существу неоднократно откладывалось с целью извещения участвующих в деле лиц, привлечением третьих лиц, представлением в дело новых доказательств.

В итоге заявители уточнили ранее заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ. Конкурсный управляющий просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, взыскав с них солидарно в конкурсную массу 3 196 465 202,63 рублей. ФНС России просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО1, ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>), взыскав с них солидарно в пользу ФНС России 3 172 872 621 рублей.

Суд допустил к участию в обособленном споре третьих лиц, заявивших о вступлении в дело: компании Kilonteso Holding LTD, ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, ООО «ОптимАудит», ООО «Профсервис».

Суд рассмотрел ходатайство ответчика ФИО2 об истребовании доказательств (материалов налоговых проверок) и отказал в его удовлетворении, полагая, что в дело представлены достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Роллер» о привлечении к участию в обособленном споре третьим лицом ФИО5 (единственный учредитель и директор ООО «Роллер», поскольку судебный акт по обособленному спору не затрагивает напрямую права и законные интересы третьего лица. Кроме того, ФИО5 вправе участвовать в процессе от имени ООО «Роллер».

Суд также отклоняет ходатайство ООО «Роллер» о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-201077/15-73-383 об оспаривании сделки с недвижимым имуществом, полагая возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.

В ходе судебного заседания 30.03.2021 суд также отклонил ходатайства ответчика ФИО1 и ООО «Ресурсинвест» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные доказательства не были раскрыты заблаговременно, представлены с нарушением статьи 65 АПК РФ. В ходе предыдущих судебных заседаний участвующие в деле лица сообщили суду, что ими раскрыты все доказательства по делу. Суд также разъяснил сторонам о необходимости заблаговременного представления доказательств до начала судебного заседания при наличии таковых. С учетом этих обстоятельств суд находит процессуальное поведение представителей, не раскрывших дополнительные доказательства заблаговременно, недобросовестным и в приобщении доказательств к материалам дела отказывает.

В судебном заседании приняли участие до перерыва: ФИО1, представители ФНС России, ответчиков ООО «Роллер», ФИО2, ФИО1, ООО «Ресурсинвест», а также третьих лиц компании КИЛОНТЕСО Холдинг ЛТД, ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, ООО «Профсервис»; после перерыва: представители ФНС России, ответчиков ФИО2, ФИО1, ООО «Ресурсинвест», а также третьих лиц компании ТЕМПАРСА МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД, ООО «Профсервис».

Конкурсный управляющий сообщила суду о возможности рассмотрения обособленного спора в свое отсутствие.

Представители ФНС России в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить; ответчики и третьи лица, явившиеся в судебное заседание, возражали по указанным в отзывах и письменных пояснениях основаниям.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и ФНС России ссылаются на результаты налоговых проверок, выявивших налоговые правонарушения в действиях должника, ставшие возможными вследствие действий контролировавших должника лиц. ФИО1 являлась генеральным директором должника с 04.05.2006 по дату открытия конкурсного производства, ФИО2 является участником должника с размером доли 100 % с 23.08.2006. По мнению налогового органа к субсидиарной ответственности также должны быть привлечены ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>), ООО «Роллер» (ИНН <***>), извлекшие существенные выгоду в результате неправомерных действий должника и контролировавших его лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (ст. 223 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление ФНС России поступило после этой даты и было объединено с ранее поданным заявлением конкурсного управляющего, в связи с чем, рассмотрение заявлений осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) и более поздним судебным актам Верховного Суда РФ.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Как следует из заявления, в качестве правонарушения ответчикам вменяются налоговые правонарушения, совершенные в 2012-2016 годах. Учитывая длящийся характер правонарушений, суд полагает, что Закон о банкротстве в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежит применению в редакции на дату окончания последнего налогового периода, в котором выявлены налоговые правонарушения (март 2016 года).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом под контролирующим должника лицом понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сформулированы правовые подходы к применению норм о субсидиарной ответственности в действующей редакции.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Из материалов дела следует, что основная часть задолженности, включенной в реестр, представляет собой задолженность по обязательным платежам, установленную по результатам налоговых проверок:

определением от 22.10.2018 суд включил требование УФНС по Московской области в размере 899 134 450 руб., из которых 536 499 916 руб.– основной долг, 167 692 783 руб.– пени, 194 941 750 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Электроника» (основанием для включения задолженности в реестр послужило решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Электроника» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по решению о проведении выездной налоговой проверки от 28.09.2015 № 09/258);

определением от 12.12.2018 суд включил требование УФНС по Московской области в размере 1 552 278 422 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Электроника» (основанием для включения задолженности в реестр послужило решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Электроника» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по решению о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2015 № 5);

определением от 06.03.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ТД «Электроника» требование ФНС России в размере 598 552 675 рублей основного долга, 37 497 544 рублей пени, 85 409 531 рублей штраф (основанием для включения задолженности в реестр послужило решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Электроника» за период с 01.01.2015 по 09.03.2016 по решению о проведении выездной налоговой проверки от 23.03.2016 № 09/278.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены акты и решения по результатам налоговых проверок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2018 А41-9263/18, вынесенное по результатам оспаривания решения налогового органа от 18.07.2017 №09/665 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Согласно представленным в материалы дела актам и решениям по результатам выездных налоговых проверок, налоговым органом, а также судом при рассмотрении дела А41-9263/18 установлены обстоятельства, подтверждающие совершение налоговых правонарушений.

В проверенном периоде должник (далее также – Общество) осуществлял оптовую покупку и реализацию в адрес крупных торговых и оптовых сетей бытовой техники и электроники, в том числе бытовой техники, произведенной под торговыми марками «SUPRA», «FUSION», «AIWA», «Goldstar».

Генеральным директором Общества являлась – ФИО1, учредителем Общества являлся ФИО2

ООО «Торговый дом «Электроника» наряду с организациями ООО НПО «Технопарк», ООО «Технорадуга», ООО «Товары будущего», ООО Торговый дом «Электроника», ООО «ДОМОТЕКА», ООО «Ассистент», ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» входит в группу компаний «Делта групп».

ООО «Дискурс» являлся фактическим правообладателем товарных знаков, под которыми импортировался и производился спорный товар.

При этом единственным участником ООО «Дискурс» является иностранная компания «BaricallManagementLTD» (Кипр), в которой бенефициарным собственником выступает генеральный директор ООО «ТД «Электроника» ФИО1, что подтверждается представленным в материалы дела письмом налоговых органов Кипра от 03.06.2016 №I.R.3.10.45.2/AV272P1233.

В отношении производителей бытовой техники и комплектующих судом, на основании материалов дела, установлено следующее.

Согласно сведениям, изложенным в Письме МИД России от 01.10.2015 №13003/1, учредителем компании «SupraTechnologiesLimited» (Гонконг) (производитель бытовой техники) является «FortLaneCommercialCorporation» (100% акций) - которая, согласно сведениям, полученным ФНС России от государственных налоговых органов Британских Виргинских островов письмом от 16.03.2018, принадлежит генеральному директору налогоплательщика ФИО1. При этом в ходе обыска по адресу: город Москва, <...> изъяты печати указанного иностранного поставщика (т. 10 л. д. 75-139), а в ходе производства выемки из банковских ячеек, открытых на имя ФИО6 ООО КБ «Славянский кредит», обнаружены коробки с оригиналами уставных документов данного иностранного поставщика, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 25.10.2016. Из ответа органов ЗАГС следует, что адрес регистрации родителей ФИО6 и учредителя ФИО7 Идрисовича совпадает.

В отношении иностранных производителей «TexwoodSolutionsLLP» (Великобритрания) и «GoldstarElectronicsCompanyLimited» (производители бытовой техники) суд установил, что коробки с оригиналами уставных и учредительных документов данных иностранных поставщиков также изъяты в ходе производства выемки в ООО КБ «Славянский кредит» из банковской ячейки ФИО6

Учредителем иностранного производителя FusionTechnicsCoLimited (Гонконг) является ФИО1 (50% акций) и «FortLaneCommercialCorporation» (Британские Виргинские острова, 50% акций), что подтверждается письмом МИД России от 01.10.2015г. №13003/1.

В свою очередь «FortLaneCommercialCorporation» (Британские Виргинские острова), также принадлежит ФИО1, что подтверждается полученным ФНС России от налоговых органов Британских Виргинских островов письмом.

На основании изложенного судом установлено, что генеральным директором Общества ФИО1 контролируется площадка, на которой, осуществляют деятельность компании, входившие в группу компаний «Делта групп», генеральным директором контролируются товарные и денежные потоки в рамках, установленных схем.

Из материалов дела следует, что бухгалтерские базы группы компаний «Делта групп» (включая базу ООО «ТД Электроника», ООО «Инвестфилд» и ООО «Технопорт») поддерживаются централизовано ФИО8 – сотрудником ООО «Юнисервис» (учредителем при создании ООО «Юнисервис» ИНН<***> являлась ФИО1), имеющим доступ к электронной почте с доменом «@deltael.ru», что подтверждается письмом (т.25. л. д. 9), обнаруженным в ходе анализа архива почтового аккаунта «falin@deltael.ru», проведенного правоохранительными органами при выемке документов ООО «Дискурс».

Таким образом, осуществление бухгалтерского и налогового учета ведется сотрудниками ООО «Юнисервис», организацией, входящей в группу компаний «Делта групп», контролируемой ФИО1.

В результате осмотра помещений ООО «Дискурс» проведенного сотрудниками правоохранительных органов установлено централизованное хранение штампов и оттисков печатей организаций, предпринимателей и должностных лиц «Делта групп», в том числе: ООО «ТД «Электроника», ИП ФИО9 (Генеральный директор ООО «Инвестфилд»), что подтверждается протоколом осмотра от 27.09.16 документов и предметов, изъятых 20.09.2016 по адресу <...> ООО «Дискурс» (т. 10 л. д. 75-78).

Протоколом осмотра серверного оборудования от 24.09.2016 подтверждено централизованное хранение на серверах баз данных «1С» как Заявителя, так и контрагентов 1-го звена ООО «Технопорт» и ООО «Инвестфилд» (т. 15 л. д. 106-110).

Обстоятельства подконтрольности подтверждается фактами хранения в банковских ячейках ФИО6 в ООО КБ «Славянский кредит» оригиналов уставных и учредительных документов организаций и индивидуальных предпринимателей, входящих в группу компаний «Делта групп», в том числе ООО «Технопорт» и ИП ФИО9

Судом установлено, что контрагенты 1-го звена: организации ООО «Инвестфилд» и ООО «Технопорт» являются полностью подконтрольными Обществу, что также свидетельствует о подчинении единому организационному центру в лице ФИО1.

Согласно анализу движения средств по банковским счетам ООО «Инвестфилд» и ООО «Технопорт», денежные средства в дальнейшем перечисляются в адрес контрагентов 2-го звена ООО «Электротовары», ООО «Компания Вектор», ООО «Мегаполис», ООО «Портал» (контрагенты ООО «Инвестфилд») и ООО «Партнер», ООО «Евростиль» (контрагенты ООО «Технопорт»).

Судом также установлена взаимозависимость должника с контрагентами второго звена, ввиду следующих обстоятельств.

При этом ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» являются организациями, подконтрольными генеральному директору Общества ввиду родства ФИО1 и директора ООО «Ресурсинвест» ФИО10 (дочь ФИО1) и обстоятельством того, что ФИО1 является бенефициарным собственником учредителя ООО «Дискурс» - «BARICALL MANAGEMENT LTD» (Республика Кипр).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом были сделаны выводы о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем применения схем по уклонению от уплаты налогов.

При реализации первой схемы осуществляется ввоз импортных комплектующих товаров без уплаты НДС и ввозных таможенных пошлин на территорию особой экономической зоны Калининградской области подконтрольными иностранными поставщиками комплектующих: «Supra Technologies Limited», «Texwood Solutions LLP», «Fusion Technics Co Limited», «Goldstar Electronics Company Limited».

Ролью данных компаний является поставка комплектующих в адрес компаний - резидентов Калининградской области, учрежденных общественными организациями инвалидов, использующих освобождение по уплате НДС с реализации по ст. 149 НК РФ в режиме «Импорт - 78» (свободная таможенная зона без уплаты таможенных пошлин и НДС на таможне) в том числе организациями: ООО «БАУТЭК», ООО «Лотте Электронике - Восточная Европа», ООО «РУБЕЖ», ООО «МАБЭ Электронике», ООО «АТЛАНТСТРОЙПРОФ», ООО «БАЛТПРЕСТИЖ», ООО «ВЕКТОР».

В дальнейшем собранная продукция формально реализовывалась заводами без НДС через многоуровневую цепочку не исполняющих своих налоговых обязательств фирм «однодневок» при реальном непосредственном движении товара в адрес ООО «ТД «Электроника», при этом приобретение товара ООО «ТД «Электроника» осуществлено уже с включением в стоимость НДС, который возник на стадии перепродажи техническими организациями и фактически ими в бюджет не уплачивался.

Приобретение товаров осуществляется крупными оптовыми покупателями продукции, в том числе, ЛЛЛ «ТД Электроника» от подконтрольных им технических посредников - контрагентов первого звена: ООО «ИнвестФилд» и ООО «Технопорт»,декларирующих минимальную налоговую нагрузку с включением в стоимость товаров НДС, который фактически не уплачен в бюджет.

Вторая установленная в ходе контрольных мероприятий схема, применяемая ООО «ТД «Электроника», заключается в том, что подконтрольными иностранными поставщиками «Supra Technologies Limited», «Texwood Solutions LLP», «Fusion Technics Co Limited», «Goldstar Electronics Company Limited» осуществляется ввоз готовых импортных товаров, при этом организациями импортерами выступают организации: ООО «Азимут», ООО «ДЕЛЬТА ЛОГИСТИК», ООО «ИНТЕГРАЛ», ООО «ПРОФИНТРЕЙД», ООО «РАДИОДЕТАЛИ» и ООО «Транспуть», которые также являются подконтрольными должнику.

Указанные импортеры осуществляют формальную реализацию товаров через цепочку подконтрольных технических посредников первого и второго звена и фирм -«однодневок» с целью увеличения стоимости товаров без уплаты соответствующих сумм налогов при непосредственном движении товара в адрес ООО «ТД «Электроника».

В результате применения указанной схемы ООО «ТД «Электроника» реализует товар с минимальной наценкой (0,03-0,02%) в адрес крупнейших розничных сетей, интернет-магазинов и других крупных представителей оптовой и розничной торговли, позволяя сохранить низкую налоговую нагрузку.

Таким образом, ООО «ТД «Электроника» получило необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного отнесения затрат по приобретению импортных товаров на расходы в целях исчисления налога на прибыль и заявления вычета по НДС в связи с созданием формального документооборота по договорам поставки бытовой техники и потребительской электроники, заключенным с контрагентами ООО «Инвестфилд» (ИНН <***>) и ООО «Технопорт» (ИНН <***>).

Импорт товара осуществлен подконтрольными ФИО1 организациями, входящим в группу компаний «Делта групп», товар от импортеров напрямую поступал в адрес Заявителя, минуя специально включенные в цепочку движения денежных средств технические звенья и фирмы однодневки.

Материалами дела подтвержден факт того, что генеральным директором ООО «ТД Электроника» контролируются все товарные и денежные потоки, осуществляемые в рамках установленных ФНС России схем уклонения от уплаты налога компаниями группы «Делта групп», включающие в себя владение товарными знаками, выпуск продукции и комплектующих, импорт товара, включение в цепочку движения товара технических организаций и организаций «однодневок», при движении товара напрямую в адрес Заявителя.

При этом, судом учтено, что в условиях минимального исполнения налоговых обязательств организациями-участниками группы, стоимость импортируемого товара увеличивается на стадии его формальной перепродажи фирмами – «однодневками».

Материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «ТД «Электроника», ООО «ИнвестФилд», ООО «Технопорт», организаций импортеров и других налогоплательщиков, входящих в группу компаний «Делта групп», а также согласованность действий взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Факты совершения налоговых правонарушений, размер задолженности по обязательным платежам, роль контролировавших должника лиц установлены вступившими в силу решениями налогового органа по результатам выездных налоговых проверок.

Банкротство должника находится в прямой причинно-следственной связи с действиями контролировавших должника лиц.

Дело о банкротстве возбуждено по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в момент проведения налоговой в отношении группы лиц, включающей должника. Инициирование дела о банкротстве в такой ситуации является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота. Несмотря на то, что налоговые правонарушения были выявлены только в 2016 году, задолженность по обязательным платежам, возникшая в результате применения крупномасштабных схем уклонения от уплаты налогов, объективно существовала, о чем контролирующие должника лица не могли не знать. Поскольку имеющегося у должника имущества недостаточно для выполнения обязательств по уплате обязательных платежей, доначисленных по результатам проверок, следовательно, налоговые правонарушения, совершенные в 2012 – 2016 годах и стали объективной причиной банкротства вследствие действий контролировавших должника лиц.

Определяя круг контролировавших должника лиц, суд исходит из следующего.

ФИО1 являлась руководителем должника и контролировала деятельность как самого должника, так и аффилированных с ним лиц, то есть по формально-юридическим критериями и фактически руководитал деятельностью должника.

ФИО2 является владельцем 100 % долей в уставном капитале должника, то есть по формально-юридическим критеориям также является контролирующим должника лицом. В представленном отзыве ФИО2 ссылается на номинальный статус учредителя.

Действительно, материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО11 принимал «ключевые» управленческие решения, существенно влиявшие на финансовое и имущественное положение должника. Вместе с тем статус участника, владеющего 100 % долей в уставном капитале, предполагает широкие возможности контроля деятельности должника, которые могут и не иметь документального оформления. Кроме того, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", статус номинального руководителя должника не является основанием для освобождения от субсидиарной ответственности.

Материалами дела также достоверно подтверждается аффилированность ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>) и должника в силу подконтрольности указанных лиц ФИО1 ООО «Дискурс» и ООО «Ресурсинвест» аккумулировали часть денежных средств и имущества, полученные в результате деятельности должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Аккумулированные в период с 05.12.2012 по 28.03.2013 денежные средства, полученные компанией BARICALL MANAGEMENT LTD, чьим бенефициарным владельцем является ФИО1, от использования участниками «Делта групп», в том числе ООО «ТД «Электроника», схемы по уклонению от уплаты налогов с целью получения необоснованной налоговой выгоды, перечислялись в пользу ООО «Дискурс» в виде займа. Указанные средства ООО «Дискурс» направляло на строительство административно-складского комплекса (г. Москва, <...> кадастровый номер 50:21:0120202:1264, площадью 15 386 кв.м.), что подтверждается банковскими выписками по счетам ООО «Дискурс», договорной документацией, свидетельскими показаниями работников строительных организаций, ответом Роскосмос от 12.09.2016 № 57-9269. После окончания строительства данный складской комплекс был оформлен в собственность ФИО1, а 24.09.2013 перешел безвозмездно в пользу ООО «Ресурсинвест» в качестве вклада в уставный капитал.

При этом, ООО «Дискурс» возвращало заемные средства компании BARICALL MANAGEMENT LTD из средств, полученных от сдачи в аренду имущества, в том числе от ООО «Товары будущего». Указанная схема описана в определении Верховного Суда Российского Федерации №305-ЭС17-2110 от 11.07.2017 по делу о банкротстве ООО «Дискурс» № А40-201077/2015.

05.12.2012 создано ООО «Ресурсинвест», учредителями которого до 17.12.2013 являлись: ФИО1 - 50% и компания TEMPARSA MANAGEMENT LTD. - 50%, также контролируемая ФИО1

В дальнейшем ФИО1 передала компании TEMPARSA MANAGEMENT LTD. свою долю в ООО «Ресурсинвест», генеральным директором которого является ее дочь - ФИО10

17.12.2012 между ООО «Ресуринвест» при отсутствии у него собственных денежных средств и иностранной компанией KILONTESO HOLDINGS LTD (ФИО1 - бенефициар согласно ответу налоговых органов Республик Кипр от 03.06.2016 № I.R.3.10.45.2/AV272P1233) заключен договор процентного займа № б/н на сумму более 109 371 673,53 руб., срок возврата - до 17.12.2017, с правом у компании KILONTESO HOLDINGS LTD досрочного истребования суммы займа. Заемные средства ООО «Ресурсинвест» передало ООО «Дискурс» в оплату за приобретение недвижимого имущества, в том числе два административно-складских комплекса с земельными участками под ними и транспортных средств, при этом в обеспечение займа между ООО «Ресуринвест» и компанией KILONTESO HOLDINGS LTD заключены договоры залога недвижимого имущества (ипотеки).

Между тем для представления займа в пользу ООО «Ресуринвест» денежные средства поступали KILONTESO HOLDINGS LTD со счетов компании BESENO CONSULTING LTD. (бенефициар - ФИО12), как указано выше денежные средства на счета компании BESENO CONSULTING LTD поступали от компании FORTLANE COMMERCIAL CORPORATION, на которой в свою очередь аккумулировалась выручка «Делта групп».

ООО «Дискурс» полученные от ООО «Ресурсинвест» денежные средства в большей части перечисляло на счет компании BARIC ALL MANAGEMENT LTD с наименованием платежа «возврат займа».

Указанные обстоятельства подтверждают получение аффилированными с должником лицами значительной части денежных средств и имущества должника. Поскольку обязанность по уплате обязательных платежей, установленная налоговым органом возникла в результате деятельности группы компаний,

Вместе с тем, активы должника, полученные в результате его деятельности, в том числе (но не обязательно) с применением незаконных схем уклонения от уплаты налогов, могут не аккумулируются у лиц, непосредственно контролировавших деятельность должника. В целях снижения рисков обращения взыскания на такое имущество, бенефициарами должника могут быть созданы схемы вывода активов на иные подконтрольные им лица. Суд полагает, что в данном конкретном случае ФИО1, помимо прочего, для этих целей использовались ООО «Ресурсинвест» и ООО «Дискурс». В такой ситуации указанные лица также являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку по существу представляют собой часть имущественной массы бенефициаров должника.

В то же время суд не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Роллер», поскольку материалами дела не подтверждена подконтрольность указанного лица ФИО1 и иным аффилированным с ней лицам. Кроме того, не подтверждено, что указанное лицо извлекло существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов.

Доводы о необходимости привлечения ООО «Роллер» к субсидиарной ответственности, налоговый орган основывает, только лишь на факте заключения договоров между ООО «Ресурсинвест» и ООО «Роллер»: договоров купли-продажи от 12.02.2016 Ж№ АСК15/16, АС35307/16 и ЗУ5105/16 (право собственности ООО «Роллер» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2016). Вместе с тем, указанные договоры являются возмездными. Доказательства недействительности указанных сделок, их заключения на явно невыгодных должника условиях или с целью причинения вреда интересам уполномоченного органа и иных независимых кредиторов должника, в дело не представлены. Суду также не приведены убедительные доводы, позволяющие суда установить, что в результате заключения сделок получена существенная выгода, соизмеримая с масштабами деятельности должника.

Рассматривая вопрос об определении размера субсидиарной ответственности, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд полагает, что в настоящее время решение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности является преждевременным.

Как ранее уже отмечено, судом основная часть задолженности (более 3 млрд. рублей) представляет собой задолженность по обязательным платежам, подтвержденная актами и решениями по результатам налоговых проверок.

Споры с налоговым органом по вопросам исчисления и уплаты налогов подлежат рассмотрению в порядке, установленном главами 19-20 НК РФ, главой 24 АПК РФ вне рамок дела о банкротстве. В рамках дела о банкротстве суд не наделен компетенцией проверять законность и обоснованность решения налогового органа по существу. Такая проверка осуществляется в особом процессуальном порядке (административное судопроизводство) вне рамок дела о банкротстве. Включая требования в реестр, суд не рассматривает требования уполномоченного органа по существу, а лишь проверяет наличие оснований возникновения задолженности, соблюдение порядка и сроков принудительного взыскания. Именно на эти обстоятельства обратил внимание суд в определении от 06.03.2020 о включении задолженности в реестр.

В представленных отзывах ответчики и третьи лица указывают на свое несогласие с принятыми налоговым органом решениями как по существу, так и по размеру, указывая, в частности, что в результате действий ООО «ТД «Электроника» не могла быть получена налоговая выгода, соизмерима с недоимкой, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанной номой установлены критерии, на предмет соблюдения которых суд оценивает оспариваемые решения и действия: соответствие оспариваемого решения закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося за судебной защитой.

До момента привлечения к субсидиарной ответственности решения налогового органа не затрагивали ответчиков непосредственно и индивидуально, что лишало их процессуальной возможности оспорить решения налогового органа, в том числе по размеру.

Привлекая ответчиков к субсидиарной ответственности, суд по существу возлагает на ответчиков обязанность налогоплательщика по уплате недоимки, пени и штрафов, что предполагает, также и получение прав налогоплательщика, в том числе права на обжалование решения налогового органа в установленном законом порядке. Иное толкование фактически лишало бы ответчиков права на судебную защиту.

Как разъяснено пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Суд полагает необходимым приостановить производство по обособленному спору, предоставив возможность ответчикам, привлеченным к субсидиарной ответственности, оспорить решения налогового органа в рамках административного судопроизводства, заявив при необходимости ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления конкурсного управляющего и ФНС России удовлетворить в части.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом «Электроника» ФИО1, ФИО2, ООО «Дискурс» (ИНН <***>), ООО «Ресурсинвест» (ИНН <***>).

Отказать в привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Роллер» (ИНН <***>).

Приостановить производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев