Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Максимовым, рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего к ответчику Данилкиной Галине Михайловне о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея Владимировича

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ: сообщение № 9176728 от 08.07.2022 16:18:33 МСК. Сведения о публикации в официальном издании «Коммерсант» отсутствуют.

должником и его бывшей супругой Данилкиной Галиной Михайловной, просил суд признать недействительным брачный договор от 26.01.2018 года, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М., применить последствия недействительности сделки.

В поддержку заявленных требований также выступил конкурсный кредитор Дзюба А.А. в лице своего представителя.

Представители должника и его бывшей супруги возражали по указанным в отзывах основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-35146/2022 по делу N А41-77504/2021 суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил обособленный спор на новое рассмотрение.

При первоначальном рассмотрении дела судами были установлены следующие обстоятельства.

Должник Данилкин А.В. и его бывшая супруга Данилкина Г.М. состояли в браке в период с 19.05.2010 по 21.01.2020.

В период барка 26.01.2018 между ними был заключен брачный договор, установивший договорный (раздельный) режим имущества супругов.

Согласно брачному договору (раздел 1), имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака собственностью того супруга, на чье имя оно зарегистрировано. В случае расторжения брака супругами на все нажитое во время брака недвижимое имущество сохраняется правовой режим собственности того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано.

Согласно пункту 3.2 брачного договора, каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Из материалов дела также следует, что до заключения брачного договора у должника имелись только лишь обязательства перед кредитором Дзюбой А.А., требования которого включены в реестр.

Сведения о наличии у должника иных неисполненных обязательств, возникших до заключения брачного договора, в материалах дела отсутствуют. Задолженность перед иными кредиторами, включенными в реестр, возникла в периоды после заключения брачного договора.

Так, определением суда от 25.03.2022 по настоящему делу судом установлено, что 20.03.2016 между заявителем Дзюбой А.А. и должником заключен беспроцентный договор займа. В соответствии с п. 1.1. Договора займа Заявитель передал Должнику 827 000 ЕВРО в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день заключения договора займа, а Должник обязуется вернуть Заявителю сумму займа в срок и в порядке, определенные договором

займа. Сумма займа подлежит возвращению в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата суммы займа. В силу п. 1.3 Договора займа сумма займа предоставляется на срок до 30.03.2017. Факт передаче денежных средств подтверждается распиской от 20.03.2016.

Сведения о государственной регистрации прав залога на недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют.

В период с 25.02.2018 по 26.04.2018 должник возвратил заявителю
257 000 евро.

С заключенным брачным договором Дзюба А.А. был ознакомлен 19.04.2018, что подтверждается рукописной отметкой на экземпляре брачного договора. О фальсификации указанной отметки сторонами не заявлено. Факт ознакомления с условиями брачного договора представитель кредитора в судебном заседании подтвердил.

В октябре 2018 в целях получения денежных средств, Должник с согласия Заявителя продал предмет залога, при этом долг перед залогодержателем не погасил.

До настоящего времени, задолженность в размере 590 000 ЕВРО по договору займа не погашена. Наличие и размер задолженности достоверно подтверждены постановлениями судов общей юрисдикции, вступившими в законную силу.

Перечисленные выше обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу преюдициального значения ранее состоявшихся судебных актов.

Обязательства должника перед кредитором Дзюбой А.А. не являются общими обязательствами супругов.

По сведениям должника, займ был предоставлен в период, когда должник и кредитор являлись деловыми партнерами. Доказательства иного суду также не представлены.

В апреле 2020 года Дзюбой А.А. инициирован гражданский процесс по взысканию оставшегося долга с Данилкина А.В., который в итоге и послужил основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал следующее.

Суд округа приходит к выводу, что судами не были установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, не дана оценка в совокупности всем доводам и возражениям, неправильно распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в обособленном споре, поскольку ответчица является бывшей супругой должника (заинтересованное лицо), и как следствие, неправильно применены нормы права, подлежащие применению.

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий ссылался на основания недействительности, предусмотренные ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС С РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Оспариваемый брачный договор заключен 26.01.2018, дело о банкротстве возбуждено - 23.12.2021, т.е. за пределами срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной

степенью разумности и осмотрительности (указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Так, по условиям договора займа от 20.03.2016 срок исполнения обязательств до 30.03.2017.

Брачный договор был заключен 26.01.2018, т.е. в период наступившей просрочки исполнения обязательств перед кредитором Дзюбой А.А., при этом факт ознакомления кредитора с заключенным брачным договором не имеет правового значения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами не учтено, что в конце 2018 года, в целях получения денежных средств, должник, с согласия кредитора, продал предмет залога (земельный участок и жилой дом), между тем, денежные средства, вырученные от реализации, не направил на погашение требований Дзюбы А.А. (данный факт не оспаривался представителями должника и Данилкиной Г.М. в суде кассационной инстанции). Представитель должника также не смог дать пояснения, каким образом были израсходованы денежные средства, полученные от реализации предмета залога.

Суды также указали, что стремление супругов разделить свои имущественные риски не является формой злоупотребления правом. В рамках настоящего обособленного спора поведение должника и его супруги при заключении брачного договора не отклоняется от критериев разумного и

добросовестного поведения и объясняется разумными экономическими мотивами.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит данные выводы судов преждевременными, сделанными без установления и оценки всех фактических обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору: без установления и оценки имущества, разделенного супругами, принадлежности спорного имущества одному из супругов на дату совершения сделки (как приобреталось (в период брака или после), за кем было зарегистрировано (до или после брака)), не проверялась равноценность раздела.

Кроме того, должником принимались меры по отчуждению имущества в период после раздела имущества.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п. 6 ст. 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст. 5, п. 1 ст. 46 СК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206 по делу N А4061522/2019, в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий,

позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В результате совершения оспариваемой сделки по разделу имущества произведено уменьшение размера имущества должника.

Судами также не учтено, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов (в частности, банк, уполномоченный орган), возможность погашения требований которых значительно снижена, в связи с выбытием имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

Таким образом, Данилкина Г.М., будучи супругой должника, в период заключения брачного договора, не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение и постановление судов подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, в связи с чем не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении спора судам необходимо устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства, исходя из доводов финансового управляющего и кредитора, правильно распределить бремя доказывания.

При новом рассмотрении дела арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд:

признать недействительным Брачный договор от 26.01.2018 года, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М.;

применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить право общей собственности на совместно нажитое имущество, в том числе на:

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37 (п. 1 выписки);

- Жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1 (п. 10 выписки);

- 1/2 доли в квартире с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр- кт, д. 9, кв. 2 (п. 15 выписки);

- Здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2 (п. 14 выписки);

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:13948, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 131 (п. 11 выписки);

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:6576, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XLIII (п. 17 выписки);

- 1/4 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:6545, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131, пом. XXXVI (п. 9 выписки);

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0007001:13945, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинский пр-кт., д. 131 (п. 12 выписки);

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9,1 (п. 18 выписки);

- 1/2 доли в помещении с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, расположенное по адресу: г. Москва. Университетский пр-кт., д. 9, II (п. 20 выписки);

- Легковой автомобиль Porsche Cayenne Diesel 2017 г.в., VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, приобретенный 17.03.17г.;

взыскать с Данилкиной Галины Михайловны в пользу А.В. Данилкина денежные средства в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества в размере 19 510 500 рублей.

Представитель кредитора Дзюбы А.А. требования арбитражного управляющего просил удовлетворить.

Представители должника и его бывшей супруги по уточненным требованиям возражали по основаниям, указанным в отзывах и письменных пояснениях.

Иные кредиторы в судебном разбирательстве участия не принимали.

Суд откладывал судебное разбирательство, а также объявлял перерыв по причине представления в дело новых доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, заслушав представителей, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса РФ, супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как следует из буквального толкования приведенных правовых норм в их совокупности и взаимной связи, должник по своим личным обязательствам отвечает принадлежащим лично ему имуществом, а также имуществом, находящимся в общей совместной собственности в пределах своей доли в этом имуществе.

Соответственно, кредиторы, вступающие в правоотношения с должником, справедливо полагают, что их имущественные интересы обеспечены имуществом должника и общим имуществом супругов.

Режим имущества супругов может быть изменен брачным договором, что влечет указанные в законе правовые последствия, в частности, кредиторы, вступающие в правоотношения с одним из супругов и будучи

уведомленными о наличии брачного договора, не вправе рассчитывать на имущество второго супруга.

Кроме того, приобретаемое каждым из супругов имущество после заключения брачного договора становится личной собственностью приобретшего его супруга, согласно условиям брачного договора.

В то же время супруги не праве изменять условиями брачного договора положение кредитора, вступившего в правоотношения с должником до заключения брачного договора, то есть справедливо полагавшего свои требования обеспеченными имуществом должника и долей должника в совместном имуществе супругов, приобретенным в браке.

Иное толкование позволяло бы сторонам брачного договора изменять права третьего лица в отсутствие его воли, что законом не допускается.

Следовательно, вне зависимости от условий брачного договора, кредитор вправе обратить взыскание на долю должника в совместно нажитом имуществе, приобретенном до заключения брачного договора, а также и после заключения брачного договора, если будет доказано приобретение этого имущества на общие средства супругов или денежные средства должника.

Приведенное толкование следует также из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее

имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В данном конкретном случае раздел совместно нажитого имущества произведен супругами после возникновения просрочки на стороне должника.

После состоявшегося раздела у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание по ряду причин:

должник продал доставшееся ему имущество (в частности, договор купли-продажи от 15.10.2018 в отношении жилого дома и земельного участка в д. Поповка);

имущество возможно находится на территории иностранного государства и обращение на него взыскания существенно затруднено (счета в иностранных банках: «Latvijas Pasta Banka», AO «SWEDENBANK», AO «Rietumu banka»).

Финансовым управляющим предприняты меры по поиску имущества должника, в том числе на территории иностранного государства, которые не привели к положительному результату.

Супруге в результате раздела досталось ликвидное имущество, расположенное на территории РФ.

Как следует из выводов суда кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 N Ф05-35146/2022 по настоящему делу, Данилкина Г.М., будучи супругой должника, в период заключения брачного договора, не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года.

В этой части при новом рассмотрении дела суд первой инстанции связан указаниями суда кассационной инстанции.

Поскольку раздел имущества произведен после возникновения просрочки на стороне должника, о чем должны были знать обе стороны брачного договора, и в результате такого раздела, а также последующих действий должника, кредитор утратил возможность обращения взыскания на долю должника в совместном имуществе, такой раздел нельзя признать равноценным.

Предоставленная супругой должника денежная оценка имущества на момент раздела имущества юридического значения не имеет по причине отсутствия этого имущества в конкурсной массе. Факт последующей реализации должником имущества, доставшегося ему после раздела, касается только взаимоотношений сторон брачного договора.

Иными словами, сторона брачного договора, заведомо знавшая при его заключении о наличии непогашенных долгов супруга (второй стороны брачного договора), в равной степени несет риск обращения взыскания на

имущество, приобретенное в период брака. В случае восстановления режима совместной собственности на все имущество или его часть каждый из супругов вправе требовать от второго выплаты доли в совместно нажитом имуществе, в том числе часть выручки от продажи имущества (четвертый абзац пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Ответчик не могла не знать о противоправности цели заключения брачного договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, в отношении Ответчика, как супруги Должника, действует презумпция осведомленности об обстоятельствах и целях совершения сделки. Данилкина Г.М., будучи супругой должника, в период заключения брачного договора, не могла не быть осведомленной о наличии у должника кредитора, перед которым имелась просроченная к исполнению задолженность с марта 2017 года.

Единственным возможным способом для Должника и Ответчика избежать обращения взыскания на совместно нажитое имущество было заключение брачного договора.

Супругами фактически произведен неравноценный раздел имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода ликвидных активов из общей собственности, которые подлежали включению в конкурсную массу и реализации в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном законом о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2019 N Ф04-4405/2018 по делу N А45-24414/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N Ф06-30748/2018 по делу N А72-17712/2016).

Таким образом, данный брачный договор был заключен в период наличия просроченной задолженности, а Ответчик, будучи заинтересованным лицом, не могла не знать о ее наличии. Брачный договор (в части раздела имущества, имевшегося в совместной собственности на момент его заключения) был заключен с целью уменьшения конкурсной массы, что указывает на наличие злоупотребления правом со стороны как

Должника, так и Ответчика, в результате его заключения из собственности Должника выбыло имущество из стоимости которого могло осуществляться погашение задолженности перед кредитором.

В октябре 2018 года, в целях получения денежных средств, должник продал по сути единственный доставшийся ему после раздела ликвидный актив - жилой лом и земельный участок по адресу: Москва, Первомайское, д. Поповка, ул. Лесная, дом 19, участок 48, между тем, денежные средства, вырученные от реализации, не направил на погашение требований кредитора Дзюбы А.А.

Возможность же обращения взыскания на иные активы к этому моменту уже была утрачена в результате заключения брачного договора.

Как отмечено судом кассационной инстанции, в деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (ст. ст. 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

С учетом этих обстоятельств кредитор обоснованно просит признать недействительным брачный договор с целью восстановления имущественной массы должника в прежнее состояние.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами о наличии оснований для признания условий брачного договора недействительными в части, касающейся установления режима раздельной собственности на имущество, приобретаемое в будущем.

В отношении приобретения супругами в период действия брачного договора (с 26.01.2018) имущества суд не усматривает оснований для изменения режима раздельной собственности супругов, поскольку доказательств, указывающих на наличие у Ответчика и Должника цели причинить вред кредиторам посредством последующего приобретения имущества в собственность одного из супругов на условиях раздельной собственности, не представлено. В частности, в полном соответствии с требованиями статьи 46 Семейного кодекса РФ, должник известил кредитора о факте заключения брачного договора.

В деле отсутствуют сведения о том, что после заключения брачного договора имущество приобреталось супругой на совместные денежные средства или на деньги второго супруга. Напротив, из материалов дел следует, что супруга должника имеет собственный бизнес и достаточные для приобретения имущества источники дохода. С учетом этого, кредиторы не вправе претендовать на имущество супруги, приобретенное ею в период после заключения брачного договора.

Следовательно, кредитор вправе рассчитывать на восстановление режима совместной собственности только на имущество, приобретенное до раздела имущества.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности части сделки, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовым последствием недействительности сделки в части раздела имущества является восстановление режима совместной собственности на имущество должника.

Согласно представленным в дело доказательствам, в период с момента заключения брака и до момента заключения брачного договора, супругой должника было приобретено следующее имущество:

- Здание с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 9, I;

- Здание с кадастровым номером 77:06:0001002:9850, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 9, II;

- Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37;

- Жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1;

- Квартира с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

- Здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2;

- автомобиль ЛЕНД РОВЕР ФРИЛЕНДЕР 2, ГРЗ О222КХ177, VIN SALAFA2BD0DH329011, год выпуска 2012, дата регистрации 18.04.2013;

- автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017;

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250D 4MATIC, ГРЗ М645ХС777, VIN WDC2533091F276655, год выпуска 2017, дата регистрации 22.06.2017.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что здание с кадастровым номером 77:06:0001002:9851, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 9, I и здание с кадастровым номером

77:06:0001002:9850, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 9, II относится к личной собственности супруги, поскольку приобретено исключительно за счет имущества, приобретенного до брака при следующих обстоятельствах.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2005 № 30/09/05 ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» продало Колесниковой Е.А. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 9, II.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 30.09.2005 № 30/09/05 ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» продало Руссковой (после брака – Данилкина) Г.М. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Университетский пр-кт, д. 9, I.

Колесникова Г.М. и Данилкина Г.М. являются деловыми партнерами и ведут совместный бизнес.

Регистрация перехода права собственности произошла 04.06.2010.

Несмотря на то, что право собственности на долю зарегистрировано уже в период брака, режим совместной собственности на указанное имущество не распространяется в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ, поскольку супруга приобрела долю в праве в обмен на долю в своем же имуществе, приобретенном до брака (четвертый абзац пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

По тем же причинам режим совместной собственности не распространяется на долю в квартире с кадастровым номером 77:07:0013003:12262 по адресу: Москва, ул. Винницкая, д.11, кв.170, поскольку приобретена супругой в порядке наследования.

В период брака супругами также приобретены:

земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150309:179, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37;

жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150309:204, расположенный по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 1;

здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2;

доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017.

Судом отклоняются возражения ответчика в части, касающейся земельного участка и жилого дома по адресу: г. Москва, п. Сосенское,

д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, уч. влд. 37.

Как видно из материалов дела, имущество приобретено на основании договора купли-продажи от 20.09.2010 года

Согласно условиям договора, имущество приобретено по цене 9 041 871 рублей, расчеты произведены до момента подписания договора.

Основной договор купли-продажи заключен во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 26.03.2009, согласно которому условием заключения основного договора является погашение покупателем задолженности продавца перед ОАО «МЕТКОМБАНК» в сумме 43 000 000 рублей.

Итого цена приобретения имущества составила 52 041 871 рублей.

Как следует из пояснений ответчика и представленных в дело платежных документов (выписок по счету), оплата по договору проходила как до, так и после заключения брака.

Приобретение же имущества в собственность (октябрь 2010 года) произошло уже после заключения брака (май 2010 года).

В деле отсутствуют доказательства того, что имущество было приобретено исключительно на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Следовательно, на указанное имущество после его приобретения распространяется режим совместной собственности.

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан".

С учетом приведенных разъяснений, суд в деле о банкротстве не вправе определять доли в совместно нажитом имуществе, подлежащем возврату в конкурсную массу.

В любом случае в конкурсную массу подлежит возврату имущество в целом, а размер доли супруга влияет лишь на распределение выручки от продажи имущества.

В конкурсную массу также включаются приобретенные в период брака:

здание с кадастровым номером 77:17:0150309:1160, расположенное по адресу: г. Москва, п. Сосенское, д. Летово, тер. ДНП Бельгийская деревня, вл. 37, стр. 2 (постройка 2016 года);

автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017.

Режим совместной собственности также подлежит восстановлению и в отношении имущества должника, приобретенного в период брака, но до заключения брачного договора, если оно будет выявлено. При этом супруга должника вправе претендовать на свою долю выручки от продажи этого имущества, а также на активы в иностранных банках.

Судом также установлено, что приобретенные в период брака автомобили: легковой автомобиль Land Rover Freelander 2 2012г.в., VIN SALFA2BD0DH329011, приобретенный 18.04.2013, легковой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLC 250 D 4MATIC 2017г.в., VIN WDC2533091F276655, приобретенный 18.04.2013, были проданы супругой.

Как следует из разъяснений в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника).

Финансовый управляющий в представленных суду уточнениях просит взыскать с Данилкиной Г.М. денежный эквивалент в размере ½ доли рыночной стоимости проданных транспортных средств.

Вместе с тем, в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно стоимости указанных автомобилей, требующие отдельного исследования и оценки.

По указанным причинам суд полагает возможным разрешить по существу основное требование о признании сделки недействительной, а

требование арбитражного управляющего о взыскании в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества, являющееся производным от основного, выделить и рассмотреть в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление частично удовлетворить.

Признать недействительным брачный договор от 26.01.2018 года, заключенный между Данилкиным А.В. и Данилкиной Г.М. в части установления режима раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора.

Применить последствия недействительности части сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения брачного договора, в том числе в отношении:

- доля в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839, расположенная по адресу: г. Москва, Гагаринский р-н, Университетский пр-кт, д. 9, кв. 2;

- автомобиль ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, ГРЗ О053ОО199, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, год выпуска 2017, дата регистрации 17.03.2017.

Требование арбитражного управляющего о взыскании с Данилкиной Галины Михайловны в качестве применения последствий недействительности сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого имущества выделить и рассмотреть в отдельном судебном заседании.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев