Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Политов Д. В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н.Винорадовой

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего

ФИО1 к АКБ «Абсолютбанк» (ПАО), ООО «КИТ Финанс Капитал», о признании договора купли – продажи закладных от 29.09.2016 недействительным в части

сведения об участии в судебном заседании представителей сторон отражены в протоколе судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился 01.10.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным. Определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу № А41- 77824/15 требования признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании ничтожным договора купли – продажи закладных от 29.09.2016, заключенного между АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал», в части продажи закладной на квартиру 40 по адресу: <...>, применении последствий недействительности. В ходе разбирательства заявитель в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, исключив требование о применении последствий недействительности.

В обоснование требований заявитель указал на ст. 10 и 168 ГК РФ, п. 2 ст. 13 и п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке, пункты 1, 3, 78 и 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25, представил доказательства, в том числе судебные акты, принятые судом общей юрисдикции, пояснил, что заявление направлено на недопуск в реестр кредиторов ООО «КИТ Финанс Капитал», чьи требования основаны на ничтожной сделке, заключенной с нарушением публичного порядка законодательного регулирования правоотношений и злоупотреблением правом, а также на установление факта отсутствия ипотеки в отношении квартиры № 40 по адресу: <...>.

Представитель АКБ «Абсолютбанк» и ООО «КИТ Финанс Капитал», представил в материалы дела отзыв, который был приобщен к делу.

ФИО1 требования поддержал, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы и доказательства, учитывая практику Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (последний абзац пп. 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ), арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим

Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В последнем абзаце п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, разъясняется, что наличие в Законе о банкротстве наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По общему правилу (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов, применяются правила, предусмотренные настоящей главой III.1 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы представителя АКБ «Абсолютбанк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» о прекращении производства по заявлению финансового управляющего, ввиду того, что он не является участником оспариваемой сделки, суд отклоняет их, как противоречащие применимым нормам законодательства о банкротстве и гражданского права.

Из представленного в дело апелляционного определения Московского областного суда от 05.02.2018 по делу № 33а-3844/18 принятого с участием ФИО1, АКБ «Абсолютбанк» и ООО «КИТ Финанс Капитал», следует, что суды общей юрисдикции вопрос о существовании обязательств и имущественных прав и возможных сделок с ними у сторон гражданского процесса, после введения в отношении из сторон гражданского дела процедуры банкротства, полагают подведомственным арбитражному суду, ведущему дело о банкротстве и прекращают производство по таким требованиям в случае их заявления. В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 по делу № А40-26600/2016, указывается - общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности. При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок условия и основания такого особого порядка исполнения регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Должник обладает законным правом на заявление возражений против требований кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, в том числе заявлять о ничтожности сделки уступки (ст. 386 ГК РФ).

Финансовый управляющий должника – специальный субъект, обладающий правоспособностью в деле о банкротстве, и обязанный заявлять возражения, как в отношении сделок должника, так в отношении сделок с требованиями к должнику (ст. 61.9, абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, ст. 386 ГК РФ). Кроме того, финансовый управляющий, как любой участник гражданского оборота, обладает общим правом на заявление требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (абз. первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 25) и предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, в случае наличия законного интереса в признании такой сделки недействительной (абз. второй пункт 3 статьи 166 ГК РФ, п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25), что корреспондируется с разъяснениями в последнем абзаце п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63.

Положения п. 78 и п. 84 Постановления Пленума ВС РФ № 25 не связывают порядок оспаривания сделок по их ничтожности с каким-то конкретным видом судебного производства и положения пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве не содержат каких- либо исключений в этой части.

По смыслу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения,

установившего гражданские права и обязанности. Произвольное возникновение гражданских прав и обязанностей только из регистрационной записи в ЕГРП законом не предусмотрено.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Из представленного в дело решения Жуковского городского суда от 12.07.2013г. по делу № 2-1034/13, вступившего в законную силу 20.08.2013 г., принятого по заявлению ФИО1 и ФИО2 с участием АКБ «Абсолютбанк» (ПАО), усматривается, что этим судебным актом прекращены: право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру № 40 по адресу: <...> и регистрационная запись о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру № 40 и запись в ЕГРП (ныне ЕГРН) об ипотеке квартиры № 40, площадью 113.7кв. м. в пользу АКБ «Абсолютбанк» (ПАО). Таким образом, с 20.08.2013 г. квартира № 40 по адресу: <...> является несуществующим объектом прав, который не идентифицирован для целей гражданского оборота. Таким образом решение Жуковского городского суда от 12.07.2013г. по делу № 2-1034/13 содержит преюдицию для настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Согласно пункту 2 статьи 48 Закона об ипотеке передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Документ, удостоверяющий не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным - не является закладной и не может быть предметом купли – продажи по договору. Аналогичные выводы по спору со схожими обстоятельствами содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11 и постановлении ФАС СЗО от 04.12.2012 по делу № А03-10830/2010. Кроме того, в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11 разъяснено, что недействительность сделки с закладной влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 146 (ныне ст. 147 ГК РФ), ст. 390 ГК РФ в их взаимосвязи.

В силу руководящих разъяснений в пункте 1 и абз. 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве. Исполнение и обязательность судебных актов судов общей юрисдикции не обуславливается тем, внесены или нет в государственный реестр прав на недвижимость соответствующие сведения о правах и обязанностях, разрешенных судебным актом, вступившим в законную силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ). Вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующей записи в реестре прав, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С момента вступления в законную силу решения Жуковского городского суда от 12.07.2013г. по делу № 2-1034/13 (20.08.2013г.) закладная на квартиру № 40 по адресу: <...> перестала удостоверять право залога на объект недвижимости (п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке), который, кроме того, исключен из гражданского оборота этим судебным актом (пп. 3 п. 1 ст. 8, 128 ГК РФ), и перестала быть ценной бумагой, удостоверяющей соответствующие права. Купля - продажа закладной на квартиру № 40 по адресу: <...> была заведомо ничтожна и противоречит существу законодательного регулирования этого обязательства в силу отсутствия соответствующего объекта залога.

Кроме того, договор купли – продажи от 29.09.2016 ничтожен в части продажи закладной, так как направлен на отрицание факта исключения квартиры 40 по адресу: <...> из объектов гражданского оборота и факта прекращения ипотеки этой квартиры, которые установлены вступившим законную силу судебным актом, являющимся основанием для внесения в реестр прав на недвижимость соответствующих регистрационных

записей, что квалифицируется, как недобросовестное поведение участников сделки (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 25, ст. 1, 10, 168 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, абз. 5 ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ).

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств, признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств» АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 32, 100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 71, 156, 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать ничтожным договор купли – продажи закладных от 29.09.2016, заключенный между АКБ «Абсолютбанк» (ПАО) и ООО «КИТ Финанс Капитал», в части продажи закладной на квартиру № 40 расположенную по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.В. Политов