Гражданский кодекс часть 1

протокол и аудиозапись судебного заседания вел секретарь судебного заседания Ларионова Т.С., рассмотрел в судебном заседании жалобу ООО "Торговый дом "ТЕХМАРТ" на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается жалоба ООО "Торговый дом "ТЕХМАРТ" о признании незаконными действий (бездействий) финансового управляющего ФИО1, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Объявлен состав суда. Отводов нет.

Спор рассмотрен по п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещённого СРО, Росреестра.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-77933/15 от 15.03.2016г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках процедуры реализации имущества заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1

Заявитель просит суд признать незаконным действие (бездействие) финансового управляющего ФИО1, выразившееся в несоблюдении интересов заявителя как кредитора.

Суд считает жалобу ООО "Торговый дом "ТЕХМАРТ" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) финансового управляющего должника заявитель ссылается на то, что им не приняты меры по сохранению имущества должника (транспортного средства); не произведена оценка имущества должника; не принято в свое распоряжение управление всеми счетами (банковскими картами), заработной платой; не проведена проверка сделок, совершенных должником за предыдущие 3 года до банкротства; не исполнение решений собрания кредиторов от 06.12.2016г.

Довод заявителя о том, что финансовым управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника, не может быть признан обоснованным, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является владельцем автомобиля Ягуар XF, который находится в залоге у конкурсного кредитора банка ВТБ 24. Банк включен в реестр требований кредиторов согласно определения арбитражного суда Московской области от 17.08.2016 г.

На момент введения процедуры реализация имущества по сведениям должника автомобиль находился в ремонте в автосервисе ООО «Грант Туризма» с мая 2015 г. Место нахождения автосервиса: <...>.

Финансовым управляющим были предприняты все меры по установлению места нахождения автомобиля, что подтверждается документальными доказательствами, приобщенными в материалы дела.

Кроме того, было направлено заявление о розыске автомобиля в ОВД Нижегородский ЮВАО г. Москвы (по месту нахождения автосервиса). По итогам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в проведении розыска по месту прохождения ремонта. Финансовый управляющий дважды направил заявления в Межрайонную Лефортовскую прокуратуру г. Москвы на обжалование действий ОВД - в декабре 2016 г. и в январе 2017 г. Поступил ответ из прокуратуры от 16.02.2017 г. о том, что проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершенному преступлению.

На собрании кредиторов ФИО2, состоявшемся 06.09.2016г. был представлен отчет о деятельности финансового управляющего с приложенными документами, где имеются сведения о действиях финансового управляющего по поиску автомобиля. В собрании кредиторов 06.09.2016 г. Заявитель не участвовал, так как на момент проведения собрания не был включен в реестр требований кредиторов.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения жалобы в части обязания конкурсного управляющего принять меры по сохранности имущества должника отсутствуют.

Так же не принимается как обоснованный довод заявителя о бездействии финансового управляющего по вопросу оценки доли уставного капитала должника ФИО2 в ООО «СтройВзрывСервис» и выставлении на продажу 50% доли в уставном капитале.

С целью установления финансового состояния ООО «СтройВзрывСервис» финансовым управляющим был направлен запрос в ИФНС № 22 по г. Москве, в которой организация состоит на налоговом учете с просьбой предоставления налоговой отчетности, а именно: копии бухгалтерских балансов (форма 1) ООО «СтройВзрывСервис» за 2014 и 2015 г.; копии отчетов о финансовых результатах (отчеты о прибылях и убытках) ООО «СтройВзрывСервис» за 2014 и 2015 г.

Из полученного ответа из ИФНС № 22 по г. Москве следует, что ООО «СтройВзрывСервис» последнюю бухгалтерскую отчетность сдавало за 2014 г., т.е. компания не действует. На собрании кредиторов ФИО2 06.12.2016 г. финансовым управляющим было озвучено, что продажа доли в уставном капитале организации нецелесообразна, поскольку составляет 5 тыс. рублей, организация не ведет хозяйственной деятельности, так как не сдает отчетность более года, прибыль за 2014 г. отсутствует. Кредиторы предложили провести оценку. На собрании кредиторов должника от 06.03.2017г. финансовым управляющим была представлена собранию оценка стоимости доли должника в уставном капитале ООО «СтройВзрывСервис», которая имеет отрицательную величину - минус 3 086 тыс. руб.

На собрании кредиторов 06.03.2017 г. по вопросу оплаты расходов на проведение торгов по продаже доли должника как участника общества, кредиторы, в том числе и заявитель, воздержались при голосовании по этому вопросу. Финансовым управляющим представлен расчет стоимости затрат на проведение одних торгов в виде аукциона, что составило 95 тыс. руб. Участвующие в деле лица отказались финансировать процедуру торгов.

Довод заявителя по вопросу уведомления и реальным распоряжением всеми счетами, заработной платой банкрота, не обоснован, поскольку согласно Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении реализации имуществ в газете «КоммермантЪ» и на сайте ЕФРСБ. Также направил уведомление и запрос в адрес должника, а также известным кредиторам, среди которых есть кредитные организации. По информации должника он не имеет банковских карточек и открытых счетов в банках.

Согласно п. 3 ст. 213.7 кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет или банковский вклад гражданина - должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ.

Нормы по распоряжению заработной платы должника в Законе о банкротстве не предусмотрено. Должник в настоящее время нигде не работает, доходов не имеет, на счетах денежные средства отсутствуют, банковских карт не имеет.

Также не может быть признан обоснованным довод заявителя по вопросу проверки сделок, совершенных за предыдущие три года до банкротства, а именно, что финансовый управляющий не истребовал из Росреестра договор купли-продажи квартиры по ул. Павла Андреева г. Москва.

Из ответа представленного Управлением Росреестра по г. Москве по предоставлению сведений о недвижимом имуществе должника в регионах Москва и Московская область, ФИО2 не владеет недвижимом имуществом.

Должником финансовому управляющему были предоставлены договор-купли продажи квартиры по ул. Павла Андреева в г. Москве и договор купли-продажи квартиры в районе Бутово Московской области, где должник в настоящее время зарегистрирован. Все материалы по данным объектам есть в материалах дела о банкротстве ФИО2 Должник предоставил финансовому управляющему все необходимые документы и сведения в добровольном порядке. Необходимость в запросе сведений из Росреестра отсутствовала.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Также следует отметить, что продажа квартиры по ул. Павла Андреева в г. Москва, была произведена в силу семейных обстоятельств (развод). В материалах дела о банкротстве имеются документы, подтверждающие семейное положение должника. По изложенным основаниям сделка по продаже квартиры ФИО2 совершена на законных основаниях.

Не может быть принят обоснованным довод заявителя по вопросу исполнения решения собрания кредиторов от 06.12.2016 г. по дополнительному вопросу об обращении в правоохранительные органы по факту мошеннических действий должника ФИО2 в вопросе пропажи автомобиля Ягуар XF, на основании нижеследующего.

Не согласившись с вышеуказанным решением, финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области было направлено заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.12.2016 г. по дополнительному вопросу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 г. решение собрания кредиторов от 06.12.2016г. по дополнительному вопросу признано недействительным.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ст.69 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО1, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья М.В.Козлова