Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО "Ассортимент-Нива" – ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по долгам ОАО "Ассортимент-Нива"

по делу о признании ОАО "Ассортимент-Нива" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2018 г. по делу А41-77944/17 в отношении ОАО «Ассортимент-Нива» (адрес: 141321, Московская область, район Сергиево-Посадский, деревня Семенково, здание конторы; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 504201001) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

Конкурсный управляющий ОАО «Ассортимент-Нива» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Владимира Ивановича по долгам ОАО «Ассортимент-Нива» в размере 7 414 987 885,31 руб.

От ФИО5, ФИО6, ФИО4 в материалы дела поступил отзыв в котором они просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От ФИО3, ФИО2 и финансового управляющего ФИО6, ФИО4 в материалы дела также поступили отзывы в которых они просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что ОАО «Ассортимент-Нива» заключило, в отсутствие какой-либо экономической выгоды, договоры поручительства и договоры залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Загорский бройлер», ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Малодубинская птицефабрика», ООО «Птицеград», ЗАО «Феникс», ООО «ТД АгробизнесЪ», ООО «Фирма «Ассортимент», ООО «Крос» (пп.1 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

В 2011 году ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк, правопредшественник ООО «ТД «Агроторг») в целях дальнейшего развития производства Группы компаний Загорский бройлер, в рамках действующей программы Национальных проектов, принял решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год. Принятое решение подтверждает экономическую целесообразность проекта и его финансирование.

Все действия Банка и Учредителей группы компаний «Загорский бройлер» (ФИО4, ФИО6, ФИО5, далее - Учредители) в рамках исполнения и кредитования птицеводческого проекта относились ко всей группе компаний Загорский бройлер, в которую также входил и должник.

Банк в отношении группы компаний Загорский бройлер применил свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы и предоставления залогов перекрестно под все кредиты, выданные группе.

Лимит кредитования выставлялся на всю группу компаний в целом, исходя из экономической целесообразности проекта, обеспеченности залогами, и поручительствами всех предприятий группы. Поручительство предприятия предоставлялось за весь лимит группы безотносительно к оценке активов этого предприятия. Заемщика по конкретному кредиту в рамках общего лимита группы определял Банк. Анализ финансового состояния проводился Банком в отношении Группы в целом.

В целях обеспечения целевого использования кредитных средств, Банк предусмотрел процедуры и утвердил мероприятия по контролю всех платежей: внешний аудит, финансовый контроль, ограничения на использование счетов в иных банках и другие мероприятия.

Мониторинг финансового состояния группы проводился на основе регулярной отчетности перед Банком, предоставлении всей бухгалтерской и финансовой документации группы.

Учредители, наряду со всеми членами Группы, предоставили свои личные поручительства за весь объем кредитования группы и тем самым несли такую же ответственность, как и все предприятия группы по рискам, связанным с исполнением проекта и кредитных договоров. Также Учредители заложили свое личное имущество в обеспечение взятых группой кредитов, что подтверждается установленными в деле о банкротстве ФИО4, ФИО6, ФИО5 требованиями ООО «ТД Агроторг» (определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2018г. по делу А41-79913/17 (ФИО4), определения Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2018г. по делу А41-79908/17 (ФИО6), определения Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2018г. и от 04 июня 2018г. по делу А41-79907/17 (ФИО5).

В рамках дела о банкротстве ООО «Загорский бройлер» (№ А41-36519/2016) по спору о субсидиарной ответственности в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5, Арбитражный суд Московской области определением от 06 мая 2019г. истребовал у АО «Россельхозбанк» следующие документы:

- Протокол кредитного комитета №53 от 30.06.2011 г.;

- Протокол правления Банка №52 от 14.07.2011 г.

Сопроводительным письмом от 22.07.2019 №063-38-39/___(19) АО «Россельхозбанк» предоставил истребуемые протоколы.

Данные документы приобщены к материалам дела.

На стр.1 выписки из протокола заседания кредитного комитета Банка от 30 июня 2011г. №53 указано о решении предоставить лимит кредитных средств на группу компаний «Загорский бройлер» в размере 3 998 733 950 руб. В данном документе указано, какие именно предприятия входят в группу компаний «Загорский бройлер». Должник также включён в состав данной группы.

На стр.2 выписки из протокола указано, какие именно предприятия должны выступать поручителями, залогодателями и заёмщиками по кредитному финансированию группы компаний Загорский бройлер.

На стр.3 выписки из протокола также указано какое именно обеспечение должно предоставляться под кредитные обязательства – залог объектов недвижимости, поручительство физических лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6

В данной выписке также указано о том, какие именно условия должны включать в себя кредитные договоры, договоры поручительства/залога.

Согласно стр.1 выписки из протокола заседания правления Банка от 14 июля 2011г. №52 решение о предоставлении кредитного финансирования группе компаний Загорский Бройлер было принято руководством всех департаментов АО «Россельхозбанк».

Аналогичные сведения продублированы в Уведомлении Учредителям группы компаний «Загорский бройлер» от 09.08.2011 №063/02/0507.

Таким образом, данные доказательства подтверждают, что кредитование осуществлялось именно группы компаний «Загорский бройлер», куда также входил должник. Поручители, залогодатели и сами заёмщики отбирались решением Банка самостоятельно. При этом должник, заключая поручительства и залоговые договоры, действовал не исключительно в своём интересе, а в интересах группы компаний Загорский бройлер, что нельзя признать недобросовестным поведением.

Оценивать добросовестность должника по предоставлению поручительств необходимо именно в составе группы компаний «Загорский бройлер», а не как юридического лица, состоящего вне такой группы.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-22264 от 08 апреля 2019г. указано: «Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка – кредитора, так и его контрагентов.»

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»: «Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход».

Учитывая изложенные позиции ВС РФ, поведение должника по предоставлению обеспечения по кредитам, как общества, входящего в группу компаний Загорский бройлер, нельзя признать недобросовестным и экономически невыгодным для него, поскольку в данном случае действия должника были направлены на достижение максимального экономического эффекта не именно для него, а в отношении всей Группы компаний Загорский бройлер, куда входило 15 обществ. Подобное поведение является экономически оправданным, а поручительства должника обоснованы с рыночной точки зрения и соответствуют сложившейся судебной практике. Предоставление поручительства в рамках кредита группы компаний было осуществлено с единственной целью – развитие производства предприятий группы Загорский бройлер и увеличение прибыли.

В соответствии с абз.2 п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве заявителю необходимо доказать, что сделка, причинила существенный вред кредиторам должника.

Согласно реестру требований кредиторов, 99% задолженности представляет собой неисполненные обязательства должника перед ООО «ТД «Агроторг», правопреемник – АО «Россельхозбанк». Задолженность должника перед указанным кредитором и возникла на основании указанных договоров поручительства и залога, на которые ссылается управляющий в своём заявлении. При этом сам себе факт заключения договора поручительства или залога ещё не свидетельствует о причинении вреда кредиторам. Такая сделка может нарушать права кредиторов только при наступлении факта неисполнения основным должником обязательства, в обеспечение которого и предоставлены залог или поручительство.

Судом установлено, что на момент совершения обеспечительных сделок в 2011г. – 2013г. у должника отсутствовали какие-либо кредиторы, которым мог бы быть причинён вред данными сделками, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Таким образом, предоставление должником обеспечения по обязательствам группы компаний Загорский бройлер не является сделками, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Подобное поведение является экономически обоснованным, поскольку должник действовал в составе группы компаний Загорский бройлер, которая преследовала единую экономическую цель.

Сам по себе факт заключения договоров поручительства и залога, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату их заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы. Требования ООО «ТД «Агроторг» к должнику возникли именно из данных договоров поручительства и залога и до их заключения не существовали, следовательно, нельзя утверждать, что поручительствами и залогом причинён вред кредитору ООО «ТД «Агроторг».

Отсутствие намерения заключения обеспечительных сделок с целью причинения вреда кредиторам должника со стороны Учредителей, подтверждается также личным имущественным поручительством Учредителей по всем обязательствам группы компаний Загорский бройлер.

Необходимо также отметить, что обоснованность предоставления одними членами группы, обеспечения по кредитным обязательствам других членов группы компаний Загорский бройлер уже разрешался в рамках дел о банкротстве группы Загорский бройлер №А41-40489/18 (ЗАО «Фирма «Ассортимент»), А41-77937/17 (ООО «Премикс»), А41-36519/16 (ООО «Загорский бройлер»).

Во вступивших в законную силу судебных актах по указанным делам, судами установлено, что обеспечительные сделки, заключаемые одними членами группы по обязательствам других членов группы компаний Загорский бройлер с Банком не являются сделками, которые в соответствии с пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве являются основанием для субсидиарной ответственности.

Также судом установлено, что ФИО3 продал принадлежавшие ему акции ОАО «Ассортимент-Нива» ФИО4 по договору № 1Т купли продажи акций от 28.04.2007г. После продажи акций ОАО «Ассортимент-Нива» ФИО3 перестал быть акционером Общества, но остался в ЕГРЮЛ как его учредитель. Конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что сведения ЕГРЮЛ не фиксируют актуальный состав акционеров Общества, что специально указано в примечании, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ.

ФИО2 в своем отзыве указал также, что в период исполнения им обязанностей директора Общества ежегодно проводился аудит бухгалтерской отчетности. Аудиторские заключения за 2012-2015 годы были направлены ФИО2 в адрес конкурсного управляющего Должника посылками с идентификаторами 14131122416936, 14131122416943, 14131122416950, 14131122416967, 14131122416974, 14131122416981, 14131122416998, 14131122417001, 14131122417445, 14131122417469, 14131122417483, 14131122417506, 14131122417520, 14131122417544, 14131122417568, 14131122417582, 14131122417711, 14131122417735, согласно описи вложений от 26.04.2018г. (строки 199, 209-213, 220 описи). Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.10.2019г., 07.11.2019г. на конкурсного управляющего Должника возлагалась обязанность предоставить аудиторские заключения Должника за 2012-2015 годы, которая не была исполнена.

ФИО2 самостоятельно получил в аудиторской компании ООО «КонС-Аудит ГРУПП» аудиторские заключения в отношении Должника за 2013, 2014 годы, а также письма об уничтожении аудиторских заключений за предшествующие периоды в связи с истечением сроков хранения. Аудиторскими заключениями за 2013, 2014 годы подтверждено соответствие годовой бухгалтерской отчетности действующему законодательству, следовательно доводы конкурсного управляющего о фальсификации бухгалтерской отчетности не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Также конкурсный управляющий указывает, что ответчиками осуществлены действия, направленные на искажение бухгалтерской отчётности ОАО «Ассортимент-Нива» (пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Конкурсным управляющим не доказано какие именно документы были искажены и кем.

В п.3.1 Договоров поручительства, приложенных конкурсным управляющим, установлена обязанность должника не позднее 10 (десяти) рабочих дней после истечения сроков, установленных для сдачи в налоговый орган, предоставлять Банку оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: бухгалтерский баланс (форма №1) с приложением 1 (отчёт о прибылях и убытках (форма №2)). Бухгалтерская отчётность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью должника, а также иметь отметку налогового органа, либо должна быть представлена вместе с уведомлением о вручении налоговому органу с описью вложения или квитанцией о принятии бухгалтерской отчётности в электронном виде, выданной налоговым органом.

Какие-либо претензии к бухгалтерской отчётности должника до момента возбуждения дела о банкротстве у Банка отсутствовали.

Конкурсным управляющим представлены копии договоров залога, заключённых должником с Банком. Согласно данным договорам, должник в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед Банком предоставлял реально существующее имущество, залоговой стоимостью более 500 000 000 руб. (п.3.2 Договоров залога).

Судом также установлено, что из выписки из протокола кредитного комитета Банка от 30 июня 2011г. следует, что в тексте кредитных договоров, договоров поручительства и договорах залога подлежит включение условие о регулярном предоставлении бухгалтерской отчётности в Банк членами группы компаний Загорский бройлер (п.5 стр. 7 выписки из протокола).

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие основания, предусмотренного пп.2 п.2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не доказано.

Руководствуясь ст. 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ассортимент-Нива" – ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко