Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО1 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Стройальянс» ФИО2 своих обязанностей,

в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройальянс»,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 в отношении ООО «Стройальянс» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 3977, адрес для направления корреспонденции: 236016, <...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением от 07.02.2019 ООО «Стройальянс» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 16789, адрес для направления корреспонденции: 107078, г. Москва, а/я 123), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО1 на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО «Стройальянс» ФИО2 своих обязанностей со следующими требованиями:

1. Признать незаконным действия временного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО2, которое привело к ненадлежащему анализу финансового состояния Должника и заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства с заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, выразившееся в непринятии мер по выявлению подозрительных перечислений (сделок) по выводу активов должника;

2. Признать незаконным действия временного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО2, которое привело к признанию обоснованными заявленных требований ООО «Центр правовой поддержки бизнеса — эффективные решения», выразившееся в непринятии мер по выявлению и доведению до сведения суда и иных заинтересованных лиц факта аффилированности между кредитором и должником.

3. Признать незаконным бездействие временного управляющего ООО «Стройальянс» ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие действий финансового управляющего положениям ст.ст. 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), утверждая, что указанные в заявлении действия (бездействия) временного управляющего привели к нарушению законодательства о банкротстве, к нарушению прав и законных интересов непосредственно заявителя, кредиторов и должника.

Временный управляющий, не согласившись с доводами заявителя, представил отзыв, в котором указал на несоответствие изложенных требований заявителя фактическим обстоятельствам дела, указав, что кредитором не доказано существование одновременно двух условий для признания незаконными действий (бездействий) временного управляющего: нарушение временным управляющим закона, нарушение таким незаконным действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, просит отказать в удовлетворении заявления.

Исследовав и проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Доводы заявителя о том, что временным управляющим не установлены подозрительные сделки в исследуемом периоде, не могут быть приняты как обоснованные на основании нижеследующего.

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года № 367 (далее - Постановление № 367), а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - Временными правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года № 855 (далее - Правила № 855).

В соответствии с пунктами 2-7 Правила № 855 при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

Согласно пункту 5 раздела 2 Правил № 855 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Такая проверка заключается в определении на первом этапе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период. В случае установления существенного ухудшения значений таких коэффициентов арбитражный управляющий обязан провести второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения (пункт 7 Правил № 855).

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Правил № 855).

Как установлено и подтверждается материалами дела, руководством должника на запрос как временного, так и конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78395/2016 от 16 мая 2019 года, определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78395/2016 от 24 января 2019 года) не представлены документы и сведения в отношений хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, в целях проверки наличия признаков преднамеренного банкротства временным управляющим были направлены запросы в адрес регистрирующих органов, налогового органа, кредитных учреждениях о предоставлении налоговой отчетности должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указано следующее:

1. В связи с отсутствием исходных значений, выполнение расчётов по определению коэффициентов - не проводились. В связи с этим на основе проведенного анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «СтройАльянс», периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов выявлены не были.

Таким образом, в соответствии с пунктом 7 Временных правил проводится анализ сделок ООО «СтройАльянс» за весь исследуемый период.

2. В ходе проведения анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временный управляющий провёл документальный анализ сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной существенного ухудшения платежеспособность должника в исследуемом периоде.

При выявлении наличия признаков преднамеренного банкротства, арбитражным управляющим установлено, что руководителем должника - ООО «СтройАльянс» ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, учредителями (участниками) должника не совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Временным управляющим по имеющимся у него документам в исследуемом периоде подозрительных сделок не установлено.

По результатам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его сделок, временным управляющим сформулирован вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства доведено до сведения кредиторов на первом собрании кредиторов, его правомерность под сомнение не поставлена.

Заявитель, выражая несогласие с выводом о наличии признаков преднамеренного банкротства, к которому пришел временный управляющий, не представил достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном.

Само по себе несогласие заявителя с выводами временного управляющего не свидетельствует о том, что заключение составлено с нарушением Правил № 855, при этом несогласие заявителя с выводами временного управляющего, изложенными в заключении, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей.

В части доводов конкурсного управляющего о том, что временным управляющим не были проанализированы выписки по расчетным счетам должника с целью выявления подозрительных перечислений в пользу третьих лиц, не была дана оценка заявленным требованиям ООО «Центр правовой поддержки бизнеса – эффективные решения», суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-36516/16-96-313 от 29 июля 2016 года с должника в пользу ООО «СК - Строй» присуждено к взысканию 330 096,60 долларов США по курсу Банка России на момент оплаты, неустойку в сумме эквивалентной 98 764,90 долларов США по курсу Банка России на момент оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на общую взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 184 804 руб.

Долг в размере 27 866 227,03 возник у должника в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору № 20101225-GI от 28 января 2011 года на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, "ММДЦ "Москва-Сити", участок 14, Краснопресненская набережная.

Права требования к должнику ООО «СК - Строй» передал ООО «Центр правовой поддержки бизнеса - эффективные решения» по договору уступки права требования (цессии) от 24.10.2016 г.

Меры к добровольному исполнению судебного решения должником не приняты, что послужило основанием для взыскателя реализовать свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Временный управляющий должника в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве становится участником дела о банкротстве только после вынесении соответствующего судебного акта о его утверждении, то есть в настоящем деле лишь с 22 май 2018 года, возможностью участия и заявления каких-либо возражений относительно кредитора заявителя при введении процедуры не обладает.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о необоснованности требования. Наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по первоначальным обязательствам (при их надлежащей подтвержденности и доказанности), в том случае, если сделка совершалась в обычных условиях гражданского оборота и впоследствии исполнялась сторонами.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с этим, заявитель или иные кредиторы должника не лишены права обратится с апелляционной жалобой на вынесенный судебный акт с ходатайством о восстановлении пропущенною процессуального срока, если считает что его права нарушены, доведя до суда полученную об аффилированности информацию. Однако на сегодняшний день данных действий не осуществлено.

В обоснование своей жалобы на действие (бездействие) временного управляющего должника заявитель ссылается на то, что в нарушение положений ст. 70 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО2 для проведения анализа финансового состояния должника не привлечен аудитор.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Из буквального понимания данной нормы, обязанность по проведению обязательного аудита (аудиторской проверки) документов первичного учета и итоговых документов, которые положены в формирование бухгалтерской и финансовой отчетности, в том числе, реестров учета, главных книг за период, карточек контрагентов, правильность осуществления проводок и иных документов внутреннего учета и проводок, а также привлечение аудитора для этих целей лежит на исполнительном органе должника - и, если это предусматривал внутренний регламент, на главном бухгалтере должника.

Данная норма не наделяет временного управляющего полномочиями в проведении обязательного аудита документов первичного учета должника и позволяет заменить исполнительный орган должника в этой части. Исполнитель по обязательному аудиту в процедуре наблюдения только исполнительный орган.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе, с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Для исполнения данной нормы временному управляющему, для проверки бухгалтерской отчетности должника, которая опубликована в официальных источниках, для представления проверки финансового анализа как минимум необходимо наличие следующих документов за исследуемый период: первичные учетные документы; регистры бухгалтерского учета (обороты по всем счетам, в том числе по отражению основных средств, отражению дебиторской и кредиторской задолженности, по займам, задолженности по налогам и взносам, и т.п.); акты инвентаризации активов; книги покупок и продаж; декларации по налогам и взносам; учетная политика на проверяемый период; карточки по персоналу; иные документы, необходимые для аудиторской проверки.

Также временному управляющему необходимо подтверждение возмещения данных расходов от исполнительного органа должника.

В данном случае, уклонение исполнительного органа должника от исполнения своих обязанностей в предоставлении необходимых документов и игнорировании запросов временного управляющего, приводит к невозможности привлечения к финансовому анализу аудитора по независящим от временного управляющего обстоятельствам.

В целях исполнения данной обязанности, временный управляющий ООО «СтройАльянс» ФИО2 обращался в аудиторские компании ООО «ББК», ООО «Русбизнесгрупп», которые уведомлением от 16.01.2019 сообщили о невозможности принятия предложения о проведении обязательного аудита, в связи с отсутствием необходимой документации должника.

Следовательно, проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании документов, которыми располагал временный управляющий, не представлялось возможным, однако, факт обращения временного управляющего к аудитору, с целью его проведения, но невозможность его осуществления, в силу недостаточности документов, исключает ответственность временного управляющего, в силу принятия необходимых и достаточных мер со стороны временного управляющего, направленных на выполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства и невозможность проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности, ввиду недостаточности документов, доводы заявителя о незаконном бездействии временного управляющего должника, выразившееся в неправомерном не проведении обязательного аудита финансового состояния должника, является необоснованным.

На первом собрании кредиторов от лиц, участвующих в деле не поступало предложения о включении в повестку (как дополнительного) вопроса о привлечении аудитора для проведения анализа финансового состояния должника, а также перед судом не заявлялось ходатайства о проведении финансовой экспертизы или аудита бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов, перед судом вопрос об отложении заседания с целью проведения аудита финансового состояния должника не ставился.

Таким образом, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на него обязанностей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении ст.65 АПК РФ, заявителем не представлены документальные доказательства того, что арбитражным управляющим ФИО2, вследствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судья А.Э. Денисов