Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Ямато» о признании недействительными сделок ООО «Ямато» по перечислению АО «ПСН» (правопреемник – АО «Прогресс-Н») денежных средств и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямато»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2019 года по делу № А41-78422/18 в отношении ООО «Ямато» (ИНН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий должник обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просит признать недействительными сделками действия ООО «Ямато» по перечислению в пользу АО «ПСН» (правопреемник – АО «Прогресс-Н») денежных средств в общем размере 132 828 572,34 руб., а именно:

перечисление 10 000 000 руб. от 20.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 6 371 636,42 руб. от 21.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 7 655 154,78 руб. от 21.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 8 716 481,64 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 36 от 08.02.16 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4-й кв. 2015 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 38 от 08.02.16 за услуги по управлению девелоперским проектом за февраль 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 37от 08.02.16 за услуги по управлению девелоперским проектом за январь 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 7 000 000,00 руб. от 31.08.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 3 000 000 руб. от 31.08.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 25 000 000 руб. от 03.11.2016 счету № 36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 3 200 484,98 руб. от 03.11.2016 счету № 36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 10 000 000 руб. от 28.11.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 5 457 212,14 руб. от 26.12.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за апрель. 2016г. по договору № 188-15/00035 от01.07.2015;

перечисление 914 424,28 руб. от 20.02.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4-й кв. 2016 г. по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 10 000 000,00 руб. от 20.02.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2017 г. по договору № 013-15/00442 от 01.08.2015;

перечисление 16 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2-й кв. 2017 г. по договору № 013-15/00442 от 01.08.2015;

перечисление 6 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1-й кв. 2017 г. по договору № 013-15/00442 от 01.08.2015;

перечисление 12 000 000 руб. от 15.12.2017 погашение долга (сумма 2 500 000 руб.) и процентов (сумма 62 224,65 руб.) по договору 200917/ПСП-ЯМТ_(3) (8,5%) от 20.09.2017;

предоставление займа по договору 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,5%) (сумма 9 437 775,35 руб.) – в части 1 855 480,98 руб.;

а также применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО «Прогресс-Н» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ямато» (ИНН <***>) денежные средства в размере 132 828 572,34 руб.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий в результате проверки движения средств по расчетным счетам должника выявил, что со счета № 40702810900000002156 в ПАО «Промсвязьбанк» г. Москва и счета № 4070281004000003182, в ПАО «Сбербанк» г. Москва, произведено перечисление в пользу ответчика денежных средств в размере 132 828 572,34 руб.:

перечисление 10 000 000 руб. от 20.01.2016 по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 6 371 636,42 руб. от 21.01.2016 по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 7 655 154,78 руб. от 21.01.2016 по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 8 716 481,64 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4й кв. 2015 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 38 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за февраль 2016 года по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 5 457 212,14 руб. от 28.03.2016 – предоплата по счету № 37 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за январь 2016 года по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015 г.;

перечисление 7 000 000,00 руб. от 31.08.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 3 000 000,00 руб. от 31.08.2016 г. за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 25 000 000,00 руб. от 03.11.2016 счету №36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 год по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 3 200 484,98 руб. от 03.11.2016 счету №36 от 08.02.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2016 год по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 10 000 000,00 руб. от 28.11.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за 4й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 5 457 212,14 руб. от 26.12.2016 за услуги по управлению девелоперским проектом за апрель 2016 года по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 914 424,28 руб. от 20.02.2017 г. за услуги по управлению девелоперским проектом за 4й кв. 2016 г. по договору №.188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 10 000 000,00 руб. от 20.02.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2017 г. по договору №.013-15/00442 от 01.08.2015;

перечисление 16 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 2й кв. 2017 г. по договору №.013-15/00442 от 01.08.2015;

перечисление 6 371 636,42 руб. от 11.05.2017 за услуги по управлению девелоперским проектом за 1й кв. 2017 г. по договору №.013-15/00442 от 01.08.2015;

перечисление 12 000 000,00 руб. от 15.12.2017 погашение долга (сумма 2 500 000,00) и процентов (сумма 62 224,65) по договору №200917/ПСП-ЯМТ_(3) (8,5%) от 20.09.2017;

предоставление займа по договору 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,5%) (сумма 9437775,35) – в части 1 855 480,98 руб.

Конкурсный управляющий считает указанные перечисления недействительными по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и ООО «Ямато» (заказчик) подписан договор № 188-15/00035 от 01.07.2015 управления девелоперским проектом и дополнительные соглашения к нему б/н от 01.01.2017 и № 1 от 30.03.2017.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги связанные с комплексным управлением девелоперским проектом в отношении логистического комплекса «Радумля» и направленные на повышение эффективности его управления, повышения капитализации, получения максимальной прибыли.

В приложении № 2 к договору указан перечень услуг, которые должен оказывать исполнитель, в том числе:

услуги в области бухгалтерского учета, налогообложения;

услуги по управлению денежными средствами;

организация Финансового контроля;

услуги по привлечению финансирования;

юридические услуги;

услуги в области управления персоналом;

IT услуги (информационные технологии, информационная безопасность);

услуги по управлению эффективностью объекта;

услуги по управлению эффективностью (девелопмент).

Приложением №1 к договору № 188-15/00035 от 01.07.2015 установлен размер вознаграждения в размере 16 371 636,42 руб. за отчетный период.

Согласно пункту 3.7 договора№ 188-15/00035 от 01.07.2015 отчетным периодом оказания услуг является календарный месяц.

Вознаграждение за следующие за первым отчетные периоды оплачивается заказчиком тремя авансовыми платежами, каждый из которых в срок до 10-го числа соответствующего календарного месяца сумму в размере 5 457 212,14 руб.

01.01.2017 дополнительным соглашением б/н установлен размер вознаграждения в размере:

в области управления операционной деятельностью предприятия – 2 925 000 руб. за один полный отчетный период;

в области управления девелоперской деятельностью предприятия – 13 446 636,42 руб. за один полный отчетный период.

Вознаграждение оплачивается заказчиком тремя авансовыми платежами, каждый из которых в срок до 10-го числа соответствующего календарного месяца сумму в размере:

в области управления операционной деятельностью предприятия – 975 000 руб.;

в области управления девелоперской деятельностью предприятия – 4 482 212,14 руб.

30.03.2017 дополнительным соглашением № 1 установлен размер вознаграждения в размере:

в области управления операционной деятельностью предприятия 2 925 000 руб. за один полный отчетный период;

в области управления девелоперской деятельностью предприятия 325 000 руб. за один полный отчетный период.

в области управления операционной деятельностью предприятия – 975 000 руб.;

в области управления девелоперской деятельностью предприятия – 108 333,33 руб.

Однако в действительности оплата по договору проводилась должником с существенной задержкой в нарушение договорных сроков.

Доказательств надлежащего встречного исполнения обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) со стороны АО «ПСН» конкурсному управляющему ООО «Ямато» не предоставлено. Документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ямато», имеющаяся у конкурсного управляющего, данных о встречном исполнении обязательств АО «ПСН» не содержит.

Кроме того, имеет место «задвоение» работ по работам (услугам), перечисленным в подписанных между должником и ответчиком договорах.

Услуги по осуществлению строительного контроля в период действия спорного договора фактически оказывались ООО «Стройфаза» по договору № 0-9/15 от 15.04.2015, заключенному между ООО «Ямато» и ООО «Стройфаза». Оплата услуг производилась ООО «Ямато».

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 30.09.2017 размещенному в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах (адрес страницы в сети Интернет: http://www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx?id=617), ответчик ООО «ПСН» (п. 23 списка), его президент Гасиев Максим Павлович (п. 57 списка) и генеральный директор ООО «Ямато» ФИО3 (п. 54 списка) на момент заключения сделки входили в состав одной аффилированной с ПАО «Промсвязьбанк» группы лиц.

Указанное обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» № 33510 от 04.03.2020.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» № 55404 от 22.05.2020 с приложениями ответчик ООО «ПСН» входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015 (пункт 28 письма Промсвязь ФИО4 (Promsvyaz Capital B.V.) от 25.01.2017).

Из пункта 1 письма Промсвязь ФИО4 (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017 (приложение №1 к письму ПАО «Промсвязьбанк») следует, что ФИО3 также входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015.

В силу пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО3 и должник ООО «Ямато» также входят в одну группу лиц, поскольку на момент подписания оспариваемой сделки ФИО3 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Ямато» – генеральным директором.

Кроме этого, аффилированность ООО «Ямато» и ПАО «Промсвязьбанк» в рассматриваемый период времени подтверждается следующими вступившими в силу судебными актами: постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-315748/19; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А41-78422/18; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу № А41-78422/18; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 февраля 2021 года по делу № А41-78422/18.

Таким образом, согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» ООО «Ямато» и ООО «ПСН» входят в одну группу лиц и, следовательно, являются аффилированными лицами.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Следовательно, ООО «ПСН» является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Ямато» лицом с 30.12.2015.

Из анализа бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017, 2018 годы следует, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 года. Так, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили – 0,00 руб., дебиторская задолженность – 95 482 000 руб., денежные средства – 24 029 000 руб., прочие оборотные активы – 3 000 руб., заемные средства краткосрочные – 324 911 000 руб., кредиторская задолженность – 47 111 000 руб.

На конец 2016 года заемные средства краткосрочные увеличились до 212 814 000 руб., кредиторская задолженность должника увеличилась до 486 476 000 руб., при активах: запасы составили – 21 394 000 руб., дебиторская задолженность – 257 952 000 руб., денежные средства – 1 266 000 руб., прочие оборотные активы – 17 000 руб.

На конец 2017 года заемные средства краткосрочные увеличились до 495 723 000 руб., при активах: запасы составили – 2 580 000 руб., дебиторская задолженность – 265 491 000 руб., денежные средства – 1 522 000 руб., прочие оборотные активы – 207 000 руб., кредиторская задолженность должника – 451 598 000 руб.

Таким образом, анализ бухгалтерских балансов должника за 2016, 2017 и 2018 год позволяет сделать вывод, что ООО «Ямато» на дату совершения оспариваемых платежей обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Согласно анализу наличия (отсутствия) у ООО «Ямато» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом в течение 2014 г. – 1 кв. 2018 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Величина коэффициента абсолютной ликвидности за весь период была меньше требуемого значения. Нормальное значение данного коэффициента ликвидности должно быть не меньше 0,15.

Значение коэффициента текущей ликвидности не должно быть меньше единицы.

В течение 2015 г. – 1 кв. 2018 г. значение коэффициента текущей ликвидности ООО «Ямато» уменьшилось с 0,32 до 0,21, ни одно из приведенных значений не удовлетворяет минимально допустимому показателю. Указанные величины в разы меньше минимально допустимого показателя, равного 1.

Значение показателя обеспеченности обязательств должника его активами в среднем равнялось 0,98, что в 2 раза меньше требуемой величины.

Показатель степени платежеспособности должника по текущим обязательствам отражает период, в течение которого предприятие может погасить текущие обязательства за счет выручки. Минимальное значение показателя – 1702 месяца в 2017 г., максимальное значение – 12 346 месяцев в 2016 г.

Следовательно, выручки ООО «Ямато» было недостаточно для погашения текущих обязательств в разумные сроки даже без осуществления иных текущих платежей.

Данный вывод подтверждается анализом финансового состояния должника от 24.04.2019, проведенным ООО Аудиторско-оценочная компания «Русфинэксперт», заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Ямато» от 24.04.2019, а также реестром требований кредиторов ООО «Ямато», подтверждающим, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 388 271 220,52 руб. и превышает стоимость активов должника более чем в пять раз.

Факт наличия признаков неплатежеспособности ООО «Ямато» в рассматриваемый период времени подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по делу № А41-78422/18.

Таким образом, в течение 2015 г. – 1 кв. 2018 г. ООО «Ямато» являлось неплатежеспособным.

Согласно условиям договора ответчик осуществлял для должника финансовый контроль должника и вел его бухгалтерию и т.д.

Следовательно, на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В условиях добросовестного осуществления ООО «Ямато» и АО «ПСН», как свободными участниками гражданского оборота, своих прав при заключении и последующем исполнение договора на оказание услуги по управлению девелоперским проектом необходимо: наличие у ООО «Ямато» заинтересованности и разумной необходимости в получении платных услуг; наличие у АО «ПСН» организационных, кадровых и прочих возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате).

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на её заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора.

Такие доказательства должны отвечать критериям ясности и убедительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договорные отношения аналогичного характера связывали ответчика с ООО «ПСН Проперти менеджмент», а именно – между сторонами был заключен договор управления № УП-12 от 01.10.2014, в соответствии с которым АО «ПСН» обязалось выполнять по заданию заказчика (ООО «ПСН Проперти менеджмент») и в его интересах объем работ и услуг по комплексному управлению компанией заказчика, включающий в себя, в том числе организационное, юридическое, финансовое, бухгалтерское, информационно-технологическое (IT), маркетинговое и иное сопровождение хозяйственной деятельности ООО «ПСН Проперти менеджмент».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 было отказано во включении требования АО «ПСН» в размере 34 157 432,83 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ПСН Проперти менеджмент». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу № А40-51346/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что АО «ПСН» с учетом значительного объема оказанных услуг не представил суду каких-либо пояснений и доказательств относительно наличия персонала для оказания услуг, документов подтверждающих реальную возможность АО «ПСН» оказывать соответствующие услуги, его квалификацию в данной области, дипломы и иные документы, свидетельствующие о наличии специалистов в штате АО «ПСН» для оказания соответствующих услуг, привлеченных третьих лиц, документов подтверждающих фактическое использование должником оказанных услуг.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. На этом основании копии акта приемки оказанных услуг, счетов на оплату и акта сверки взаимных расчетов не могут быть приняты в подтверждение реального существования отношений по возмездному оказанию услуг.

В представленных ответчиком актах приема-передачи услуг содержится только формальное указание на наименование услуг, скопированных из предмета договора, либо такое наименование не содержится вообще.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства. Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7204/12 от 18.10.2012 по делу № А70-5326/2011, при имеющихся основаниях полагать о фиктивности заключенного договора бремя доказывания фактического оказания услуг и их объёма возлагается на ответчика.

Наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим их оказание и объём.

Согласно выпискам по операциям на счете организации ООО «Ямато» в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» должник предоставил АО «ПСН» денежные средства в размере 9 437 775,35руб. по договору займа № 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,50%) от 15.12.2017. В счет погашения задолженности по соответствующему договору АО «ПСН» совершило действия по перечислению денежных средств в размере 8 920 480,76.

Ответчиком не представлены доказательства погашения оставшейся части основного долга, а также процентов за пользования займом.

Таким образом, в рамках договора займа № 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,50%) от 15.12.2017 должник не получил встречное исполнение в надлежащем размере. Сумма неисполненного обязательства составляет 1 855 480,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделки по перечислению денежных средств должником в пользу АО «ПСН» являются ничтожными (мнимыми) сделками.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Дефект мнимой сделки как раз и проявляется в отсутствии направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу тридцать второго абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу вышеизложенного суд считает, что имеются все условия для признания спорных сделок недействительными, а именно: сделки осуществлены в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом; сделки имели цель и причинили вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

ООО «ПСН» знало о цели причинить имущественный вред кредиторам, т.к., помимо аффилированности с должником общество согласно условиям договора №.188-15/00035 от 01.07.2015 оказывало должнику услуги бухгалтерского учета, налогообложения, по управлению денежными средствами, организации финансового контроля, по привлечению финансов, юридические услуги и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, должник и АО «ПСН» злоупотребляли правом при совершении упомянутых сделок, в связи с чем сделки являются недействительными также на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего должника подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что в период 2015-2018 гг. признаки неплатежеспособности у ООО «Ямато» отсутствовали, ссылаясь, в качестве подтверждения своей позиции на заключение специалиста АНО «Научно-исследовательская лаборатория экспертизы и оценки» от 13.12.2021 № 12/21-18И.

По утверждению ответчика, выводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности ООО «Ямато» на момент совершения оспариваемых сделок, являются необъективными, сделанными при неверном финансовом и экономическом анализе фактических обстоятельств деятельности должника и данных бухгалтерского учета, в связи с чем, не должны быть приняты во внимание судом.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку анализ финансового состояния, составленный в рамках процедуры банкротства ООО «Ямато», никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался, более того, изложенные в нем выводы неоднократно являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Кроме того, факт наличия признаков неплатежеспособности у ООО «Ямато» в период 2014-2018 гг. установлен следующими вступившими в силу судебными актами:

постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-78422/18 от 01.02.2021 (о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО «ПСН Проперти менеджмент» денежных средств в размере 20362413,64 руб., применении последствий недействительности сделки);

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А41-78422/18 (о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО «Стандарт проект» денежных средств в размере 5 611 197 руб. и применении последствий недействительности сделок);

определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78422/18 от 30.11.2020 (о признании недействительными в силу ничтожности действий ООО «Ямато» по перечислению на счет ООО «Эридан» денежных средств в размере 1 455 683,63 и применении последствий недействительности сделок);

определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78422/18 от 18.10.2021 (о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Первомайское-54» и действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Первомайское-54» 30.03.2016 денежных средств в размере 123 743 600 руб., применении последствий недействительности сделок);

определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78422/18 от 18.10.2021 (о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 30.03.2016 между ООО «Ямато» и ООО «Восход» и действий ООО «Ямато» по перечислению ООО «Восход» 30.03.2016 денежных средств в размере 478 117 200 руб., применении последствий недействительности сделок).

В то же время, исходя из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно имеющемуся в материалах дела списку аффилированных лиц ПАО «Промсвязьбанк» на 30.09.2017, размещенному в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, ответчик АО «Прогресс-Н» (АО «ПСН») (п. 23 списка), его президент Гасиев Максим Павлович (п. 57 списка) и генеральный директор ООО «Ямато» ФИО3 (п. 54 списка) на момент заключения сделки входили в состав одной аффилированной с ПАО «Промсвязьбанк» группы лиц.

Указанное обстоятельства также подтверждаются письмом ПАО «Промсвязьбанк» № 33510 от 04.03.2020.

Согласно письму ПАО «Промсвязьбанк» № 55404 от 22.05.2020 с приложениями ответчик ООО «Прогресс-Н» входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015 (пункт 28 письма Промсвязь ФИО4 (Promsvyaz Capital B.V.) от 25.01.2017 (приложение №3 к письму ПАО «Промсвязьбанк»)).

Из пункта 1 письма Промсвязь ФИО4 (Promsvyaz Capital B.V.) от 28.03.2017г., (приложение №1 к письму ПАО «Промсвязьбанк») следует, что ФИО3 также входит в одну группу лиц с ПАО «Промсвязьбанк» с 30.12.2015.

Кроме этого, аффилированность ООО «Ямато» и ПАО «Промсвязьбанк» в рассматриваемый период времени подтверждается вступившими в силу судебными актами:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-315748/19,

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по настоящему делу № А41-78422/18,

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по настоящему делу № А41-78422/18,

постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А41-78422/18 от 01.02.2021.

Таким образом, согласно пункту 8 части 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» ООО «Ямато» и АО «Прогресс-Н» входят в одну группу лиц и, следовательно, являются аффилированными лицами.

Следовательно, АО «Прогресс-Н» является заинтересованным по отношению к должнику ООО «Ямато» лицом с 30.12.2015.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий должника, в ходе проведения проверки ГУ МВД России по Московской области по заявлению ИФНС были опрошены бывшие генеральные директора ООО «Ямато» ФИО3 и ФИО5, которые пояснили, что при устройстве на работу проходили собеседование в АО «ПСН». Управление финансами ООО «Ямато» осуществляло АО «ПСН». ФИО3 и ФИО5 не передавались документы финансово-хозяйственной деятельности, печать организации и ключи доступа системы «Банк-Клиент». По утверждению ФИО5, его непосредственным руководителем являлся вице-президент АО «ПСН» Георгий Найдёнов. Кроме того, как следует из разъяснений финансового менеджера ФИО6, подписание трудового договора и хранение её трудовой книжки осуществлялось в офисе АО «ПСН»; деятельностью ООО «Ямато» фактически управляли курирующие вице-президенты АО «ПСН», которые давали указания генеральному директору ООО «Ямато»; решения о перечислении ООО «Ямато» денежных средств принимались в АО «ПСН»; ключи от клиент-банков хранились у АО «ПСН» (Копия показаний прилагается).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными в силу ничтожности сделок ООО «Ямато» по перечислению АО «Прогресс-Н» денежных средств, поскольку подтверждения экономической целесообразности таких сделок не имеется. Документация о финансово-хозяйственной деятельности ОООО «Ямато», имеющаяся у конкурсного управляющего, данных о встречном исполнении обязательств АО «Прогресс-Н» не содержит.

В качестве подтверждения своей позиции, 15.12.2021 ответчик представил дополнительные документы: трудовые договоры с работниками, осуществляющими сопровождение проекта по договору управления девелоперским проектом № 188-15/00035 от 01.07.2015, штатное расписание АО «ПСН» на 2016, 2017, 2018 гг.

Представленные ответчиком выписка из штатного расписания и трудовые договоры сотрудников являются внутренними односторонними документами истца, свидетельствуют о наличии хозяйственной группы в структуре (штатном расписании) АО «Прогресс-Н», но не подтверждает факт бесспорного оказания ответчиком всего объёма услуг для нужд истца.

В приложении № 2 к договору управления девелоперским проектом №188-15/00035 от 01.07.2015 указан перечень оказываемых услуг. При этом, несмотря на значительный объем указанных в договоре услуг, ответчиком не представлены доказательства их фактического исполнения.

В частности, не доказаны:

1. Услуги по управлению денежными средствами: подготовка платежных документов; подготовка отчетности по платежам и поступлениям; осуществление экспертизы платежей на предмет соответствия утвержденному бюджету; разработка и ведение управленческого учета в соответствии с учетной политикой компании; осуществление экспертизы договоров на предмет соответствия утвержденному бюджету; услуги по организации и проведению конкурсных отборов на работы и услуги;

2. Организация финансового контроля: составление и ведение краткосрочных и среднесрочных бюджетов; бюджетный контроль расходных и доходных договоров; финансовый контроль конкурсного отбора подрядчиков;

3. Услуги по привлечению финансирования;

4. Юридические услуги: юридическое сопровождение при реализации проекта; составление и анализ договоров; подготовка претензий, исков; подготовка заключений и справок по правовым вопросам; правовая экспертиза внутренних документов; оформление прав на объекты недвижимости;

5. Услуги в области управления: организация обучения персонала; ведение кадрового делопроизводства; проведение годовой оценки персонала;

6. IT услуги (информационные технологии, информационная безопасность);

7. Услуги по управлению эффективностью проекта: полное аналитическое сопровождение; контроль и отслеживание этапов выполнения проекта; анализ основных показателей эффективности проекта и решения по их улучшению; проведение внешней и внутренней оценки всех проектов компании;

8. Услуги по управлению (девелопмент): организация проведения конкурсных отборов, заключение договоров по итогам его проведения; участие в получении необходимых разрешений и согласований для начала выполнения работ.

В качестве подтверждения оказания услуг в области бухгалтерского учета, ответчик представил трудовой договор, заключенный с ФИО7, в отношении которой ООО «Ямато» выдана доверенность №188-08 от 06.04.2017.

Таким образом, в процессе рассмотрения настоящего спора АО «Прогресс-Н» в материалы дела представлены доказательства представления ответчиком интересов ООО «Ямато» по делу № А41-15863/17, а также оказания одним бухгалтером АО «Прогресс-Н» услуг в области бухгалтерского учета для ООО «Ямато».

Кроме того, денежные средства, уплаченные ООО «Ямато» в рамках договора управления девелоперским проектом исходя из вознаграждения в размере 5 457 212,14 руб. в месяц, а в сумме 132 828 572,34 руб., значительно превышают объем и сложность оказанных АО «Прогресс-Н» услуг.

Как пояснил конкурсный управляющий должника, из показаний бывшего генерального директора ФИО5, полученных в ходе проведения проверки ГУ МВД России по Московской области по заявлению Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области, следует, что ключи доступа к системе «Банк-Клиент» находились у АО «Прогресс-Н».

Следовательно, в силу аффилированности ответчик самостоятельно и произвольно осуществлял перечисления денежных средств со счета должника.

Таким образом, факт реального оказания услуг по договору АО «Прогресс-Н» не доказан. Сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика – аффилированного лица – совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Является несостоятельным довод ответчика о том, что в процессе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий изменил предмет и основание первоначального иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику. Изменение предмета или основания иска означает изменение материально-правового требования или обстоятельств, обосновывающих требование истца к ответчику. Изменение нормы права не является изменением основания иска.

Ввиду того, что конкурсному управляющему ООО «Ямато» своевременно не переданы все печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также вся документация должника, он был вынужден обжаловать сделки на основании имеющейся у него информации.

09.04.2020, после принятия судом к рассмотрению соответствующих заявлений о признании сделок недействительными, бывший руководитель ООО «Ямато» ФИО8, во исполнение определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78422/18 от 03.09.2019 передал конкурсному управляющему часть документов ООО «Ямато».

После анализа конкурсным управляющим полученных документов и появлении дополнительной информации о незаконности совершенной сделки, конкурсный управляющий в уточнениях к исковому заявлению более полно отразил фактические обстоятельства, а также заявленные общегражданские основания недействительности сделки дополнил специальными. Следовательно, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий от требований о признании сделки недействительной по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ не отказывался.

Таким образом, новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не являются изменением основания иска.

В соответствии с правовой позицией, последовательно занимаемой как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ, для констатации недействительности сделки на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Обращаясь с первоначальным заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными в силу ничтожности сделки ООО «Ямато» по перечислению в 2016-2017 гг. денежных средств в размере 160 774 195,47 руб. в пользу АО «ПСН» по различным основаниям, а именно:

138 844 707,78 руб. оплата за услуги по управлению девелоперским проектом;

8 435 607,69 руб. погашение долга по договору займа от 07.04.2017;

12 800 000 руб. погашение долга по договору займа от 20.09.2017;

693 880 руб. оплата за аренду транспортных средств.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.08.2021 конкурсный управляющий просит признать недействительными в силу ничтожности сделки ООО «Ямато» по перечислению в 2016-2017 гг. в пользу АО «Прогресс-Н» денежных средств в размере 132 828 572,34 руб.

Исходя из толкования закона и разъяснений судебной практики размер суммы требований за конкретный период не входит в понятие предмета иска, поскольку сам по себе размер исковых требований не образует предмет иска, а является его количественной характеристикой. В обратном случае, статья 49 АПК РФ предусматривала бы лишь одно понятие – изменение предмета и основания иска, полностью исключив такую категорию как увеличение или уменьшение размера исковых требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2021 по делу № А40-8337/2020).

АО «Прогресс-Н» указывает, что заявление об оспаривании сделки, на основании положений Закона о банкротстве, может быть подано конкурсным управляющим в течение года с момента введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2019 ООО «Ямато» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. При этом уточнение исковых требований посредством дополнения общегражданских оснований специальными заявлено конкурсным управляющим 17.12.2019.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании изложенного суд находит несостоятельными доводы АО «Прогресс-Н», изложенные в отзыве на заявленные требования.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными сделки ООО «Ямато» по перечислению в пользу АО «ПСН» (правопреемник – АО «Прогресс-Н») денежных средств в общем размере 132 828 572,34 руб., а именно:

перечисление 10 000 000 руб. от 20.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 6 371 636,42 руб. от 21.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

перечисление 7 655 154,78 руб. от 21.01.2016 по договору № 188-15/00035 от 01.07.2015;

предоставление займа по договору 15122017/ЯМТ-ПСП_3 (12,5%) (сумма 9 437 775,35 руб.) – в части 1 855 480,98 руб.

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с АО «Прогресс-Н» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ямато» (ИНН <***>) денежные средства в размере 132 828 572,34 руб.

Взыскать с АО «Прогресс-Н» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья В.Х. Алчаков