Гражданский кодекс часть 1

определением суда от 06 декабря 2019 года в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 16 марта 2020 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в не исполнении обязанности по выплате прожиточного минимума, нарушении очередности, в не резервировании денежных средств на оплату прожиточного минимума для должника, в предоставлении недостоверной информации о процедуре банкротства. Заявитель также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего имуществом гражданина определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, должника о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, к основным обязанностям финансового управляющего относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; ведение реестра требований кредиторов; уведомление кредиторов о проведении собраний кредиторов; созыв и (или) проведение собраний кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомление

кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; рассмотрение отчетов о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленных гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществление контроля за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; регулярное направление кредиторам отчета финансового управляющего, иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 суд обязал исключить из конкурсной массы и выделять ежемесячно должнику ФИО1 в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника денежных средств на оплату личных нужд, за счет получаемой должником зарплаты, в размере 45 000 руб.

В связи с уходом ФИО1 с 16.08.2021 в отпуск по уходу за ребенком ФИО3 (12.08.2021), ФИО1 ежемесячно производились почтовые переводы в размере величины прожиточного минимума (за минусом комиссии на услуги, связанные с почтовым переводом (по согласованию с должником).

Срок проведения процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался судом.

Определение суда от 06.10.2022 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» в признании недействительными торгов от 30.08.2021 года по продаже квартиры по адресу: Московская область, г. ФИО4, ул. Ленина, 27, кв.482, о признании недействительным договора купли-продажи № 1 от 07.09.2021 года, а также обязании финансового управляющего ФИО2 возвратить ООО «ФЛАГМАН КАПИТАЛ» 2 200 000 руб., уплаченных в качестве задатка.

В связи с вышеизложенным 31.03.2023 финансовым управляющим указанные выше денежные средства, включенные в конкурсную массу должника, переведены со специального счета (для задатков) на основной счет должника ФИО1 для распределения между кредиторами в порядке очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Применительно к процедуре реализации имущества гражданина-должника ФИО1, к дате судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества гражданина - 11.04.2023, был сформирован реестр требований кредиторов должника, сформирована и реализована конкурсная масса,

вступили в законную силу судебные акты по итогам рассмотрения заявлений об оспаривании торгов и разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником о предоставлении последнему и его семье замещающего жилья, проведены расчеты по текущим обязательствам.

Таким образом, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств на расчетном счете и непогашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО1

Кроме того, 07.04.2023 от единственного кредитора ПАО Сбербанк России в адрес финансового управляющего поступило обоснованное требование о перечислении денежных средств, находящихся на расчетном счете должника ФИО1, в счет погашения задолженности перед единственным кредитором ПАО Сбербанк России, за исключением 25 000 руб. (фиксированное вознаграждение финансового управляющего), в обоснование которого было указано на проведение всех мероприятий по делу о банкротстве должника ФИО1

При указанных обстоятельствах, резервирование денежных средств на выплату прожиточного минимума должнику на будущий неопределенный период времени было возможно только в случае принятия судом определения о введении обеспечительных мер по не завершению процедуры реализации имущества должника, поэтому финансовый управляющий ФИО2 до последнего момента не проводила окончательные расчеты по данному делу.

Доводы ФИО1 в не исполнении финансовым управляющим обязанности по выплате прожиточного минимума, нарушении очередности, в не резервировании денежных средств на оплату прожиточного минимума для должника судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма направлена на соблюдение интересов, прежде всего, кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

Как усматривается из электронной картотеки дела А41-78568/2019, финансовым управляющим в материалы дела представлены отчет о результатах процедуры реализации имущества, протокол собрания кредиторов.

Кроме того, согласно Определению от 15.06.2023г. о продлении срока процедуры реализации имущества, судом первой инстанции, с учетом ходатайства финансового управляющего, было установлено, что работа, связанная с проведением процедуры реализации имущества в отношении должника, не завершена, не реализовано имущество должника, не проведены расчеты с кредиторами.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения

конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вменяемые финансовому управляющему должником действия (бездействие) не нашло своего подтверждения, основания для его отстранения отсутствуют.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко