Гражданский кодекс часть 1

управляющего ООО «Техинвест»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинвест»
при участии в заседании:
согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

рассматривается в судебном заседании жалоба конкурсного кредитора АО «Стромсервис» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2, а также дополнение к ней, и содержащееся в жалобе ходатайство отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техинвест» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техинвест».

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 78652/14 от 07.04.2015 г. ООО «Техинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 143912, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования АО «Стромсервис» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Техинвест».

Определением от 01.02.2016 г. жалоба оставлена без движения.

Ходатайством, поданным 12.02.2016 г. согласно штемпелю канцелярии суда (далее – Ходатайство), обстоятельства, явившиеся основанием для оставления жалобы без движения, устранены.

Определением от 19.02.2016 г. жалоба принята к производству.

Определением от 21.04.2016 г. дополнения к жалобе, будучи поданными с соблюдением ст.ст. 125-126 АПК РФ и направленными сторонам по делу, приняты судом в частично как вновь поданная жалоба ввиду наличия самостоятельного предмета и оснований ряда требований о признании не упомянутых в Жалобе действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Рассмотрение Жалобы и Дополнений в части вновь заявленных требований объединено в одно производство применительно к ч. 2 ст. 130 АПК РФ.

В рамках жалобы конкурсным кредитором АО «Стромсервис» заявлено также ходатайство об отстранении конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2

АО «Стромсервис» заявлен отказ от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено: истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд считает возможным принять отказ от требования по ходатайству и прекратить производство по нему.

Таким образом, в Жалобе, Ходатайстве и Дополнении конкурсный кредитор АО «Стромсервис» просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными по следующим основаниям.

Довод, касающийся выбытия из собственности должника квартир, в Ходатайстве заявитель просит не рассматривать, поскольку вопрос о выбытии квартир из собственности должника является предметом рассмотрения по жалобе ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

В отчёте конкурсного управляющего, утверждённом 30.12.2015 г. собранием кредиторов должника, конкурсный управляющий указывает на то, что инвентаризация имущества должника окончена. Опубликованные в ЕФРСБ материалы по инвентаризации имущества должника имеются в деле как приложения к ходатайству АО «Стромсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2015 г. Однако во

всех опубликованных в ЕФРСБ сообщениях отсутствует какое-либо упоминание указанной задолженности.

В отчётах конкурсного управляющего также отсутствуют сведения о том, какие действия предприняты для целей выявления и взыскания указанной задолженности.

В Дополнении АО «Стромсервис» указывает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан был провести инвентаризацию указанных в доводе запасов (незавершённого производства) в сумме 1 022 752 073,86 р. (стр. 55 Анализа финансового состояния), которые для целей пополнения конкурсной массы должны быть предъявлены заказчику. Однако в дело материалы, свидетельствующие о мерах конкурсного управляющего, направленных на это, не представлены, что могло привести или привело к возникновению убытков в указанном размере. Сведения об инвентаризации указанных запасов в ЕФРСБ согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве не включены, при том что в отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015 г. указано, что инвентаризация окончена. Следовательно, нарушена обязанность по п. 1 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В отчётах конкурсного управляющего за весь период производства по настоящему делу, в материалах анализа финансово-хозяйственной

деятельности должника, в заключении о признаках преднамеренного банкротства отсутствуют сведения о предъявлении претензий или исковых требований с целью взыскания данной задолженности.

Также отсутствуют сведения о сделке или ином юридическом факте, на основании которых возникла данная задолженность. При этом место нахождения ООО «АКГ «Навигатор» (сведения об адресе имеются в деле как о кредиторе должника) является местом нахождения конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2. В связи с этим у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо препятствия к истребованию на основании п. 6 ч. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве у ООО «АКГ «Навигатор» сведений о данной задолженности и копий первичных документов, на основании которых она возникла.

В частности, в отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе имущества должника» указано, что в соответствии с приказом № 2 от 15.04.2015 г. и № 3 от 15.05.2015 г. конкурсного управляющего инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника проведена и закончена 26.06.2015 г. Инвентаризационные описи: акт № 1 от 26.06.2015 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись № 2 от 26.06.2015 г. основных средств; акт № 3 от 26.06.2015 г. основных средств.

При этом протоколе собрания кредиторов от 30.12.2015 г. в разделе «Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности» конкурсным управляющим собранию кредиторов сообщено о продолжении работы по дебиторской задолженности.

Кроме того, по состоянию на 30.12.2015 г., когда утверждался вышеуказанный отчёт, в нём, а также в ЕФРСБ отсутствовали сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника, несмотря на то, что вместе с отчётом на утверждение собранию кредиторов было вынесено положение о её продаже в нарушение порядка продажи прав требования должника, установленного ст.ст. 139, 140 Закона о банкротстве.

Сведения указанной инвентаризации существенно отличаются от сведений, указанных в положении о продаже дебиторской задолженности, утверждённом собранием кредиторов 30.12.2015 г.

В отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015 г. в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что сумма дебиторской задолженности, подлежащей списанию, составляет 63 070 685 р. При этом в протоколе собрания кредиторов, которым утверждён отчёт, отражено сообщение конкурсным управляющим кредиторам о том, что подлежащая списанию сумма дебиторской задолженности составляет 68 580 309,53 р.

В протоколе собрания кредиторов от 30.12.2015 г. в разделе «Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности» указано, что конкурсным управляющим собранию сообщено следующее:

- всего выявлено дебиторов в количестве 493 на сумму 2 321 755 000 р.;

- по 39 дебиторам на сумму 482 548 359,21 р. документы не найдены.

Таким образом, дебиторская задолженность, по которой имелись документы, на 30.12.2015 г. составляла 1 839 206 640,79 р.

В частности, в указанном анализе финансового состояния должника (стр. 51) на 01.04.2015 г. запасы отражены на сумму 1 005 082 000 р. В то же время в рамках данного анализа финансового состояния расшифровка баланса по ст. «Оборотные активы» (строка 1210 баланса, в которой отражаются запасы) (см. стр. 54 в копии) содержит указание на запасы в размере 1 022 752 073,86 р.

Кроме того, АО «Стромсервис» указывает перечень нарушений правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г.

10. АО «Стромсервис» считает (Довод 10 жалобы), что отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленные 07.10.2015 г. и 30.12.2015 г., составлены с нарушениями и содержат недостоверные сведения.

Представителем конкурсного управляющего представлен отзыв, в котором последний против доводов жалобы возражает.

Представителем конкурсного кредитора ООО «Гранель Девелопмент» представлен отзыв, в котором последний против доводов жалобы возражает.

Представителем конкурсного кредитора ООО «РДС Строй представлен отзыв, в котором последний против доводов жалобы возражает.

Ознакомившись с доводами Жалобы, Ходатайства и Дополнения, отзывами сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и материалы дела, суд установил нижеследующее.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на ежемесячное вознаграждение.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 20.7 расходы на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей осуществляются из средств должника.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что согласно отчётам конкурсного управляющего, должник несёт расходы на привлечённых лиц в фиксированном размере ежемесячной платы, недопустима ситуация, в которой конкурсным управляющим ввиду недобросовестности либо отсутствия должной компетентности меры, которые он обязан применять в деле о банкротстве, применяются несвоевременно, ненадлежащим образом и с затягиванием сроков на проведение конкурсного производства.

Как указывает заявитель по жалобе и установлено материалами дела, согласно протоколу от 30.12.2015 г., собранию кредиторов ООО «Техинвест» представлено предложение о продаже дебиторской задолженности должника в размере 2 104 798 274,67 р.

Как установлено Определением от 08.02.2016 (полный текст – от 15.02.2016), на момент представления собранию кредиторов указанного предложения о продаже дебиторской задолженности сведения о её инвентаризации в ЕФРСБ отсутствовали.

Вместе с тем, представленный в дело отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 30.12.2015 г. содержит указание на то, что инвентаризация имущества должника завершена.

Довод отзыва представителя конкурсного управляющего о том, что действия конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника ранее даты включения сведений об инвентаризации дебиторской задолженности отклоняется, поскольку кредитором АО «Стромсервис» в жалобе было заявлено о непроведении инвентаризации, а не о невключении сведений о ней в ЕФРСБ. Кроме того, факт нарушения конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника – дебиторской задолженности ООО «Техинвест» – был предметом рассмотрения в определении от 08.02.2016 (полный текст – от 15.02.2016) по настоящему делу о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.12.2015 г., оставленным в силе апелляционной инстанцией (Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 г. по апелляционной жалобе конкурсного управляющего). Таким образом, факт нарушения установлен для настоящего обособленного спора ранее принятым судебным актом по спору между теми же лицами. У суда не имеется оснований для пересмотра данного обстоятельства.

Довод отзыва представителя конкурсного управляющего и представителя кредитора ООО «Гранель Девелопмент» о том, что фактически инвентаризация дебиторской задолженности проведена, не может быть принят во внимание, поскольку сведения о продлении сроков инвентаризации имущества должника и сведения об инвентаризации дебиторской задолженности, как подтверждается материалами дела, были размещены в ЕФРСБ 01.02.2016 г., то есть после принятия к производству заявления АО «Стромсервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов, которым было утверждено предложение о продаже непроинвентаризированной дебиторской задолженности, а также направления заявителем АО «Стромсервис» копии заявления, содержащего довод об отсутствии инвентаризации, конкурсному управляющему.

Исследуя указанный довод конкурсного управляющего в совокупности с имеющимися доказательствами, суд приходит к выводу, что, представляя собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и положение о продаже дебиторской задолженности должника одной датой, конкурсный управляющий совершил в указанную дату оконченное нарушение правил ч. 1.1. и ч. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, которые требуют предварительного проведения инвентаризации продаваемого имущества. Действуя осознанно, формируя повестку дня собрания кредиторов, составляя проект положения о продаже имущественных прав должника, конкурсный управляющий, при наличии должной добросовестности и компетентности не мог не осознавать нарушение правил продажи имущества должника, что свидетельствует об

отсутствии намерения на указанную дату проводить инвентаризацию дебиторской задолженности для целей её продажи в порядке ст. 139 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд, оценив доказательство представителя конкурсного управляющего – сообщение № 915344 от 01.02.2016 о результатах инвентаризации, – считает его неотносимым, направленным на сокрытие нарушения после наступления неблагоприятных последствий, а не подтверждающим факт исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника перед продажей, установленную ч. 1.1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Довод отзыва представителя конкурсного управляющего о том, что само по себе утверждённое положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности не свидетельствует о фактической её продаже, не принимается судом во внимание, поскольку этапом реализации имущества в порядке ст. 139 Закона о банкротстве является утверждение предложения о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи и т.д. Ненадлежащая реализация данного этапа является основанием для признания нарушением конкурсным управляющим порядка продажи имущества должника.

Довод отзыва конкурсного управляющего и кредитора ООО «Гранель Девелопмент» об отмене электронных торгов как обстоятельстве, исключающем ответственность конкурсного управляющего за нарушение порядка реализации имущества должника, отклоняется, поскольку сообщение № 937459 от 16.02.2016 было размещено 16.02.2016 г., то есть после объявления Арбитражным судом Московской области резолютивной части определения от 08.02.2016 г. о признании недействительным решения собрания кредиторов. Оценив данное сообщение в качестве доказательства, суд не находит его подтверждающим добросовестное поведение конкурсного управляющего в контексте нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника, а равно и нарушения порядка представления собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Судом также отклоняется довод отзыва представителя конкурсного управляющего о том, что отмена вышеуказанных электронных торгов не нарушает права и законные интересы заявителя жалобы, а также не влечёт за собой убытки должника и его кредиторов, поскольку за размещение сообщений в ЕФРСБ взимается плата из средств должника на основании ч. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве. В остальном, довод о том, что отмена электронных торгов может повлечь за собой ущерб должнику и кредиторам, в Жалобе не заявлялся, в связи с чем суд его не рассматривает. В отсутствие ходатайства об отстранении конкурсного управляющего установление ущерба должнику и кредиторам не требуется.

Довод о том, что 15 января 2016 года бывшим ликвидатором ООО «Техинвест» конкурсному управляющему была дополнительно передана первичная документация должника, в связи с чем было принято решение о продолжении проведения инвентаризации, также отклоняется, поскольку доказательства в обоснование довода в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены к отзыву.

Таким образом, суд признаёт нарушенной обязанность конкурсного управляющего по соблюдению порядка представления собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, установленный ч.ч. 1.1 и 3 ст. 139 Закона о банкротстве в части проведения инвентаризации имущества должника перед представлением такого предложения.

Суд считает возможным не рассматривать довод конкурсного кредитора АО «Стромсервис» о выбытии квартир из собственности должника, поскольку вопрос о выбытии квартир из собственности должника является предметом рассмотрения жалобы ИФНС России по г. Балашихе Московской области.

Вопрос, касающийся выбытия активов в размере 3 508 230 000 р., подлежит рассмотрению в рамках Довода № 4 жалобы «Бездействие в отношении крупных убытков, отражённых в бухгалтерском балансе», поскольку в данном доводе заявлено об убытках в размере 1 932 871 000 р. Показатель убытков в размере 1 932 871 000 р. оценивается в соотношении с показателем выбытие активов в размере 3 508 230 000 р., в связи с чем указанные суммы в рамках вопроса бездействия конкурсного управляющего в отношения убытков должны рассматриваться совместно.

Из материалов дела судом установлено, что согласно сведениям анализа финансового состояния должника (представлен собранию кредиторов от 30.12.2015 г.) у должника по состоянию на 01.04.2015 г. по статье «Оборотные активы» (стр. баланса 1210), действительно, числится незавершённое производство по строительно-монтажным работам в размере 1 022 752 073,86 р.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим в отзыве подтверждено наличие указанного незавершённого производства.

Согласно п.п. 3.27-3.35 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, незавершённое производство подлежит инвентаризации.

Также установлено, что в ЕФРСБ отсутствуют сообщения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности на указанную сумму.

При этом согласно сведениям, указанным в отчёте конкурсного управляющего о своей деятельности от 30.12.2015 г. инвентаризация имущества должника завершена.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что на текущий момент указанное незавершённое производство не принято конкурсным управляющим в ведение и не проинвентаризировано.

В деле отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие указанного незавершённого производства, кроме финансового анализа и отзыва конкурсного управляющего с признанием фактического наличия указанного незавершённого производства.

Данные анализа финансового состояния не могут служить документальным подтверждением наличия указанного незавершённого производства, поскольку в нарушение п. 8 правил, утв. Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г., к финансовому анализу не приложены копии документов, на основании которых он проводился, в связи с чем суд не имеет возможности оценить содержание финансового анализа в качестве доказательства.

В силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку в случае, если судом будет принято признание конкурсным управляющим наличия указанного незавершённого производства как доказательство его наличия, данному обстоятельству будет придано преюдициальное значение. Ввиду того, что производство по делам о банкротстве в рамках обособленного спора затрагивает не только интересы сторон этого обособленного спора, но и иных участников дела о банкротстве и арбитражного процесса по делу о банкротстве, такая преюдиция может послужить препятствием при рассмотрении иных вопросов в рамках дела о банкротстве, а также дальнейшему ходу конкурсного производства.

Между тем, требованием по Жалобе является признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а не понуждение к проведению инвентаризации. Следовательно, обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, является не наличие указанного незавершённого производства, а наличие в действиях конкурсного управляющего признака нарушения прав кредиторов, связанное с ненадлежащим исполнением обязанности по принятию в ведение данного

незавершённого производства в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и правилами инвентаризации, установленными органом исполнительной власти.

В связи с изложенным, принимая во внимание признание конкурсным управляющим наличия указанного незавершённого производства в совокупности с отсутствием в ЕФРСБ сведений об инвентаризации указанного незавершённого производства, а также отсутствием в материалах делах доказательств наличия уважительных причин невозможности проведения такой инвентаризации, суд квалифицирует признание указанного обстоятельства как доказательство субъективной стороны нарушения, заключающегося в бездействии в проведении инвентаризации незавершённого производства. Независимо от фактического наличия указанного незавершённого производства, при наличии сведений о его существовании, конкурсным управляющим не принимается достаточных мер по выявлению его состава и анализу первичной документации в течение длительного срока конкурсного производства. Указанное бездействие квалифицируется как нарушение обязанности, закреплённой абз. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, так как именно в ходе инвентаризации определяется фактическое наличие тех или иных объектов бухгалтерского учёта (п. 1.4 и п. 3.27 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49).

Учитывая, что абз. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве предписывает конкурсному управляющему надлежащим образом исполнить обязанность по принятию в ведение всего имущества должника, бездействие конкурсного управляющего в части проведения инвентаризации незавершённого производства является длящимся нарушением, которое не устранено на момент рассмотрения жалобы кредитора АО «Стромсервис». Доказательств уважительных причин, повлекших указанное нарушение, не представлено. Следовательно, нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является на настоящий момент уже допущенным.

Представленные в отзыве представителя конкурсного управляющего сведения бухгалтерского учёта (оборотно-сальдовая ведомость) в отношении сумм незавершённого производства, на которых основан довод конкурсного управляющего о неверном указании суммы незавершённого производства в жалобе кредитора АО «Стромсервис», не подтверждаются доказательствами в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ. Документы, на основании которых проводился анализ финансового состояния, также не представлялись. В само́м тексте финансового анализа отражена сумма, указанная в жалобе. Кроме того, размер суммы незавершённого производства не является существенным для рассмотрения вопроса о неисполнении обязанности по принятию его в ведение.

Довод о том, что сумма незавершённого производства является суммой расходов должника, не подтверждается доказательствами и не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим указанное

незавершённое производство не должно приниматься в ведение и инвентаризироваться.

Довод заявителя АО «Стромсервис» о том, что конкурсным управляющим не предъявлено указанное незавершённое производство заказчику для принятия в части выполненных строительно-монтажных работ отклоняется, поскольку его рассмотрение в отсутствие доказательств фактического наличия указанного незавершённого производства невозможно. Сторонами настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено.

В связи с изложенным, суд считает незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в ненадлежащем исполнении установленной абз. 2 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию в своё ведение и проведению инвентаризации незавершённого производства должника ООО «Техинвест».

АО «Стромсервис» просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части крупных убытков возникших у должника в 4 квартале 2014 г.

На текущий момент назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства должника ООО «Техинвест» (определение от 25.04.2016 г.; полный текст – 28.04.2016 г.). Результаты указанной экспертизы могут повлиять на обстоятельства, которые требуется установить для рассмотрения настоящей жалобы. В связи с этим требования АО «Стромсервис» в указанной части отклоняются.

Судом установлено, что в Приложении № 1 к положению о продаже дебиторской задолженности ООО «Техинвест», утверждённому собранием кредиторов 30.12.2015 г., у ООО «АКГ «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 115280, <...>), включённого в реестр требований, имеется также задолженность перед ООО «Техинвест» в размере 242 331 995,19 р.

При рассмотрении вопроса недействительности решения собрания кредиторов, которым утверждено означенное положение о продаже дебиторской задолженности, как отражено определением по настоящему делу от 08.02.2016 (полный текст – от 15.02.2016), представитель конкурсного управляющего против признания решения недействительным возражал и содержание положения не оспаривал. Кроме того, упомянутое определение о признании вышеуказанного решения собрания кредиторов недействительным оспорено конкурсным управляющим (определение

апелляционной инстанции от 30.03.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы).

Также установлено, что адрес места нахождения ООО «АКГ «Навигатор», является адресом места нахождения конкурсного управляющего ООО «Техинвест» с точностью до номера строения: 115280, <...>.

Между тем, представителем конкурсного управляющего заявлено о том, что у ООО «Техинвест» отсутствует дебиторская задолженность перед ООО АКГ «Навигатор». Доказательств фактического наличия указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств – первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, – суд не имеет оснований признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в части обязанности, установленной абз. 8 ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Как следует из материалов дела, в дело, а также собранию кредиторов 30.12.2015 г. конкурсным управляющим представлен документ, поименованный «Анализ финансового состояния ООО «Техинвест» (далее – Анализ финансового состояния).

Согласно Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённым Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003 г.: «8. К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил».

Согласно п. 1 Анализа финансового состояния указанный анализ проводился в соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367.

Конкурсным управляющим представлена в дело по настоящей жалобе документация, на основании которой проводился финансовый анализ. В связи с этим требование заявителя о признании указанной обязанности неисполненной, а действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, отклоняется.

Согласно материалам дела, в отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015 г. в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе имущества должника» указано, что в соответствии с приказом № 2 от 15.04.2015 г. и № 3 от 15.05.2015 г. конкурсного управляющего инвентаризация имущества и финансовых обязательств должника проведена и закончена 26.06.2015 г. Инвентаризационные описи: акт № 1 от 26.06.2015 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами; инвентаризационная опись № 2 от 26.06.2015 г. основных средств; акт № 3 от 26.06.2015 г. основных средств.

В протоколе собрания кредиторов от 30.12.2015 г. в разделе «Мероприятия по взысканию дебиторской задолженности» в рамках первого основного вопроса повестки дня конкурсным управляющим собранию кредиторов сообщено о продолжении работы по дебиторской задолженности.

По состоянию на 30.12.2015 г., в ЕФРСБ отсутствовали сведения об инвентаризации дебиторской задолженности должника, размещаемые в срок 3 (три) дня со дня её окончания, предшествующего продаже имущества согласно ч. 1.1 ст.139 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о размещении 01.02.2016 г. в ЕФРСБ сведений об инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Техинвест» в сумме 2 646 801 331,30 р. отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения по заявлению конкурсного кредитора АО «Стромсервис» о признании недействительным решения собрания об утверждении вышеуказанного положения.

Кроме того, в отчёте конкурсного управляющего от 30.12.2015 г. в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что сумма дебиторской задолженности, подлежащей списанию, составляет 63 070 685 р. При этом в протоколе собрания кредиторов, которым утверждён отчёт, отражено сообщение конкурсным управляющим кредиторам о том, что подлежащая списанию сумма дебиторской задолженности составляет 68 580 309,53 р.

- всего выявлено дебиторов в количестве 493 на сумму 2 321 755 000 р.;

- по 39 дебиторам на сумму 482 548 359,21 р. документы не найдены.

Таким образом, дебиторская задолженность, по которой имелись документы, на 30.12.2015 г. составляла 1 839 206 640,79 р.

Однако на утверждение собранию кредиторов на ту же дату согласно протоколу от 30.12.2015 представлено положение о продаже дебиторской задолженности на сумму 2 104 798 274,67 р. Из соотнесения указанных сумм следует, что конкурсный управляющий вынес на утверждение собранию кредиторов предложение о продаже дебиторской задолженности, в числе которой сумма не менее 265 591 633,88 р. (2 104 798 274,67 р. минус 1 839 206 640,79 р.) заведомо не имела документального подтверждения. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего должной осмотрительности и добросовестности при подготовке отчётов и предложений о продаже имущества должника.

При таких обстоятельствах суд признаёт, что конкурсным управляющим ООО «Техинвест» ФИО2 нарушены требования ч.ч. 1 и 2 ст. 143 Закона о банкротстве, что выразилось в предоставлении собранию кредиторов заведомо недостоверных сведений, касающихся конкурсного производства в части хода инвентаризации имущества должника и объёма выявленной дебиторской задолженности должника.

Как установлено материалами дела, 30.12.2015 представлены собранию кредиторов, а 14.01.2016 представлены в материалы настоящего дела Заключение от 07.12.2015 о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Техинвест» и Анализ финансового состояния ООО «Техинвест», выполненные конкурсным управляющим ФИО2

Требования кредитора АО «Стромсервис» по Доводам № 8 и № 9 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении правил составления финансового анализа по перечню, изложенному в Дополнении к Жалобе, подлежат отклонению, а также нарушении правил подготовки заключения о признаках преднамеренного банкротства, поскольку на текущий момент назначена экспертиза признаков преднамеренного банкротства должника ООО «Техинвест» (определение от 25.04.2016; полный текст – 28.04.2016). Результаты указанной экспертизы могут повлиять на обстоятельства, которые требуется установить для рассмотрения настоящей жалобы.

Заявитель АО «Стромсервис» указывает, что отчёты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, представленные 07.10.2015 г. и 30.12.2015 г. собраниям кредиторов должника ООО «Техинвест», составлены с нарушениями и содержат недостоверные сведения.

Согласно подп. «е» п. 5 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 г. № 299 в каждом отчёте арбитражного управляющего указываются «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам». Соответствующие графы предусмотрены в формах отчётов, утверждённых Приказом Министерства юстиции РФ от 14 августа 2003 г. № 195.

В вышеназванных отчётах конкурсного управляющего отражены затраты на единоразовые услуги ООО «РосФинансАудит» по подготовке и анализу данных финансового состояния должника на сумму 150 000 р. Между тем, в графе «Источник оплаты» в обоих отчётах указано «Неопределенно». Следовательно, источник оплаты не указан.

Требования АО «Стромсервис» о признании незаконными действий конкурсного управляющего в указанной части отклоняются, поскольку в производстве арбитражного суда по настоящему делу находится ходатайство конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлечённых лиц (принято к производству, отложено определением от 23.05.2016 г. на 13.07.2016 г. в связи с рассмотрением в апелляционной инстанции жалобы на определение от 15.04.2016 г. по жалобе ИФНС, которым признаны необоснованными расходы на привлечённых лиц). Указанные доводы могут быть заявлены кредитором АО «Стромсервис» при рассмотрении названного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 49, 184-185, 223 АПК РФ, ст.ст. 20.3, 129, 139, 143 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного кредитора АО «Стромсервис» от требований по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2

Производство по делу в части отстранения конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2 прекратить.

Жалобу удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Техинвест» ФИО2 в части:

нарушения порядка продажи имущества должника при представлении собранию кредиторов ООО «Техинвест» от 30.12.2015 предложения о продаже дебиторской задолженности ООО «Техинвест»;

ненадлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации незавершённого производства должника ООО «Техинвест»;

предоставлении собранию кредиторов 30.12.2015 недостоверных

сведений о ходе инвентаризации имущества должника и сведений об объёме

дебиторской задолженности должника;
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд апелляционной

инстанции в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья П.М. Морхат