Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Михайловка Волгоградской обл., адрес: 143306, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО1 – члена Ассоциации «УрСО АУ» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре - 17028, адрес для направления корреспонденции: 127562 <...>).

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ.

Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №26(6988) от 13.02.2021 г.

Исследовав материалы дела, суд полагает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, на основании нижеследующего.

Финансовый управляющий должника, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в части рассмотрения вопросов о необходимости финансовому управляющему получить нотариально удостоверенный отказ ФИО3 от заключения договора купли-продажи имущества, о необходимости финансовому управляющему принять согласие ФИО4 на принятие указанного имущества и заключения договора купли-продажи.

В обоснование своего заявления, финансовый управляющий указывает, что в ходе реализации имущества гражданина ФИО2 финансовым управляющим было выявлено следующее недвижимое имущество должника: квартира, расположенная по адресу: Московская область, р-н. Наро-Фоминский, <...>, кадастровый номер 50:26:0100301:2492, доля в праве 1/6 - являющаяся единственным жилым помещением для должника, земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д.Турейка, снт "Турейка-2", уч-к 132, кадастровый номер 50:26:0110509:31, доля в праве 1/3. (Выписка из ЕГРН № 99/2021/376300744 от 17.02.2021 г.)

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 г. по делу № А41-78652/20 было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600,00 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0110509:31, адрес (местонахождение) объекта: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д.Турейка, снт «Турейка-2», уч-к 132, в представленной финансовым управляющим ФИО1 редакции.

23.12.2021 г. организатор торгов - финансовый управляющий ФИО2 ФИО1, действующий на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 г. по делу № А41-78652/20, сообщил о реализации имущества должника на электронных торгах с открытой формой представления предложений о цене (Публикация на ЕФРСБ № 7930493 от 23.12.2021 г., идентификационный номер торгов на ЭТП Аукционы Сибири 9356-ОАОФ).

Начало аукциона 08.02.2022 г. 11:00

Предметом торгов является следующее имущество:

Лот №1 - 1/3 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600,00 кв.м., кадастровый номер: 50:26:0110509:31, адрес (местонахождение) объекта: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д. Турейка, снт «Турейка-2», уч-к 132

Начальная цена продажи: 109 300,00 (Сто девять тысяч триста рублей 00 копеек)

08.02.2022 г. торги по Лоту №1 признаны не состоявшимися (Публикация на ЕФРСБ №8192055 от 11.02.2022 г.).

Лот №1 продан единственному участнику торгов в соответствие с п. 17 ст. ПО N 127-ФЗ, п. 7.7 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

Победителем по лоту №1 признан ФИО5 (ИНН -<***>, 141109 <...> Д.22-А, кв.51)

Предложенная цена по лоту №1 - 109 300,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае может быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника в лице финансового управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности, принудительно продаваемой на торгах.

Продажа имущества должника, производится в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру возможна только после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

В настоящее время отсутствует установленный порядок, регулирующий взыскание на долю должника-банкрота в праве общей собственности на нежилое помещение.

финансовый управляющий 17.02.2022 г., 22.02.2022 г. направил в адрес второго собственника земельного участка - ФИО3 (доля в праве 2/3), предложение о заключении договора купли-продажи по предложенной победителем торгов стоимости по двум известным финансовому управляющему от должника адресам: <...> и обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д. Турейка, снт «Турейка-2», уч-к 132.

Почтовые отправления с почтовым идентификатором 80112368021897 и 80112368324233 согласно отчетам об отслеживании отправлений должны быть возвращены отправителю из-за истечения срока хранения. Финансовый управляющий неоднократно обращался в АО Почта России с заявлением на розыск указанных почтовых отправлений. Однако по настоящее время в адрес финансового управляющего они так и не поступили.

Информация о согласии (отказе) заключения договора купли-продажи от ФИО3 в адрес финансового управляющего также не поступала.

Победитель торгов ФИО5 готов заключить договор купли -продажи, однако настаивает перед этим на получении нотариально удостоверенного отказа второго собственника от заключения договора купли-продажи, ссылаясь на необходимость указанного документа для совершения регистрационных действий в Росреестре, на что у финансового управляющего нет законным полномочий.

В связи с чем победителю торгов было предложено 18.05.2022 г. заключить договор купли-продажи указанного имущества.

С победителем торгов Синицей В.В. (ИНН - <***>, 141109 <...> Д.22-А, кв.51) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества должника: земельный участок, расположенный по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д.Турейка, снт "Турейка-2", уч-к 132, кадастровый номер 50:26:0110509:31, доля в праве 1/3.

Однако, 21 июня 2022 г. в адрес финансового управляющего ФИО2 ФИО1 поступил адвокатский запрос адвоката Акоевой А.В., действующей в интересах ФИО4, о сообщении информации о направлении извещения в письменной форме о намерении продать 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110509:31, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д. Турейка, снт «Турейка-2», уч-к 132, сособственнику земельного участка, доля в праве 2/3, ФИО4 как законному представителю своего несовершеннолетнего сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленным финансовому управляющему сведениям 06.06.2022 г. ФИО3 подарил ФИО6 2/3 в праве на земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0110509:31, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Наро-Фоминский, с/о Ташировский, у д. Турейка, снт «Турейка-2», уч-к 132 (Копия договора дарения доли в праве общей собственности на земельный участок серии 50 АБ номер 6576425 от 06.06.2022 г.)

Сделка по дарению доли совершена после проведения торгов. Таким образом, у финансового управляющего отсутствуют законные основания для направления в адрес ФИО4 как законного представителя своего несовершеннолетнего сына ФИО6 информации о намерении продать 1/3 долю в праве должника, предложения о заключении договора купли-продажи по предложенной победителем торгов стоимости.

Таким образом, в настоящий момент ФИО3 не является собственником 2/3 доли в праве на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

В свою очередь, на момент рассмотрения заявления управляющего с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя ФИО6 не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в интересах подопечного орган опеки и попечительства в акте о назначении опекуна или попечителя либо в договоре об осуществлении опеки или попечительства может указать отдельные действия, которые опекун или попечитель совершать не вправе, в том числе может запретить опекуну или попечителю изменять место жительства подопечного, а также в целях учета индивидуальных особенностей личности подопечного установить обязательные требования к осуществлению прав и исполнению обязанностей опекуна или попечителя, в том числе такие требования, которые определяют конкретные условия воспитания несовершеннолетнего подопечного.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В свою очередь, согласия органов опеки и попечительства в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд не усматривает необходимости финансовому управляющему получить нотариально удостоверенный отказ ФИО3 от заключения договора купли-продажи имущества, равно как и принять согласие ФИО4 на принятие указанного имущества и заключения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 АПК РФ).

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличия разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Руководствуясь статьями 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100, 201.2, 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев