Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ «Унифин» АО Государственная корпорация по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2017;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу № А41-79034/15 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Челябинск, зарегистрирован по адресу: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>; ИНН <***>; СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сообщение опубликовано 26.03.2016.

24.05.2016 в Арбитражный суд Московской области в порядке, предусмотренном статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился заявитель с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 952 703, 31 рублей, из которых: 6 840 000 рублей – основной долг, 2 370 203 рублей 31 копейки – проценты за пользование кредитом, 11 742 500 рублей - пени, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселении, общей площадью 2 277 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная;

- жилой дом, общая площадь 232,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, расположенный по адресу: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>, как обеспеченные залогом имущества должника.

От финансового управляющего поступил отзыв с отсутствием возражений по существу требования.

Должником заявлены возражения по существу требования, представлено заявление о признании частично недействительным кредитного договора, на котором заявитель основывает своё требование, и признании недействительной государственную регистрацию обременения его имущества, заявлено о снижении пени, ввиду её несоразмерности основному обязательству.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, пояснил по существу обособленного спора.

Представитель должника и представитель ФИО3 возражали против удовлетворения требования в заявленном размере и в статусе залогового.

Представителем должника заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Из пояснений лиц, участвующих в деле и материалов дела следует, что согласно решению Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 по гражданскому делу № 2-2357/2015, с ФИО1 и с ФИО4 в пользу КБ «Унифин» АО подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <***> РО/2013 от 24.06.2013 в размере 9 922 593 рублей, в том числе: 6 840 000 рублей – основной долг, 1 082 593 рублей – проценты за пользование кредитом, 2 000 000 рублей – пени.

Данным решением суда взыскание обращено на имущество - земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 2 277 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная.

На данном земельном участке возведен жилой дом, общей площадью 232,1 кв.м. кадастровый (условный) номер 50:12:0030108:284, присвоен адрес: Московская область. Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, <...>.

Ввиду залоговых обязательств должника, КБ «Унифин» АО зарегистрировано обременение на данный жилой дом в виде ипотеки.

До настоящего времени должник задолженность перед кредитором не погасил.

Данным решением суда проценты и пени рассчитаны за период по 11.02.2015.

Заявляя настоящее требование, заявитель рассчитал проценты и пени на дату введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина: 2 370 203 рублей 31 копейки – проценты за пользование кредитом, 11 742 500 рублей – пени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление о признании частично недействительным кредитного договора не подлежит принятию к рассмотрению, ходатайство об истребовании доказательств подлежат отклонению, размер пени подлежит уменьшению, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев ходатайство должника об истребовании, с учётом мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд в его удовлетворении отказал, основание о необходимости истребования документально не подтверждено.

Заявление должника о признании частично недействительным кредитного договора <***> РО/2013 от 24.06.2013, на котором заявитель основывает своё требование, не подлежит принятию к рассмотрению, в связи с нарушением порядка предъявления данного требования.

По фактам ненадлежащего выполнения ФИО1 условий кредитного договора, принято решение Тверского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 по гражданскому делу № 2-2357/2015, на основании которого произведена регистрация обременений на земельный участок.

Таким образом, требования ФИО1 направлены на пересмотр вступившего в законную силу суда общей юрисдикции. Рассмотрение данных требований производится в порядке, предусмотренном главами 39-41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором, возникшее из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование основано на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из приведённой выше нормы следует, что вышеназванный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении по существу данного дела.

В связи с преюдициальным значением для настоящего дела, вступившего в законную силу судебного акта, не подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства.

Как указывает должник, требование кредитора не является залоговым, поскольку возведенный на обремененном залогом земельном участке жилой дом, в договоре ипотеки не указан, не определена его оценочная стоимость, отсутствуют сведения о здании. Должник указывает, что на указанный дом взыскание не обращалось, поэтому не допускается его залог, а также, что залог на землю, отдельно от здания не допустим. Также должник указал на то, что обращение взыскания на имущество возможно только на основании решения суда, которого не имеется.

Суд считает, что позиция должника не соответствует правовым нормам, регулирующим залоговые обязательства, требование заявителя является обоснованным, обеспеченным залогом имущества, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона "Об ипотеке" на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора <***> РО/2013 от 24.06.2013, должнику предоставлен целевой кредит – для приобретения земельного участка, для индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 4.1. кредитного договора <***> РО/2013 от 24.06.2013, приобретенный на кредитные средства земельный участок обременен залогом (ипотека в силу закона).

Запрета на строительство зданий на данном участке, договор кредитования не содержит. А наоборот, учитывая цель кредитования, подразумевает строительство жилого дома.

Так, пункт 7.2. кредитного договора <***> РО/2013 от 24.06.2013 обязывает заемщика и созаёмщика использовать кредитные средства на индивидуальное жилищное строительство на заложенном земельном участке.

С учетом изложенного, условий кредитного договора и положений, предусмотренных статьей 65 Федерального закона "Об ипотеке", суд приходит к выводу о том, что ипотека распространяется в данном случае на сооружения, возводимые и вновь возведенные должником на заложенном земельном участке.

Доводы, приведенные в возражениях и отзыве и касающиеся необоснованности требования в части залоговых обременений на возведенный жилой дом и участок, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом.

Между тем, размер и основания возникновения задолженности судом проверен и признан обоснованным ввиду предоставления кредитором в материалы дела соответствующих доказательств.

Следовательно, кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования и суд полагает, что кредитор доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с возражениями должника по сумме пени, полагая, что размер исчисленной банком пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств заёмщиком, соотношение размеров основного долга и процентов за пользование кредитом с пени не пропорционально.

Как усматривается, размер пени почти вдвое превышает размер неисполненного обязательства.

Суд полагает снизить сумму пени до размера суммы процентов: с 11 742 500 рублей до 2 370 203 рублей 31 копейки. Во включении в реестр требований остальной части пени суд отказывает.

Таким образом, с учётом срока возникновения обязательства, характера составляющих его платежей и даты обращения в суд требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника частично.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

включить требование КБ «Унифин» АО в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженность в размере 6 840 000 рублей – основной долг, 2 370 203 рублей 31 копейки – проценты за пользование кредитом, 2 370 203 рублей 31 копейки - пени, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:

- земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью 2 277 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 50:12:003 01 08:0200, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., восточнее д. Большая Черная;

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Ю.В. Трошина