Определение № А41-7948/13 от 27.09.2013 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отклонении замечаний на протокол

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.В.Сороченкова,

рассмотрев замечания ООО «Авсюнинское ПГХ» на протокол судебного заседания от 19 сентября 2013 года по делу №А41-7948/13 по иску ОАО "Московская областная энергосетевая компания(ИНН 5032137342, ОГРН 1055006353478) к ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства", третьи лица ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Электросеть» Орехорво-Зуевского муниципального района Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 446 819,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская областная энергосетевая компания обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" о взыскании 439 269 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 7 549 руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ОАО «Мосэнергосбыт», МУП «Электросеть» Орехорво-Зуевского муниципального района Московской области.

24 сентября 2013 г. от ответчика ООО «Авсюнинское ПГХ» поступили письменные замечания на протокол судебного заседания от 19 сентября 2013 г.

Представитель ответчика Авдеев Б.В. указал, что в нарушение ст. 155 АПК РФ, в протоколе судебного заседания не были отражены все вопросы Ответчика, тем самым не были отражены все устные ходатайства, заявленные Ответчиком, а также не были указаны основания, по которым суд отклонил данные ходатайства, снимая вопросы и не разрешая задать их свидетелю, тем более не отражая их в протоколе судебного заседания.

Согласно регламенту Рекомендациям Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2008 года № 46/08 «О ведении протокола судебного заседания», при составлении протокола судебного заседания секретарь вправе сократить содержание объяснений участника дела, сформулировать в протоколе лишь суть его утверждений и отказаться от буквального воспроизведения сложных и длинных фраз и предложений, эмоциональных выражений и неопределенных рассуждений, исключить повторение одного и того же аргумента.

Неясные и противоречивые объяснения лица, участвующего в деле, или его представителя в любой момент могут быть прерваны вопросом судьи, направленным на

уточнение смысла сказанного и выявление связи с предметом спора. Ответы фиксируются в протоколе судебного заседания как часть объяснений.

Судья также вправе предупредить участника процесса о необходимости давать объяснения только по сути дела, а также предложить секретарю не вносить в протокол судебного заседания излишние беспредметные сведения и общие неправовые оценки. При повторном неисполнении требования председательствующего о соблюдении порядка сообщения данных по делу после предупреждения нарушитель может быть удален из зала судебного заседания. Об этом выносится протокольное определение.

Если сторона или ее представитель требует полного дословного изложения в протоколе объяснений по фактам, не связанным с делом, то председательствующий отклоняет такое ходатайство и разъясняет им права на представление объяснений в письменной форме и на принесение замечаний на протокол. Заявленное ходатайство и определение арбитражного суда о его отклонении фиксируются в протоколе судебного заседания.

Для придания объяснениям письменной формы по просьбе стороны спора может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Порядок подачи ходатайств в судебном разбирательстве регламентирован п.п.1, 2 ст. 159 АПК РФ, согласно которому заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В ходе судебного разбирательства письменных ходатайств представителем ответчика Авдеевым Б.В. подано не было, устные ходатайства также не подавались.

В процессе процедуры опроса свидетеля, свидетель в порядке п.4 ст. 56 предупреждался арбитражным судом и дал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, данные сведений отражены в расписке и протоколе судебного разбирательства. В нарушении процедуры опроса свидетеля представитель ответчика Авдеев самостоятельно предупредил свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что было расценено судом как оказание давления на свидетеля. При задавании свидетелю вопросов представитель ответчика Авдеев Б.В. постоянно перебивался представителем ответчика Рябовой Н.Ю., вопросы накладывались друг на друга, что препятствовало ведению протокола судебного разбирательства и о чем представителям ответчика были сделаны устные замечания судом.

Вопросы свидетелю, участвовавшему в проверке в качестве привлеченного незаинтересованного лица:

1. Как давно не работает свидетель? (задан в 32 мин. 22 сек)

2. Какая профессия у свидетеля? (задан в 32 мин. 46 сек)

3. Оставался ли свидетель безработным с момента составления акта до сегодняшнего момента? (задан в 35 мин. 33 сек)

4. Что свидетель делал в поселке Авсюниио? (задан в 37 мин. 48 сек), были сняты судом как не имеющие отношения к рассматриваемому делу, а также затрагивающие личную жизнь свидетеля, нарушающими принципы равенства всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений,

принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, равенства всех организаций перед законом и судом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, подчиненности, места нахождения и других обстоятельств, участвующих в деле, а также в порядке равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии со п. 1 ст.21, п.1 ст. 23, п.1 ст.24, п.1 ст. 51 Конституции РФ, а также в порядке п.п.1-2 ст. 7 АПК РФ.

Вопрос ответчика 5. Как именно проводилась проверка? (задан в 45 мин. 28 сек), был снят судом как повторяющийся.

Вопрос 6. Сколько из полутора часов проверки длилось составление самого акта проверки? (задан в 49 мин. 48 сек), был снят судом как повторяющийся, на который был получен ответ свидетеля «не помню». Учитывая, что с момента участия свидетеля в проверке прошел год, суд не находит причин настаивать на ответе на данный вопрос и считает ответ свидетеля исчерпывающим.

Вопрос 7. Когда свидетель подписывался под актом и схемой, тем самым он подтверждал сведения, которые в этот акт внесены или другую информацию? (задан в 51 мин. 28 сек), был снят судом как неконкретный, двусмысленный, направленный на запутывание свидетеля, а не выяснения истины по факту участия в проверке.

Вопрос 8. Видел ли свидетель как работают электросчетчики? (задан в 60 мин. 55 сек) был снят как повторяющийся, так как свидетель отвечал на аналогичный вопрос суда: - Видели ли вы какие-либо счетчики?, на который был получен ответ свидетеля: «не помню», суд счел исчерпывающим.

Вопрос 9. Что именно показывали свидетелю при проверке? (задан в 62 мин. 22 сек), был снят судом как неконкретный, двусмысленный, направленный на запутывание свидетеля, а не выяснения истины по факту участия в проверке.

Вопрос 10. Что конкретно свидетель свидетельствовал своей подписью? Что ему объяснили проверяющие, что он свидетельствует? Подтверждает ли свидетель своей подписью, что Ответчик не явился или свидетель свидетельствует, что он прошел 4 подъезда, или что он видел кабели? Что его попросили засвидетельствовать и что именно он подтверждает своей подписью? (задан в 67 мин. 42 сек), был снят судом как неконкретный, двусмысленный, направленный на запутывание свидетеля, а не выяснения истины по факту участия в проверке.

Вопрос 11. Предупреждали ли свидетеля о том, что ему придется быть свидетелем в судебном заседании после проверки? (задан в 69 мин. 27 сек), был снят судом как не имеющий отношения к опросу свидетеля по факту проверки, в которой он принимал участие в качестве незаинтересованного лица.

В Замечаниях на протокол представитель ответчика Авдеев Б.В. ссылается на то, что «в результате опроса свидетелей будет возможно установить - как и каким способом проводилась проверка и подсчет энергопринимающих устройств и соответствуют ли указанные в Акте цифры действительности». Однако заданный Авдеевым Б.В. набор вопросов в большей мере затрагивал личную жизнь свидетеля и круг его знакомств, нежели способы и средства проведения проверки и подсчета энергопринимающих устройств и соответствия указанных в Акте цифр действительному положению вещей.

Согласно регламенту Рекомендациям Президиума Арбитражного суда Республики Марий Эл от 2 сентября 2008 года № 46/08 «О ведении протокола судебного заседания», судья также вправе предупредить участника процесса о необходимости давать объяснения только по сути дела, а также предложить секретарю не вносить в протокол судебного заседания излишние беспредметные сведения и общие неправовые оценки. При повторном неисполнении требования председательствующего о соблюдении порядка сообщения данных по делу после предупреждения нарушитель может быть удален из зала судебного заседания. Об этом выносится протокольное определение.

В судебном разбирательстве 19.09.2013 г. участвовали 2 представителя ответчика согласно протоколу, Авдеев Б.В. и Рябова Н.Ю., которые нарушали порядок судебного разбирательства, переговариваясь с представителем истца, перебивая друг друга и представителя истца, выкрикивая фразы, аргументы, возражения. Представителю ответчика Рябовой Н.Ю., согласно протоколу и аудиозаписи, было объявлено замечание. На замечание суда о том, что представителем ответчика Авдеевым Б.В. задаются неконкретные, двусмысленные вопросы, не способствующие всестороннему изучению обстоятельств дела и установлению истины, он заявил, что некорректные по форме вопросы он задает умышленно.

По указанию председательствующего, в протокол могут не вноситься оценочные, неопределенные и иные излишние сведения, сообщаемые свидетелем, не связанные с конкретными фактическими обстоятельствами или если он не может указать источник своей осведомленности (часть 4 статьи 88 АПК РФ).

Изучив протоколы судебных заседаний, изложенные в заявлении представителя ответчика Авдеева, суд считает, что представленные замечания на протокол судебного заседания подлежат отклонению.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.155 АПК РФ, в нем отражены все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 155, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Замечания ООО "Авсюнинское предприятие городского хозяйства" на протокол судебного заседания от 19 сентября 2013 года по делу №А41-7948/13 отклонить.