Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гилязовой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллаевой А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление ИФНС России по г. Мытищи Московской области о включении в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года, по делу №А41-79501/20 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 151 руб. – основной долг, 14 935,38 руб. – пени.

От уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении требования в отсутствие его представителя.

От финансового управляющего поступили возражения, содержащие довод о пропуске срока исковой давности.

Судом требование рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пп.3 п.1 ст.45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить должнику свои требования, подтвержденные судебным актом или иными подтверждающими обоснованность этих требований документами.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, уполномоченный орган сослался на наличие неисполненных денежных обязательств по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены налоговые уведомления №65156535 от 21.09.2017, №78446966 от 23.08.2019, №53687297 от 19.08.2018, №65156535 от 21.09.2017, №134388587 от 09.09.2016, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 29.12.2020 №76664, на 24.12.2020 №57839, на 29.10.2015 №35271, на 13.02.2017 №15516, на 10.02.2018 №673, на 20.12.2018 №65435, на 23.12.2019 №129822, справка по состоянию расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления о вынесении судебного приказа от 06.06.2018, от 14.02.2020, от 19.03.2019, от 06.06.2016, от 14.07.2017.

На момент подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов размер неисполненных денежных обязательств ФИО1 составляет 60 151 руб. – основной долг, 14 935,38 руб. – пени.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая против удовлетворения требований, финансовый управляющий должника сослался на пропуск заявителем срока исковой давности предъявления требований об уплате задолженности за период с 2014-2017 гг.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК РФ).

Заявителем в материалы дела представлены документы, из которых следует, что задолженность за период с 2014-2016 гг. составила 32 906 руб. – основной долг, 12 760,15 руб. – пени.

Поскольку с указанного периода уполномоченный орган узнал или должен был узнать о задолженности по обязательным платежам, то заявитель имел право обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы долга.

В свою очередь, ИФНС России по г. Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 30.03.2021, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного законом, надлежащих доказательств перерыва срока исковой давности в материалы дела заявителем не представлено.

Представленные в материалы дела копии заявлений о вынесении судебного приказа по задолженности за период с 2014 по 2016 год не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности, поскольку отсутствует информация о направлении заявлений в суд, а также о принятии судебных актов по данным заявлениям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности предъявления требований на сумму 32 906 руб. – основной долг, 12 571,65 руб. – пени.

Что касается задолженности по транспортному налогу за 2017 – 2019 гг., а также налогу на имущество физического лица за 2019 г., то в указанной части налоговым органом соблюдены меры принудительного взыскания задолженности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что налоговые уведомления №78446966 от 23.08.2019, №53687297 от 19.08.2018, требование №57839 от 24.12.2020 были направлены в адрес должника в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика.

Вместе с тем, должник не произвел оплату указанной задолженности.

При этом срок исковой давности по транспортному налогу за 2017 год не истек, поскольку окончанием данного налогового периода является декабрь 2018 года, следовательно, с указанного месяца подлежит исчисление срока исковой давности.

С учетом срока возникновения обязательств, даты обращения в суд, требование в размере 27 245 руб. – основной долг, 2 175,23 руб. – пени подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 213.24, ст.100 Закона о банкротстве, ст.199 ГК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области признать обоснованным в части.

Включить требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области в размере 27 245 руб. – основной долг, 2 175,23 руб. – пени, в третью очередь реестра кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Э.Ф. Гилязова