Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭСК" на сумму 5.061.316,43 руб.

Управляющий и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2013 года по делу № А41-7972/13 ООО "ТЭСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО1

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "ТЭСК" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу о признании ООО "ТЭСК" несостоятельным (банкротом) на сумму в размере 5.061.316,43 руб. применительно к ст. 10 Закона РФ о банкротстве.

Суд считает заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В своем заявлении от 14.01.2014 г. ФИО1 указал, что генеральный директор и единоличный участник Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК», в

соответствии с ч. 3.2 статьи 64 ФЗ №127-ФЗ не предоставил ему перечень имущества, бухгалтерские и иные документы, отражающие деятельность ООО «ТЭСК» за три года до введения наблюдения.

ФИО1 также указал, что в адрес ФИО2 были неоднократные обращения. Доказательств поступления в адрес ФИО2 и адрес прежней регистрации ООО «ТЭСК» обращений от ФИО1 не представлено.

В своем заявлении от 14.01.2014 г. ФИО1 указал, что ФИО2, являлся руководителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК».

Однако, из выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц следует, что ФИО2 не является единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК», в настоящее время ФИО2 обладает долей эквивалентной 20%.

ФИО2 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «ТЭСК» и не работает в ООО «ТЭСК» с 13 мая 2008 года, о чем есть соответствующие запись в трудовой книжке ФИО2 и заявлении в налоговой инспекции г. Королева. ФИО2 не мог предоставлять запрашиваемые документы, отражающие экономическую и иную деятельность за три года до введения наблюдения и не был извещен о необходимости их предоставления.

Запросы о предоставлении документации отправлялись по несуществующему адресу: <...> в то время, как в выписке из ЕГРЮЛ, которая находится в деле значится адрес: <...>. Запрос о предоставлении документации был направлен 14.01.2014г. по адресу : <...> - единоличному участнику ФИО3, которым он никогда не являлся. Повторный запрос был направлен 15.02.2014г. по этому же адресу, но с приложениями о почтовом отправлении от 2013 года на мое имя. Указанный адрес не является моим адресом регистрации. В тоже время, в материалах дела налоговой инспекцией представлена вся исчерпывающая информация, включая адреса, участников, отчетность.

По почте ФИО2 было получено уведомление о собрании кредиторов на 11 февраля 2014г. по адресу: 121099, <...>. Начало собрания в 8 -00.

Почтовое отправление было направлено на правильный адрес учредителя: <...>. Однако, такого адреса, по которому должно было состояться собрание кредиторов в г. Москва, не существует.

В своем заявлении от 14.01.2014 г. ФИО1 указал, что в соответствии с п.1 ст. 20.3, п. 3.2 ст. 64, ст. 66 и п.2 ст. 126 Федерального Закона №127-ФЗ обращался ФИО2 с требованием о предоставлении некоей документации и данные документы от ФИО2 не получал.

На основании вышеизложенного, суд считает требования управляющего о не предоставлении документации необоснованными.

ФИО1 сообщает, что в его адрес были неоднократные обращения от участников строительства (дольщиков) по незавершенным строительным объектам и о передаче этим участникам жилых помещений. В тоже время, управляющий сообщает, что в результате конкурсного производства не обнаружено собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона N 127-ФЗ при обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию истцу необходимо доказать, что своими действиями ответчик довел организацию до банкротства.

В предмет доказывания по данному основанию входит наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между указаниями и действиями руководителя/учредителя и

возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей компании удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

В соответствии с п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если долг может быть погашен основным должником.

Основания получить «долг», который как таковым никогда не являлся по сути, у кредитора имелись начиная с 21.09.2010 года по следующим обстоятельствам.

20 ноября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Национальная инновационная компания «Новые энергетические проекты» (далее - ООО «НИК НЭП») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭСК» (далее - ООО «ТЭСК») был заключен Договоры подряда №07/23 и №07/24 (далее «Договоры»), согласно которому ООО «ТЭСК» обязалось выполнить объем проектных и монтажных работ на объекте «ВТИ» по адресу: <...> - испытательный стенд топливных элементов.

Работы были выполнены в полном объеме, испытательный стенд стоит на территории ВТИ, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии.

На момент сдачи объекта в эксплуатацию (а это обязанность Заказчика) в ООО «НИК НЭП» была введена процедура банкротства и было получено уведомления о расторжение договоров в одностороннем порядке. В дальнейшем ООО «НИК НЭП» были поданы исковые заявления, требования которых Арбитражным судом города Москвы по делу №А40-31384/10 было удовлетворено.

ООО «НИК НЭП» получило исполнительный лист и предъявило его судебным приставам. ООО «НИК НЭП» была предоставлена исчерпывающая информация по возврату «задолженности» с приложением подтверждающих документов, что объект был создан.

В соответствии с исполнительным производством изымаются сначала финансовые активы, а затем материальные. Так как в течение двух лет налоговой инспекцией г.Королева все счета ООО «ТЭСК» были арестованы Проводить экономическую деятельность, в качестве реализации исполнительного листа не представлялось возможным, приставам было предложено забрать результаты деятельности по вышеупомянутым договорам и указаны адреса, где это можно забрать. Более того, приставам было предложено изъять у должника ООО «Брокус-строй» сумму 2 500 000 рублей, которая впоследствии пошла на погашение задолженности по заработной плате работников ООО «НИК НЭП». Однако ООО «НИК НЭП» не воспользовался этим, а перепродал несуществующий долг ООО «Комн сенс», но при этом компании ООО «НИК НЭП» в ЕГРЮЛ уже не существует. Суд считает, что сделка между ООО «НИК НЭП» и ООО «Комн Сенс» по сути являлась притворной, чтобы увести возврат задолженности основных кредиторов ООО «НИК НЭП» в пользу третьих лиц. Срок действия исполнительного производства истек в июле и сентябре 2013 года, т.е. до введения процедуры банкротства.

По делу №41-30890/11 Арбитражного суда Московской области было определено 30 марта 2012 года о принятии заявления о признании ООО «ТЭСК» банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности. Процедура банкротства была инициирована МРИ ФНС РОССИИ №2.

Однако никаких кредиторов в этот период времени не было заявлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2012 года по Делу №41-30890/11 процедура банкротства была прекращена. Сумма задолженности была полностью стонирована по решению суда по делу № А41-3428/11.

Постановлением о прекращении исполнительного производства от 27.01.2012г. отменен арест имущества, сняты ограничения в виде ареста счетов.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по

обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭСК" на сумму 5.061.316,43 руб. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 АПК РФ и ст. 10 Закона РФ о банкротстве арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТЭСК" ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТЭСК" на сумму 5.061.316,43 руб. отказать.

2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном статьей 223 АПК РФ.

Судья

Е.Л.Зенькова

2 23 2832051

3 23 2832051

4 23 2832051