Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю.Бондарева, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" о возмещении судебных расходов по делу по иску ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" к ООО "УН ДЕЛЬТА", ООО "УК ДЕЛЬТА", Администрации городского поселения Одинцово о признании недействительными результата конкурса, при участии в заседании: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 1 130 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, путем взыскания с каждого из ответчиков ООО "УН ДЕЛЬТА", ООО "УК ДЕЛЬТА", Администрации городского поселения Одинцово денежной суммы в размере 376 666 руб. 66 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявления).

В судебном заседании представители ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" поддержали доводы заявления, представители ООО "УН ДЕЛЬТА", ООО "УК ДЕЛЬТА", Администрации городского поселения Одинцово возражали в отношении удовлетворения заявления.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "УН ДЕЛЬТА", ООО "УК ДЕЛЬТА", Администрации городского поселения Одинцово о признании недействительными результаты конкурса согласно протокола № 34/2/2015 от 25.06.2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: <...> д.3,7,9.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2016г., в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.06.2016г., вышеупомянутое решение суда первой инстанции отменено, и заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции (суда округа) от 14.09.2016г., вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

Таким образом, спор разрешен в пользу ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА".

Для представления интересов в рамках настоящего дела, между заказчиком ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" и адвокатом МКА «Арбат» Никольской Н.О. был заключен договор от 13.07.2015г., и задание № 5 от 02.09.2015г. на оказание услуг общей стоимостью 1 130 000 руб.

В рамках указанного договора и задания, исполнителем были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

По результатам оказания услуг, исполнителем составлены отчеты № 79734/1 от 18.01.2016г., 79734/2 от 18.07.2016г. и № 79734/3 от 14.09.2016г., а также между сторонами подписаны акты оказанных услуг, согласно которым стоимость оказанных услуг составила: в суде первой инстанции – 380 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 500 000 руб., в суде кассационной инстанции (суде округа) – 250 000 руб.

Оказанные услуги оплачены платежными поручениями № 80 от 27.01.2016г., № 80 от 16.06.2016г., № 371 от 07.03.2017г.

Возражая в отношении удовлетворения рассматриваемого заявления, ответчики указали на чрезмерность заявленной ко взысканию величины судебных расходов.

Разрешая рассматриваемое заявление, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 12 названного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, в пункте 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В рассматриваемом случае, несмотря на значительный объем материалов дела (44 тома), спор о признании недействительным итогов конкурса, нельзя признать особо сложным. Представленные суду в качестве письменных доказательств материалы, фактически составляют копии договоров, заключенных избранной управляющей организацией с собственниками помещений многоквартирных домов, а также доказательства внесения платы за коммунальные услуги (платежные документы). Из судебных актов по делу следует, что в предмет доказывания по иску входило установление факта наличия у управляющей организации лицензии на управление многоквартирными домами на момент объявления конкурса.

В ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции состоялось четыре судебных заседания; в суде апелляционной инстанции состоялось четыре судебных заседания; в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание.

Арбитражный суд принимает во внимание заявленный ответчиками довод, не оспариваемый истцом, о наличии в производстве арбитражного суда нескольких дел с аналогичными обстоятельствами спора (А41-80456/15, А41-80461/15, А41-80466/15, А41- 4524/16), в которых представление интересов ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" также осуществлялось специалистами МКА «Арбат».

При этом, изложенные заявителем доводы в отношении того, что предметом спора по данным делам являлись иные проведенные конкурсы в отношении иных многоквартирных домов, не свидетельствуют о необходимости оказания иных услуг правового характера, нежели оказаны по договору с МКА «Арбат» от 13.07.2015г. Как отмечено судом выше, правовая природа спора, в том числе входящие в предмет доказывания обстоятельства в рамках указанных дел, однозначны и аналогичны.

Как уже упоминалось, сама по себе известность представителя, не может являться безусловным доказательством разумности понесенных судебных расходов. Таким образом, сами по себе представленные истцом сведений в отношении высокого рейтинга МКА «Арбат» в разрешении жилищных споров, не являются бесспорным доказательством, свидетельствующим о необходимости несения со стороны ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" расходов по оплате юридических услуг в размере 1 130 000 руб. При этом, сам факт несения таковых расходов, не является основанием для безусловного возмещения всех понесенных расходов другой (проигравшей) стороной.

Принимая во внимание изложенное, учитывая изложенные ответчиками доводы в отношении расценок на аналогичные юридические услуги, в том числе со ссылкой на решение Совета АПМО № 11/23-1 от 22.10.2014г., и «Ежегодного исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах Москвы и Московской области в 2016 году», арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, соразмерным и разумным является возмещение истцу понесенных судебных расходов в размере 450 000 руб.

В пункте 5 вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, иск был удовлетворен к трем ответчикам, с учетом процессуального поведения которых по отношению к истцу, возмещение судебных расходов должно осуществляться ими в равных долях.

Следовательно, понесенные судебные расходы подлежат возмещению в размере 150 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.106, 110, 112, 159, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ООО "УН ДЕЛЬТА" в пользу ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" судебные

расходы в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО "УК ДЕЛЬТА" в пользу ООО "НОВАЯ ТРЕХГОРКА" судебные

расходы в размере 150 000 руб.

Взыскать с Администрации городского поселения Одинцово в пользу ООО

"НОВАЯ ТРЕХГОРКА" судебные расходы в размере 150 000 руб.
В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано.

Судья М.Ю.Бондарев