Определение № А41-79798/14 от 11.08.2015 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области
 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления/жалобы

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., рассмотрев  ходатайство ООО "Термит" о разъяснении права истца на восстановление предмета спора по делу  по иску ООО "Термит" (ОГРН 1076952023796) к ООО "ИЛАРАВТО" (ОГРН 1065029124930),  третье лицо – ООО “ТПК Интерфорест”, о взыскании стоимости восстановления автомобиля МАН  в размере 6 773 143 руб. 61 коп., денежных средств, уплаченных за проведение ремонтов  автомобиля в сумме 264 129 руб. 44 коп. и 64 391 руб. 49 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термит" обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к ООО  "ИЛАРАВТО". 

С учетом принятых судом рассмотрению уточнений иска, истец просил:

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора, привлечено ООО “ТПК Интерфорест”. 

Определением от 08.04.2015 года по делу назначена судебная экспертиза, производство  которой поручено Федеральному Бюджетному учреждению Российский федеральный центр  судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (109028, г. Москва, Хохловский переулок,  д. 13, строение 2. 

Истец ООО "Термит" обратился в арбитражный суд с ходатайством о разъяснении права  истца на восстановление предмета спора по делу, а именно просил указать, может ли истец в  настоящее время выполнить восстановительный ремонт спорного автомобиля при условии  сохранения поврежденных пожаром узлов и агрегатов, и если да, то эксплуатировать автомобиль  далее по окончании ремонта. 

В обосновании ходатайства истец казал, что автомобиль является ценным активом и одним  из основных средств истца, он подлежит восстановлению и может быть использован далее - для  этого требуется замена кабины, двигателя, электропроводки некоторых других узлов и агрегатов. 

Истец ссылался на то, что готов сохранить демонтированный с автомобиля двигатель, и  планируемую к демонтажу кабину на случай необходимости их повторного осмотра экспертами, и  просит суд разрешить начать восстановление автомобиля, так как автомобиль является  вещественным доказательствам и истец считает необходимым испросить разрешения у суда на  любые действия с ним на данной стадии рассмотрения дела. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд приходит к выводу о необходимости его возвращения  заявителю, исходя из следующих обстоятельств. 

Ходатайство истца о разъяснении права истца на восстановление предмета спора  применительно к обстоятельствам конкретного дела является непроцессуальной формой обращения  лица, участвующего в деле, к суду, которая не предусмотрена положениями действующего  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках арбитражного процесса поступившие непроцессуальные обращения судьей не  рассматриваются. 

Принимая во внимание изложенное обстоятельство, данное требование не подлежит  рассмотрению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения заявления  по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ООО "Термит" ходатайство о разъяснении права истца на восстановление  предмета (непроцессуальное обращение). 

Судья М.А.Худгарян