Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019 по делу № А41-79861/19 в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Каменск-Уральский Свердловской области, адрес временной регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура банкротства – реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 26.02.2020) по делу № А41-79861/19 финансовый управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В судебном заседании рассматривается отчет финансового управляющего, ходатайство ФИО4 о передаче дела № А41-79861/19 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Финансовым управляющим представлен отчет, ходатайство о продлении процедуры банкротства.

В производстве суда находится требование ФИО4 об установлении размера задолженности к должнику.

Заявитель требования ФИО4 обратился в суд с ходатайством о передаче дела № А41-79861/19 на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Финансовым управляющим представлена копия паспорта должника, копия справки из МФЦ, копия свидетельства о временной регистрации.

Арбитражный суд изучив полно и всесторонне материалы дела, установил следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО4 в обоснование ходатайства о передаче дела указал, что по итогам анализа общедоступной информации из Единого государственного реестра недвижимости установлено, что помещение, указанное должником в качестве места регистрации (<...>), является нежилым.

ФИО4 пояснил, что регистрация оформлена фиктивно, так как должник в Московской области фактически не проживает, а названные им причины переезда не убедительны, не логичны и не подтверждаются доказательствами. Формальных признаков места жительства должника не достаточно для определения надлежащей подсудности, поскольку манипулирование должником территориальной подсудностью необходимо оценивать применительно к правовым нормам о злоупотреблении правом.

Перечисленные обстоятельства, по мнению ФИО4, подтверждают, что изменение должником регистрации по месту жительства на Московскую область и последующее самостоятельное заявление о возбуждении дела о собственном банкротстве указывают на стремление должника затруднить мероприятия кредиторов по взысканию ранее образовавшейся задолженности.

Согласно материалам исполнительных производств (№ 10503/17/66012-ИП; № 10506/17/66012-ИП; № 10507/17/66012-ИП) фактическое место жительства ФИО1 и его супруги ФИО5, находится в Свердловской области, о чем свидетельствует наличие банковских счетов в уральских филиалах ОАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа Банк», ОАО «УБРИР», ПАО «ВТБ», ОАО «ГПБ», ПАО «Уралтрансбанк», ПАО «МТС-Банк»; зарегистрированные в Свердловской области (РЭО ОГИБДДМО МВД России «Каменск-Уральский) транспортные средства; многолетняя регистрация по месту жительства в г. Каменск-Уральске; наличие права общей долевой собственности на объект недвижимости – здание, расположенное по адресу: <...>.

Постановка должника на регистрационный учет в нежилом помещении по указанному выше адресу (<...>), по мнению ФИО4, является недействительной и не может подтверждать реальное и допустимое законом место жительства должника, а надлежащим адресом регистрации должника является его предыдущее место проживания (623400, <...>), указанное в определении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2019 г. по делу № 2-80/2016 и постановлении судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства № 10499/17/66012-ИП от 25.09.2019 г.

Согласно свидетельству № 1242 о регистрации по месту пребывания, ФИО1 зарегистрирован по адресу временной регистрации: <...> с 11.05.2019 по 08.11.2019.

Заявление ФИО1 о своем банкротстве поступило в Арбитражный суд Московской области 11.09.2019.

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с реальным переездом на жительство в другой регион.

Однако, обращаясь с заявлением о собственном банкротстве в Арбитражный суд Московской области, ФИО1 доказательства своего переезда и фактического проживания в данном регионе не представил, доводов о том, что смена регистрации вызвана какими-либо объективными причинами (семейные обстоятельства, ведение хозяйственной деятельности и т.п.) не привел.

Фактически действия ФИО1 направлены на искусственное изменение территориальной подсудности дела, что свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении своих прав.

Данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 310-ЭС18-16329.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в манипулировании территориальной подсудностью.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Совокупность нижеследующих обстоятельств подтверждает этот вывод:

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета (пункт 5 постановления № 45), а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению.

Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

При рассмотрении аналогичного спора Верховный Суд Российской Федерации передал дело на рассмотрение иного арбитражного суда, исходя из недобросовестности поведения Должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574). Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В силу пункта статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан по месту их жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, указанные нормы права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, устанавливают исключительную подсудность дел о несостоятельности банкротстве: по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто является заявителем.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства определено как постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождение в данном месте жительства.

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта ФИО1, последний был зарегистрирован по адресу: <...>.

Заявление ФИО1 о своем банкротстве поступило в Арбитражный суд Московской области 11.09.2019.

Постановка должника на регистрационный учет в нежилом помещении по указанному выше адресу (<...>), не может подтверждать реальное и допустимое законом место жительства должника, а надлежащим адресом регистрации должника является его предыдущее место проживания (623400, <...>), указанное в определении Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.09.2019 г. по делу № 2-80/2016 и постановлении судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства № 10499/17/66012-ИП от 25.09.2019 г.

Кроме прочего, из представленных в дело документов усматривается, что основная часть обязательств у должника возникла перед кредиторами, большинство из которых зарегистрированы в Свердловской области.

Судебные разбирательства по взысканию с ФИО1 в пользу его кредиторов задолженности осуществлялись в Свердловской области, в подтверждение чего представлены соответствующие судебные акты.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ФИО1 зарегистрирован по адресу временной регистрации: <...> с 11.05.2019 по 08.11.2019 с намерением проживания по новому адресу, ведением трудовой деятельности или обусловлен иными объективными причинами.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что на протяжении продолжительного периода времени до подачи заявления о признании должника банкротом, а также на момент подачи такого заявления местом фактического проживания должника гражданина являлся г. Каменск-Уральск.

Регистрация гражданина по месту жительства, выполняющая учетную функцию, не может быть использована им при совершении недобросовестных действий, направленных, в частности, на изменение подсудности спора путем формальной регистрации по новому месту жительства, с целью проведения процедуры банкротства на территории другого субъекта Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд считает поведение должника, направленное на искажение действительных данных о месте фактического проживания и изменение в предверии банкротства места своей регистрации, недобросовестным, что в свою очередь указывает на наличие в действиях должника злоупотребления правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом суд исходит из недопустимости злоупотребления как процессуальными правами в силу статей 8, 9 АПК РФ, так и правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не допускает осуществление действий в обход закона, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе путем формальной регистрации по новому месту жительства.

Рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Исходя из приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и недопустимости злоупотребления стороной своими правами, суд пришел к выводу, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Московской области, а должно быть рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ следует, что если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в силу части 3 статьи 39 АПК РФ дело и определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы – после принятии постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2019 г. по делу N А54-4604/2018, Определении Верховного Суда РФ от 21 марта 2019 г. по делу N А63-9583/2018.

Руководствуясь статьями 37, 39, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство ФИО4 о передаче дела № А41-79861/19 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области удовлетворить.

Дело № А41-79861/19 по заявлению ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Каменск-Уральский Свердловской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>), о признании его несостоятельным (банкротом), а также заявления кредиторов должника передать по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области

(620075, Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения определения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья П.М. Морхат