Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Острожки" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, ТСН СНТ «Светлая поляна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на трансформаторную подстанцию,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Острожки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области с требованиями о взыскании по договору поставки от 28.01.2020 № 8/03/200128-2 задолженности в размере 1074820,27 руб., неустойки в размере 67010,69 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, является ли комплексная тупиковая трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2 объектом капитального строительства и (или) объектом прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без причинения несоразмерного ущерба?

2) По результатам выездного обследования определить технические и строительные характеристики комплексная тупиковая трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2, соответствует ли объект проектной документации. В случае выявления несоответствий определить, возможность устранения таких несоответствий.

3) Создает ли комплексная тупиковая трансформаторная подстанция мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2 угрозу жизни и здоровью граждан, причинения вреда правам и имуществу третьих лиц, в том числе с технической точки зрения?

По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение от 14.08.2023
№ 112.

В судебном заседании представитель ООО "Острожки" ходатайствовал о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, в рамках ранее перечисленных денежных средств. Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области не возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу по следующим основаниям.

В соответствии статей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ООО "Острожки", заявленные исковые требования фактически направлены на признание права собственности на линейный объект, составной частью которого выявляются комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2. Вместе с тем составной частью спорного объекта, возведенного истцом, также являются: трасса ВЛ-10кВ в границах дачного поселка, количество опор 17 шт. и трасса ВЛИ-0,4 кВ (от КТП № 1 и КТП № 2), количество опор 153 шт.

При этом исследование по вопросу отнесения сооружения, в состав которого входят спорные объекты, не проводилось, исходя из поставленных судом вопросов с учетом первоначального предмета иска.

Суд также принимает во внимание, что согласно гарантийному письму ООО "Независимая экспертиза РОСТО" 10.04.2023 № 1004-23/2 предлагаемая цена услуги по проведению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в размере 139853 руб. включает в себя вопрос о соответствии возведенного сооружения требвоаниям, предъявляемым к линейным объектам.

Таким образом, ввиду необходимости дополнительного исследования обстоятельств суд поручает проведение дополнительной экспертизы в пределах ранее перечисленных денежных средств и стоимости экспертизы, установленной в гарантийном письме
ООО "Независимая экспертиза РОСТО" от 10.04.2023 № 1004-23/2 в размере 139853,60 руб.

Руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Назначить по делу дополнительную экспертизу в пределах ранее перечисленных денежных средств и стоимости экспертизы, установленной в гарантийном письме от 10.04.2023 № 1004-23/2 ООО "Независимая экспертиза РОСТО" в размере 139853,60 руб.

Поручить проведение экспертизы ООО "Независимая экспертиза РОСТО" экспертам ФИО2, ФИО3, ФИО4

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

1) Определить с выездом на место, выходят ли комплексные тупиковые трансформаторные подстанции мощностью 400 кВт киосковского типа КТП № 1 и КТП № 2 в состав линейного объекта электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ?

2) Отвечает ли объект электроснабжения ВЛ-10/0,4 кВ критериям объекта недвижимого имущества?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить экспертам материалы дела для ознакомления в здании Арбитражного суда Московской области с возможностью делать копии и выписки из документов.

Предоставить экспертам право самостоятельно запрашивать общедоступные сведения и выписки из ЕГРН на объекты недвижимости.

Разъяснить экспертам, что если в ходе исследования обнаружатся важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, эксперт вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

В случае невозможности проведения экспертизы, необходимости дополнительных документов для проведения экспертизы, увеличения стоимости и сроков экспертизы незамедлительно проинформировать суд.

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Экспертное заключение представить в Арбитражный суд Московской области до 22.09.2023,в том числе в электронном формате.

2. Отложить судебное разбирательство по делу до 03.10.2023 до 10:50.

Судья Ю.С. Таранец