Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании обоснованность заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом), в связи с неспособностью Должника удовлетворить требование Банка по денежным обязательствам в общем размере 2 830 210 321,88 руб. в срок более 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Также Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с ООО Корпорация "Союз-Возрождение" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и утвердить временным управляющим должника ООО Корпорация "Союз-Возрождение" арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" 117105, Москва, <...>, 36 Почтовый адрес: 105005, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>, регистрационный номер №0024).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 .10.2017 по делу №А41-80758/17 заявление Банк ВТБ (ПАО) принято к производству.

В ходе судебного заседания представитель должника поддержал ранее поданное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дел о признании недействительными договоров поручительства от 21.09.2009 №2331/П-3 и от 25.04.2014 №3382-П/3.

Со стороны представителя Банка ВТБ (ПАО) представлены письменные возражения.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" также указывает, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие риска и не доказанность Должником возможности принятия противоречивых решений, а также разъяснения, изложенные в п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Должника о приостановлении производства по настоящему делу.

В ходе судебного заседания представитель Банк ВТБ (ПАО) заявление о признании ООО Корпорация "Союз-Возрождение" несостоятельным (банкротом) поддержал, просил ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным соглашением №2331 от 04.09.2009 Банк ВТБ (ПАО) предоставил ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (далее «Заемщик») кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 2 600 000 000,00 (два миллиарда шестьсот миллионов) рублей.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 2 553 088 890,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету Заемщика.

Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

Согласно п.7.1. Кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.04.2013 г.) окончательное погашение всей задолженности должно быть произведено 30.09.2015.

Согласно п.6.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредита и до даты погашения задолженности по кредиту, Банком ВТБ (ПАО) начисляются проценты по ставке 18,89 процентов годовых. С 16.08.2010 г. в редакции Дополнительного Соглашения №1 от 30.07.2010 г. проценты по Кредитной линии составляют 13,50 процента годовых. С 04.04.2013 г. в редакции Дополнительного Соглашения №3 от 04.04.2013 г. проценты по Кредитной линии составляют 15,02 процента годовых.

В соответствии с п.6.3 Кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений № 1, 3) проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого Кредита. С 04.04.2013 проценты по ставке 13,52 годовых уплачиваются ежемесячно, 20 числа каждого месяца, а также в дату окончательного погашения всех кредитов в рамках кредитной линии, а проценты по ставке 1,5 процентов годовых в дату окончательного погашения всех кредитов в рамках кредитной линии.

В соответствии с п. 3.10 Кредитного соглашения (в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 3) независимо от уплаты процентов по кредиту Заемщик обязуется уплатить Банку ВТБ (ПАО) комиссию за сопровождение кредитов в размере 1,5 % годовых, начисляемую на сумму лимита выдачи по кредитной линии с даты вступления в силу дополнительного соглашения № 1 и по дату, предшествующую дате вступления в силу дополнительного соглашения № 3. Комиссия за сопровождение подлежит уплате в дату окончательного погашения кредитов по кредитной линии.

Согласно п.11.2 Кредитного соглашения, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать Банку ВТБ (ПАО) неустойку в размере 0,11 процента (в редакции Дополнительного соглашения №1 к Кредитному соглашению) от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям, начисленным по кредиту за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Должником был заключен договор поручительства №2331/П-3 от 21.09.2009 в редакции дополнительных соглашений №1-3.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Должник в полном объеме отвечает перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению с учетом изменений внесенных дополнительными соглашениями №1-3.

В силу п.2.3. поручительство по Договору является солидарным. Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Должником своих обязательств в сроки, установленные ст. 2 Договора Поручительства, Должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,06% от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п.4.8. Договора, поручительство предоставлено в срок до 30.09.2018 года (включительно) (в редакции дополнительного соглашения №3).

Требование Банка №468 от 03.10.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено Должнику 04.10.2016, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних отправлений №996 от 04.10.2016, отправление №40) и получено поручителем 11.10.2016 (отчет Почта России об отслеживании отправления №10908903121549). В нарушение п.3.1. договора поручительства, Должник по истечении 5 дней с момента получения не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 2 121 931 847,07 рублей, в том числе и по настоящий день.

Таким образом, задолженность Должника передБанком ВТБ (ПАО) (расчет произведен на 15.08.2016 - дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) составляет 2 121 931 847,07 руб., в том числе:

• 1 426 033 171,00 руб. – основной долг;

• 234 916 091,42 руб. – начисленные неоплаченные проценты;

• 104 498 630,16 руб. – комиссия за сопровождение кредитов;

• 272 942 748,93 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу;

• 46 872 636,24 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам;

• 36 668 569,32 руб. – неустойка, на просроченную задолженность по комиссии за сопровождение кредитов.

В соответствии с Кредитным соглашением №3382 от 31.03.2014 г. Банк ВТБ предоставил ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (далее «Заемщик») кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи 1 350 000 000,00 (один миллиард триста пятьдесят миллионов) рублей.

Банк ВТБ (ПАО) выполнил свои обязательства по Кредитному соглашению путем перечисления денежных средств на общую сумму 699 981 975,00 рублей на расчетный счет Заемщика, что подтверждается заявлениями о выдаче кредита, выписками по ссудному и расчетному счету Заемщика.

Заемщик полностью использовал предоставленные денежные средства.

Согласно п.7.1. Кредитного соглашения окончательное погашение всей задолженности по кредитной линии должно быть произведено в дату, наступающую через 1825 календарных дней с даты вступления в силу Кредитного соглашения в полном объёме.

В соответствии с п.6.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой использования кредита и до даты погашения задолженности по кредиту Банком начисляются проценты по ставке 13,45 процентов годовых.

Пунктом 6.4 Кредитного соглашения предусмотрено, что проценты уплачиваются Заемщиком ежеквартально, 22 числа последнего месяца каждого календарного квартала, начиная с даты предоставления первого Кредита. Последнее погашение производится в дату окончательного погашения (возврата) кредита.

Согласно п. 11.2 Кредитного соглашения начиная с даты возникновения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязался оплачивать Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту от суммы просроченной задолженности по основному долгу, но не менее 0,04 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу, начисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п.11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям и до даты ее окончательного погашения Заемщик обязуется оплачивать Банку ВТБ (ПАО) неустойку в размере 2/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям за каждый день просрочки, но не менее 0,07 процента от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению между Банком ВТБ (ПАО) и Должником был заключен договор поручительства №3382П/3 от 25.04.2014.

Согласно п.2.1. Договора поручительства Должник в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению.

В силу п.2.3. поручительство по Договору является солидарным. Пунктом 3.8. Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Должником своих обязательств в сроки, установленные ст.2 Договора Поручительства, Должник обязан уплатить Банку неустойку в размере 1/365 (366) действующей процентной ставки по соответствующему кредиту, но не менее 0,04 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

В силу п.5.7. Договора, поручительство предоставлено сроком на 2 921 календарный день с даты заключения Договора.

Требование Банка от 18.10.2016 об исполнении обязательств по договору поручительства было отправлено Поручителю 19.10.2016, что подтверждается почтовым реестром (список внутренних отправлений №200 от 19.10.2016, отправление №4) и получено поручителем 25.10.2016 (отчет Почта России об отслеживании отправления №10908904088056). В нарушение п.3.1. договора поручительства, Должник по истечении 5 дней с момента получения не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по кредитному соглашению в общей сумме 708 278 474,81 рублей, в том числе и по настоящий день.

Таким образом, задолженность Должника перед Банком ВТБ (ПАО) (расчет произведен на 15.08.2016 - дата введения процедуры наблюдения в отношении Заемщика) составляет 708 278 474,81 руб., в том числе:

• 670 676 208,72 руб. – основной долг;

• 35 737 329,95 руб. – начисленные неоплаченные проценты;

• 1 864 936,14 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам.

В качестве подтверждения вышеуказанной задолженности Банк ВТБ (ПАО) предоставил в материалы дела, вступившие в законную силу судебные акты по рассмотрению требований Банка о включении в реестр требований кредиторов к заемщику и другим солидарным поручителям:

1.Определение от 08.12.2016 (включение в реестр требований кредиторов к Заемщику – ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ» в размере 2 830 210 321,88 руб. (дело № А41-60101/13);

2.Определение от 02.11.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю – ООО «ЭНБИЭМ-Стройинтер» (дело № А40-148752/13);

3.Определение от 31.10.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю – ООО «Управляющая компания «Менеджмент» (дело №А40-92078/17);

4.Определение от 10.11.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю – Бабелю М.А. (дело № А41-66178/16);

5.Определение от 16.08.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю – ООО «Архитектурная мастерская ЭНБИЭМ-дизайн» (дело №А40-91875/17);

6.Определение от 05.05.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю – ЗАО «ПАССИМ» (дело № А40-185113/16);

7.Определение от 27.02.2017 (включение в реестр требований кредиторов к Поручителю – ООО «ЭНБИЭМ-Стройсервис Инжиниринг» (дело №А40-62845/14).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том числе поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пунктом 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» установлено, что требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу ст.ст. 3, 4, 7, 33, 48-49 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания юридического лица банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения является наличие неисполненных денежных обязательств в течение 3 (трех) месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Федеральным законом о банкротстве.

02.02.2017 Банк на основании статей 3, 6, п.2, п.2.1 статьи 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ опубликовал сообщение о своем намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Сообщение в ЕФРСБ № 01791428).

Учитывая представленные в материалы дела документы суд находит обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и подлежащими включению требования Банка ВТБ (ПАО) в общем размере 2 830 210 321,88 рублей, а именно: 2 571 861 431,25 рублей – основной долг, 358 348 890,63 рублей – неустойка, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В»).

Возражения должника судом признаются не состоятельными в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Общий размер требований, заявленных Банком, составляет 2 830 210 321,88 руб., из них задолженность по основному долгу и процентам составляет 2 367 362 800,83 руб.

Таким образом, размер заявленных Банком требований соответствует требованиям, указанным в п.2. ст.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должника об истечении срока исковой давности по кредитному соглашению №2331 от 04.09.09 не соответствует нормам ГК РФ и условиям договоров.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п.2. ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В связи с тем, что сторонами кредитного соглашения №2331 от 04.09.09 было установлено, что окончательное погашение всей задолженности кредитов необходимо было осуществить до 30.09.2015 (п.7.1. ДС №3 от 04.04.2013), следовательно, общий срок исковой давности (три года) по кредитному соглашению начал течь с 30.09.2015 и истекает 30.09.2018.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно предоставлено. В связи с тем, что п.4.8 Договора поручительства (в редакции дополнительного соглашения №3 от 04.04.2013) предусмотрено, что поручительство предоставлено на срок до 30.09.2018 (включительно), следовательно, право требования Банка к поручителю сохраняется до 30.09.2018.

Также необходимо указать, что согласно п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" сроки прекращения поручительства (п.4 ст.367 ГК РФ) не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, доводы Должника относительно истечения срока исковой давности по исполнению задолженности противоречат:

• ст.ст.196, 200, п.6 ст.367 ГК РФ;

• условиям ранее заключенных договоров;

• судебным актам о включении в реестр к заемщику и другим солидарным поручителям (судебные акты были представлены Банком в судебном заседании 06.03.2018).

Довод должника об осуществлении Банком прав участника 100 % долей в ООО Корпорация «Союз-Возрождение» судом отклоняется по нижеследующим основаниям.

Согласно подп.2 ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно пунктам 10 договоров залога от 25.04.2014 (Договор поручительства №3382-П/3 от 25.04.2014) предмет залога не подлежал передаче залогодержателю. Залогодатель в период действия договора сохраняет за собой правомочия собственника предмета залога, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности участника общества в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.

Вместе с тем, согласно условий договоров залога от 25.09.2009 (Договор поручительства №2331/П-3 от 21.09.2009) предмет залога не подлежал передаче залогодержателю, в связи чем, Залогодатель в период действия договора сохраняет за собой правомочия собственника предмета залога, самостоятельно осуществляет права и несет обязанности участника общества в соответствии с действующим законодательством РФ и уставом общества.

Таким образом, в силу условий заключенных договоров залога долей, Банк, являясь залогодержателем, не вправе был осуществлять права участника ООО «Корпорация «Союз-Возрождение», в связи с чем, данный довод должника является не состоятельным.

Также необходимо отметить, что статья 358.15 ГК РФ была введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", и начала свое действия 01.07.2014, в месте с тем, договоры залога долей были заключены 21.09.2009 и 25.04.2014, т.е. до начала срока действия указанной нормы.

В связи с тем, что договоры залога были заключены ранее, следовательно, ст.358.15 ГК РФ к данным правоотношениям применению не подлежит.

В связи с тем, что договоры залога прав 100 % долей участия в ООО Корпорация «Союз-Возрождение», не предусматривали переход прав к залогодержателю (Банку), следовательно, довод Должника об аффиллированности (ст.61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») является также не обоснованным.

Кроме того, договор поручительства №2331/П-3 был заключен 21.09.2009, вместе с тем, договоры залога долей №1996/2331-ДЗ/Д/3 (ФИО1) и №1996/2331-ДЗ/Д/3 (ФИО2) были заключены 25.09.2009, т.е. через 4 (четыре) дня после заключения договора поручительства. Таким образом, на момент заключения договора поручительства залога долей не существовало. При этом заключенный договор залога улучшал положение Должника, так как вероятность обращения взыскания на заложенное имущество позволяла Должнику уменьшить в будущем размер солидарной ответственности. Следовательно, наличие обеспечения в виде залога не может быть признано обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении договора поручительства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" изменение или прекращение одного из акцессорных обязательств не может являться основанием для изменения или прекращения других акцессорных обязательств, если иное не предусмотрено договором. Договоры поручительства не содержат условий о том, что поручительство прекращается в случае, если банк не воспользуется своим правом обратить взыскание на залог.

Также подлежит отклонению довод Должника о злоупотреблении правом со стороны Банка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Вместе с тем, Должником не представлены доказательства, подтверждающие осведомленность Банка ВТБ (ПАО) о наличии неисполненных обязательств со стороны других кредиторов на момент заключения договоров поручительств.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагаются. Поэтому в отсутствие доказательств обратного отсутствуют основания считать, что Банк ВТБ (ПАО), зная о неплатежеспособности Должника, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомленности последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных органами управления от имени общества.

Исходя из вышеизложенных норм права, разъяснений Пленума ВАС РФ и позиции Президиума ВАС РФ в предмет доказывания по требованию о ничтожности сделки на основании статьи 10 ГК РФ входит установление судом обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии сговора между сторонами сделки, либо о направленности действий руководителя должника при совершении оспариваемой сделки на причинение ущерба должнику при осведомленности другой стороны сделки об этом.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение ст.65 АПК РФ Должник не представил доказательства наличия сговора и злоупотребления со стороны Банка, в связи с чем, данный довод признается судом не состоятельным.

В судебном заседании 24.04.2018 представителем Банка устно было заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности в отношений возражений о признания сделок недействительными по основанию ничтожности и притворности сделок, указывая, что с момента заключения договоров поручительств истек установленный законом срок исковой давности.

Суд находит данное заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (п.1 ст.181 ГК РФ).

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки не действительной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Оспариваемые договоры поручительства были подписаны Должником 30.09.2009 и 25.04.2014 соответственно, в связи с чем, исполнение сделок началось в указанные даты, т.е. в день заключения договоров поручительств. Поскольку кредитный договор содержал в себе все необходимые сведения относительно указанной сделки, Должник, проявив должную осмотрительность и заинтересованность, имел возможность получить информацию, в том числе относительно качеств Заемщика, достаточную для принятия решения о заключении договоров поручительств.

Возражения Должник предоставил в судебном заседании 11.01.2018, т.е. за пределами сроков исковой давности, установленных пунктом 1 и 2 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными/ничтожными пропущен и восстановлению не подлежит.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы Должника относительно наличия или отсутствия предмета залога (имущественных прав требований, вытекающих из договоров долевого участия) являлись предметом рассмотрения в рамках судебных процессов, инициированных ранее Должником о расторжении договоров поручительств (дела №№А40-11280/2017, А40-31920/2017, в удовлетворении требований Должника было отказано, что подтверждают постановления суда кассационной инстанции от 24.11.1017, 20.12.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым введение процедуры наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ООО Корпорация «Союз-Возрождение» имеется выданное разрешение на строительство № RU 50511000-1 от 20.01.2012 жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, в районе д. Марфино, заключены предварительные договоры купли-продажи будущей недвижимости, договоры участия в долевом строительстве, предметом которых являлось строительство Должником жилых домов.

Согласно ч.1 п.1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Правила, установленные параграфом 7 Закона о Банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

При таких обстоятельствах, ООО Корпорация «Союз-Возрождение» («Союз-В») отвечает признакам застройщика, установленным для целей Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, заявителем указано НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".

Саморегулируемой организацией, в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представлены документы на арбитражного управляющего ФИО3, содержащие информацию о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 3, 6, 20.6, 45, 48, 49, 62, 65 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО Корпорация "Союз-Возрождение" о приостановлении производства по делу отказать.

Признать требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обоснованными.

Ввести в отношении ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуру банкротства – наблюдение.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Утвердить временным управляющим должника члена НП СРО АУ "Развитие" ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117105, г. Москва, а/я 68 ФИО3) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Включить требования заявителя Банка ВТБ (ПАО) в сумме 2 830 210 321,88 руб., а именно: 2 471 861 431,25 руб. – основной долг, 358 348 890,63 руб. – неустойка в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Обязать руководителя ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Обязать временного управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения в отношении должника, опубликовать сведения о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве при банкротстве ООО Корпорация "Союз-Возрождение" (ИНН <***>, ОГРН <***>), сведения о публикации представить в суд.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего по итогам наблюдения на 13.08.2018 на 10:40, зал №504 в помещении Арбитражного суда Московской области.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко