Гражданский кодекс часть 1

При участии в заседании: конкурсного управляющего ФИО2, представителей ООО «Сосна» ФИО3 доверенность от 20.03.09г., ФИО4 доверенность от 20.03.08г., представителя ООО «Межрегионгаз» ФИО5 доверенность № 2с-4624 от 29.12.08г., представителя ФГУП «ЛИИ им.Громова» ФИО6 доверенность № 75 от 12.12.08г., представителя Минфина Московской области ФИО7 доверенность № 1400-05/8 от 11.01.09г., кредитора ФИО8 и его представителя ФИО9 доверенность № 21-1747 от 30.06.08г., представителя МРИ ФНС РФ № 1 по Московской области ФИО10 доверенность № 15-51/78 от 18.02.09г.

Установил:

Кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Колхоза «Борец» ФИО2, ссылаясь на следующее.

27.01.09г. работникам Колхоза «Борец» начато вручение уведомлений о предстоящем увольнении, подписанных конкурсным управляющим ФИО2

Уведомления о предстоящем увольнении вручаются за два месяца до даты увольнения.

Заявитель считает, что издание и вручение уведомлений об увольнении нарушает нормы законодательства и права кредиторов, поскольку 28.02.06г. приказом № 014/01(а)-лс уже осуществлялось уведомление об увольнении работников. Таким образом, обязанность, установленная п.3 ст.101 Закона о банкротстве, уже была исполнена.

По мнению заявителя, повторное исполнение такой обязанности нарушает не только права работников колхоза, но и самого колхоза как должника и его кредиторов, поскольку последствием увольнения является повторное необоснованное расходование средств должника на уплату пособий и компенсаций увольняемым работникам.

Кроме того, в жалобе указано, что в настоящее время необходимо осуществить мероприятия по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, осуществить их продажу, до продажи принять меры к обеспечению сохранности имущества. В течение двух месяцев осуществить такие мероприятия без трудового коллектива невозможно. Увольнение сторожей создаст возможность расхищения объектов, входящих в конкурсную массу, а вследствие увольнения сотрудников бухгалтерии будет невозможно вести учет расходов и доходов должника.

Таким образом, заявитель считает, что совершенные ФИО2 действия нарушают требования п.3 ст.101 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер к сохранности имущества должника.

В связи с этим заявитель просит признать действия конкурсного управляющего ФИО2 по изготовлению и направлению уведомлений работникам незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

В настоящее судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился гр.ФИО8 и заявил о правопреемстве по отношению к заявителю в связи с состоявшейся между ними сделкой по уступке прав требования.

Конкурсный управляющий подтвердил данное обстоятельство, представив суду копию реестра требований кредиторов на текущую дату с внесенными в него изменениями.

ФИО11 В.В. как новый кредитор Колхоза «Борец» в настоящем судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 против жалобы возражает, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представители ООО «Сосна», ООО «Межрегионгаз», ФГУП «ЛИИ им.М.М.Громова» также возражали против жалобы.

Представители Минфина Московской области и МРИ ФНС РФ № 1 по Московской области оставили решение по жалобе на усмотрение суда.

Остальные кредиторы, извещенные о дне судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Выслушав доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, мнения представителей кредиторов, присутствовавших в настоящем судебном заседании, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 1998г. предусматривает право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности из средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Аналогичные положения содержатся и в новом Законе о банкротстве.

С введением в отношении юридического лица процедуры банкротства устанавливается особый режим. Это касается и деятельности предприятия в целом и отношений, сохраненных или возникающих в ходе той или иной процедуры банкротства между арбитражным управляющим и нанятыми им работниками.

Трудовые отношения хотя в определенной степени и подчиняются нормам трудового законодательства, но вместе с тем имеют некую специфику, связанную с процедурами банкротства.

Целью конкурсного производства является реализация имущества должника с последующим соразмерным удовлетворением требований кредиторов. В ходе конкурсного производства осуществляется принудительная ликвидация предприятия.

Процедура конкурсного производства открыта в отношении должника 28.11.2005г.

ФИО2 является третьим конкурсным управляющим, которому поручено осуществлять мероприятия конкурсного производства. Его утверждение в качестве конкурсного управляющего состоялось 22.12.08г.

Работники, осуществляющие в настоящее время свою деятельность на предприятии, были приняты на работу прежним конкурсным управляющим ФИО12

Как отмечено выше, в соответствии со ст.20 Закона о банкротстве 1998г. лица для работы на предприятии-должнике привлекаются арбитражным управляющим для обеспечения осуществления им своих полномочий, определенных статьей 101 Закона о банкротстве.

Таким образом, деятельность конкурсного управляющего и команды привлеченных работников должна быть нацелена на формирование конкурсной массы, на расчеты с кредиторами и на последующую ликвидацию предприятия.

От слаженности работы данного коллектива зависит результат, в том числе срок конкурсного производства и его расходы.

В настоящее время усматривается конфликт, возникший между вновь назначенным конкурсным управляющим и работниками, привлеченными бывшим конкурсным управляющим. При таких обстоятельствах невозможна эффективная и конструктивная работа в рамках конкурсного производства, и действия конкурсного управляющего ФИО2 суд расценивает как намерение отстранить привлеченных ранее работников и обеспечить надлежащую работу в рамках намеченных мероприятий в ходе конкурсного производства.

Абзац 5 п.3 ст.101 Закона о банкротстве, предусматривающий уведомление конкурсным управляющим работников о предстоящем увольнении к возникшей ситуации никакого отношения не имеет, поскольку данная норма касается первоначального момента открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего. В последующем только конкурсный управляющий вправе решать вопрос о целесообразности привлечения тех или иных лиц для обеспечения своей деятельности.

Вместе с тем следует отметить, что определенные нормы трудового законодательства должны соблюдаться конкурсным управляющим при увольнении работников, однако в любом случае данные вопросы находятся за пределами рассмотрения дела о банкротстве.

Работники, чьи трудовые права нарушены, вправе обратиться с исками в суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями норм ГПК РФ и Трудового кодекса РФ.

В настоящем деле суд не усматривает в действиях конкурсного управляющего каких-либо нарушений, причиняющих ущерб кредиторам и должнику.

Судить о деятельности конкурсного управляющим в целом суд не имеет возможности по причине его недавнего утверждения в данной должности.

Таким образом, жалоба ФИО1, поддержанная в настоящем судебном заседании ее правопреемником ФИО8, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.71, 184-185, 223 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы отказать.

Председательствующий судья Большакова Л.И.

Судьи Фурсов Д.А.

Прошина И.А.