Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Приоритет-Строй Инжиниринг» (далее – АО «Приоритет-Строй Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее – ответчик, ГБУ МО «Мосавтодор») о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Контракта № 0148200005419000712 (Лот 2) от 03.02.2020 на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Стороны в судебное заседание явились.
От представителя заинтересованного лица поступили письменные возражения на заявление.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов по заявлению, в связи с отсутствием в штате АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» сотрудника, отвечающего требованиям п.4. ст. 61 АПК РФ (имеющим высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности) между ФИО1 и АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» был заключен договор № 01/12/20-4 от 01.12.2020г. об оказании консультационных правовых услуг.

В соответствии с п. 3.1. Договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.2. Договора № 01/12/20-4 от 01.12.2020г. Заказчик оплачивает Исполнителю предварительно вознаграждение в размере 150 000 руб., без учета НДФЛ, путем перечисления на счет Исполнителя.

В соответствии с п.2.5. Договора Исполнитель вправе привлекать к выполнению задания третьих лиц. Так, представление интересов АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в суде первой и кассационной инстанциях было осуществлено ФИО3 (договор № 01/12-20-7/1 между ФИО1 и ФИО3), представление интересов АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств реального несения судебных расходов представлены платежные поручения:

- п/п № 1577 от 14.12.2020 на сумму 60 000 рублей;
- п/п № 1477 от 02.12.2020 на сумму 90 000 рублей;

Несение почтовых расходов на сумму 780, 15 руб. также подтверждается действиями стороны по отправке процессуальных документов ответчику. Помимо прочего, истцом были уплачены налоги на доходы физических лиц в размере 22413, 75 коп.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав позиции сторон, суд удовлетворяет заявление в части в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Это же означает, что стороны могут обратиться с вышеуказанным заявлением после принятия итогового судебного акта в рамках рассмотрения в первой, апелляционной, кассационной инстанции и надзорной инстанциях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,

которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

Вместе с тем взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Оценивая установленную судом сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом времени рассмотрения дела, приходит к выводу, что она не является разумной и соразмерной относительно разбирательства по делу.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения, категория спора и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленных требований о возмещении судебных расходов предполагает рассмотрение и взыскание судом затрат, которые могут быть взысканы одной стороной в судебном процессе с другой стороны с учетом разумных пределов.

Ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику подтверждает отсутствие неопределённости по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении, а фактическое поведение, заключающееся в неисполнении своих обязанностей в добровольном порядке, свидетельствует об отсутствии у неё достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом суд не может оценить объем оказанных услуг, связанных с изучением устными консультациями и изучением актуальной практики в заявленных объемах, поскольку вышеуказанные факты не могут быть задокументированы.

Также, сумма заявленных судебных расходов не является соразмерной количеству проведенных судебных заседаний по настоящему делу.

Однако судом не принимаются доводы о возможности снижения судебных расходов на основании представленных ссылок на три сайта сети Интернет, поскольку в данном случае авторитетность источников и юридических компаний не подтверждена заявителем, или успешной и долгой практикой этих организаций, а также само представление их расценок не может указывать на сложившиеся рыночные цены, поскольку собраны с использованием метода неполной индукции.

Суд также обращает внимание на то, что дело было рассмотрено не только в первой, но и в апелляционной и кассационной инстанции.

При этом ответчиком неверно интерпретирован пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Так, там указано, что такие расходы обычно входят в общую цену оказываемых услуг, однако могут быть указаны в качестве дополнительных услуг в рамках договора. Статья 309.2. носит прямо диспозитивный характер, указывает, что расходы на исполнение обязательств могут распределяться иным образом, установленным в ином порядке. Толкование положений пленума в ином значении не только умаляет свободу договора и иные общие начала гражданского права, но и входит в противоречие с укрепившемся романо-германскими правовыми традициями отечественного права в угоду англосаксонской доктрине судебного прецедента, общего права и права справедливости.

Судом также отклоняется довод ответчика о том, что объем оказанных услуг невозможно определить, поскольку участие представителей в процессе подтверждается протоколами судебных заседаний, а работа по подготовке документов материалами дела. При этом, услуги являются особым объектом гражданских прав, который не может в полной мере поддаваться объективной оценке, поскольку на их реализацию затрачиваются, в основном, нематериальные ресурсы. В связи с этим, составление конкретного перечня услуг с наличием конкретных расценок не является обязательным для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части. В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

Суд полагает, с целью недопущения превращения института взыскания судебных расходов в меру ответственности, отвечающей критериям разумности, сумма судебных расходов по настоящему делу за все три судебные инстанции следует установить в размере 123193 рубля 39 копеек, снизив размер судебных издержек на сумму 50000 рублей.

Данная сумма, исходя из практики Московского региона за рассмотрение дела в суде трех инстанций, является относимой и допустимой, при том, что именно ответчик способствовал несению истцом судебных издержек, приняв по нескольким контрактам с истцом незаконное решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, что подтверждено вступившими в силу судебными актами, в связи с чем, сторона истца была вынуждена одновременно в ряде судебных процессов защищать не только свое нарушенное право, но и деловую репутацию.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

в пользу акционерного общества «Приоритет-Строй Инжиниринг» 123193 рубля 39 копеек в

возмещение судебных расходов по делу № А41-81400/20.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.В. Дубровская