Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ год арождения, место рождения: г. Москва., адрес регистрации: <...> А) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 26.02.2021 финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 (член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», адрес для направления корреспонденции: 108850, <...>).

В Арбитражный суд Московской области 30.07.2021 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о принятии следующих обеспечительных мер:

1.Запретить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать действия по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в браке с должником ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта Химкинского городского суда Московской области по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу №2-103/2021;

2.Запретить ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать действия по отчуждению автомобиля марки KIA PS (SOUL), цвет: белый, год выпуска: 2015, г.р.з. С945ЕК790, с идентификационным номером <***>, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81963/2017 по заявлению о признании сделки - договора дарения автомобиля KIA PS (SOUL), 2015 г.в. недействительной;

3.Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по отчуждению общего имущества, в том числе доли в уставном капитале, транспортных средств, недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81963/2017 по заявлению о признании сделки - договора дарения автомобиля KIA PS (SOUL), 2015г.в. недействительной, Химкинского городского суда Московской области по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-103/2021.

Заявление управляющего мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по распоряжению совместно нажитым имуществом бывших супругов, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов должника ФИО2, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам в результате невозможности в дальнейшем получить полное удовлетворение их требований.

Должник ФИО2 с 04.03.1995 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01.10.2020 по делу № 2-3760/2020 брак, зарегистрированный 04.03.1995 в Царицынском отделе ЗАГС г. Москвы, актовая запись № 579, между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, 10.05.1975г.р., расторгнут.

В ходе процедуры реализации имущества финансовому управляющему стало известно о том, что бывшая супруга должника ФИО2 - ФИО3 совершает действия по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности супругов. Так, в совместной собственности супругов находился автомобиль: KIA PS (SOUL), цвет: белый, год выпуска: 2015, г.р.з., А792НТ777, с идентификационным номером <***>.

В адрес финансового управляющего ФИО1 от ГУ МВД России по Московской области поступил ответ на запрос № 3/217708187036 от 22.04.2021. Согласно указанного ответа автомобиль марки KIA PS (SOUL), цвет: белый, год выпуска: 2015, г.р.з. С945ЕК790 (после отчуждения был изменен), с идентификационным номером <***>, был отчужден ФИО3 на основании договора дарения автомобиля от 15.06.2020 в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), который является сыном должника и ФИО3. Бывшей супругой должника ФИО3 отчуждение транспортного средства в пользу сына ФИО4 было произведено после признания должника ФИО2 банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Кроме того, управляющий отмечает, что в производстве Химкинского городского суда Московской области находится дело № 2-4497/2020 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совестно нажитого имущества:

- машино-место № 1-27, кадастровый номер 77:07:0014005:15555, площадью 19,4 кв.м., расположенное по адресу: <...> Олимпийская дер., д. 24А;

- машино-место № 1-26, кадастровый номер 77:07:0014005:15484, площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: <...> Олимпийская дер., д. 24А;

- двухэтажный жилой дом, площадью 186,4 кв.м, кадастровый номер 50:10:0000000:3118, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1 429 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020306:39, находящийся по адресу относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>;

- 1/55 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 14 818 кв.м., кадастровый номер 50:10:0020306:59, находящийся по адресу: <...>;

- квартира, общей площадью 31,5 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010308:546, расположенная по адресу: <...>;

- квартира, общей площадью 37,70 кв.м., кадастровый номер 50:10:0010308:547, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, Ленинский проспект, д. 35, корп. 1, кв. 5А.

Управляющий указывает на то, что реализованный по безвозмездной сделке автомобиль в пользу сына должника не вошел в заявление супруги должника о разделе совместно нажитого имущества, поскольку через месяц после его отчуждения, ФИО3 был инициирован судебный процесс о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества.

Финансовый управляющий полагает, что должником, ФИО3 и ФИО4 могут совершаться дальнейшие действия по отчуждению имущества должника (общего имущества супругов), что повлечет невозможность включения имущества, в частности транспортного средства, в конкурсную массу в случае удовлетворения заявления финансового управляющего, а также приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Исследовав и оценив представленные заявителем документы в соответствии требований ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 указанной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 года «О применении судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС 17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника, (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких оснований, для принятия обеспечительных мер.

Суд полагает, что достаточной и разумной мерой по данному спору будет являться запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по отчуждению общего имущества, в том числе доли в уставном капитале, транспортных средств, недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81963/2017 по заявлению о признании сделки - договора дарения автомобиля KIA PS (SOUL), 2015г.в. недействительной, Химкинского городского суда Московской области по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-103/2021.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать действия по отчуждению общего имущества, нажитого супругами в браке с должником ФИО2, до вступления в законную силу судебного акта Химкинского городского суда Московской области по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу №2-103/2021; запрета ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) совершать действия по отчуждению автомобиля марки KIA PS (SOUL), цвет: белый, год выпуска: 2015, г.р.з. С945ЕК790, с идентификационным номером <***>, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81963/2017 по заявлению о признании сделки - договора дарения автомобиля KIA PS (SOUL), 2015 г.в. недействительной, исследовав представленные документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер в части наложения ареста на банковские счета ответчика, суд оценил, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Из смысла названных норм следует, что оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.02 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в данной части, суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, установив юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, дав оценку всем доводам заявителя, арбитражный суд не находит оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в данной части.

Исследовав материалы спора, арбитражный суд считает соразмерными, направленными на соблюдение баланса интересов всех участников дела, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта об оспаривании сделки должника обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО2, ФИО3 и их несовершеннолетнего ребенка ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) по отчуждению общего имущества, в том числе доли в уставном капитале, транспортных средств, недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81963/2017 по заявлению о признании сделки - договора дарения автомобиля KIA PS (SOUL), 2015г.в. недействительной, Химкинского городского суда Московской области по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-103/2021.

Одновременно конкурсным управляющим подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мотивированное тем, что денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Статья 322²² НК РФ предусматривает, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333⁴¹ настоящего Кодекса.

Согласно статье 333⁴¹ НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Изучив данное ходатайство, суд признает его обоснованным, в связи с чем, полагает возможным предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу о банкротстве ФИО2.

Руководствуясь ста. 90, 91, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить ходатайство финансового управляющего ФИО1 о предоставлении отсрочки на уплату государственной пошлины.

Предоставить финансовому управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины сроком до даты вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Ходатайство финансового управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде установления запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Управлению ФНС России по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении ФИО2, 15.04.1971г.р., ФИО3, 10.05.1975г.р. и их несовершеннолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по отчуждению общего имущества, в том числе доли в уставном капитале, транспортных средств, недвижимого имущества, до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81963/2017 по заявлению о признании сделки - договора дарения автомобиля KIA PS (SOUL), 2015г.в. недействительной, Химкинского городского суда Московской области по исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества по делу № 2-103/2021.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья К.А. Журкин