Гражданский кодекс часть 1

к Государственному инспектору пожарного надзора старшему инспектору отдела надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области ФИО1 (ОГРН.1045022400070)

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 26.02.2015г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дикси Юг» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дикси Юг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному инспектору пожарного надзора старшему инспектору отдела надзорной деятельности по Химкинскому району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области ФИО1 (далее – управление, административный орган) о признании незаконным предписания от 15.09.2014 № 204/1.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Выслушав представителя управления, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.09.2014г. сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем правил противопожарной безопасности по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пункта 115 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, пункта 8.33 НПБ 88-2001, пункта 3 НПБ 110-03, пункта 9.1.3 СП 5.13130.2009, пункта 8.2 СНиП 41-01-2003, пункта 7.2 СП 7.13130.2009, а именно:

- допускается продажа легковоспламеняющихся товаров в аэрозольной упаковке горючих жидкостей на объекте организации торговли, размещенном в здании многоэтажного, жилого дома.

- не подтвержден расчетами выбор огнетушащего вещества системы автоматического порошкового пожаротушения с условием обеспечения задержки выпуска порошка на время необходимое для эвакуации людей из защищаемого помещения, отключение вентиляции, но не менее 10 сек. от момента включения в помещении устройств оповещения об эвакуации, согласованного в установленном порядке. В случае невыполнения данных условий с необоснованным применением вида огнетушащего вещества, необходимо помещение торгового зала без естественного освещения оборудовать системой вытяжной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре.

По данному факту заявителю выдано Предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 15.09.2014 № 204/1.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что оспариваемое обществом предписание выдано в связи с проведенной в отношении него проверкой, результаты которой отражены в Акте проверки от 15.09.2014 № 204.

Поименованные в Предписании нарушения явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и вынесения Постановления о назначении административного наказания от 18.09.2014 № 215.

Согласно разъяснений в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, посягающие на общественные отношения в области пожарной безопасности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в силу объективной стороны не могут быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Фактически отраженные в предписании от 15.09.2014 № 204/1 нарушения составляли объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, следовательно, не вытекают из предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Соблюдение правил пожарной безопасности общая для всех физических и юридических лиц обязанность, которая напрямую не зависит от того или иного рода деятельности лиц, и подлежит исполнению вне зависимости от статуса организации и основного вида ее деятельности.

Кроме того, суд учитывает, что Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 года установлено в деянии общества нарушение пункта 115 Правил пожарной безопасности в РФ, выразившегося в допущении продажи легковоспламеняющихся товаров в аэрозольной упаковке, горючих жидкостей на объекте торговли, расположенном в здании многоэтажного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление об оспаривании предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А41-81/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.А. Обарчук