Гражданский кодекс часть 1

Судья А.В.Гринева, при ведении протокола секретарем судебного заседания М.М. Мурашко, рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги о взыскании судебной неустойки (астрента) по делу № А41–82003/18 по исковому заявлению (заявлению)

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес:191011, г. Санкт-Петербург, пл. Остовского,2, доп. адрес: 107140, г. Москва, пл. Комсомольская, дом 3/10)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда – 22» (141400, Московская область, город Химки, улица Кирова, 20, ОГРН 1035009565360 ИНН 5047001760, дата регистрации: 27.03.2003г.)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977, дата регистрации: 18.05.2009, адрес: 129090, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1), Администрация городского округа Химки Московской области (ИНН 5047009801, ОГРН 1025006177525, дата регистрации: 30.09.1993, адрес: 141411, Московская область, г. Химки, ул. Московская, 15)

о признании самовольной постройкой мини-магазин ООО «Аренда-22», общей площадью 388,60 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, пл. Привокзальная, ул. Железнодорожная и обязать ООО «Аренда-22» осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (Далее – «Истец») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Аренда – 22» (Далее – «Ответчик») со следующими требованиями:

необходимых расходов, в случае, если решение суда не будет исполнено в течение установленного срока.

В качестве третьих лиц в деле участвуют Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2019 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А41-82003/2018 оставлены без изменения.

На основании указанного выше решения Арбитражного суда Московской области изготовлен исполнительный лист ФС 021319106.

В судебном заседании заявитель поддержал пункт второй заявления.

Представитель ООО «Аренда – 22» не возражала против удовлетворения заявления.

Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 180 000 руб. за период со 2 августа 2019 г. по 2 ноября 2019 г. определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2020г. в удовлетворении заявления отказано.

При этом судом не рассмотрено требование заявителя о взыскании с ООО «Аренда22» в пользу ОАО «РЖД» судебной неустойки в размере 60 000,00 рублей с ежемесячной индексацией (увеличением) на 1 % за каждый последующий месяц, начиная с 3 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Таким образом, судом рассмотрено только требование о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 180 000 руб. за период со 2 августа 2019 г. по 2 ноября 2019 г.

В соответствии с ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч.2 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Рассмотрев заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 60 000,00 рублей с ежемесячной индексацией (увеличением) на 1 % за каждый последующий месяц, начиная с 3 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда суд находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной

неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

С учетом отсутствия сведений об исполнении судебного акта, суд приходит к выводу о правомерности взыскания судебной неустойки в размере 60 000,00 рублей с ежемесячной индексацией (увеличением) на 1 % за каждый последующий месяц, начиная с 3 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда, с ООО «Аренда – 22» в пользу заявителя.

С учетом изложенного, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аренда – 22» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьской железной дороги судебную неустойку в размере 60 000,00 рублей с ежемесячной индексацией (увеличением) на 1 % за каждый последующий месяц, начиная с 033 ноября 2019 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб., оплаченную платежным поручением № 656469 от 27.08.2018 г. в сумме 12 000 руб.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья А.В. Гринева