Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев заявление Администрации городского округа Звенигород Московской области о принятии мер

по обеспечению иска,
без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Звенигород Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Родионову Андрею Александровичу о признании недействительным Разрешения на строительство № RU50332000-137от 31.12.2014 как оспоримой сделки, признании недействительным Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU-12-7101-2016 от 30.12.2016 как оспоримой сделки, признании объекта "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1517, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, город Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а самовольной постройкой, признании за Администрацией городского округа Звенигород Московской области права собственности на самовольную постройку "Торгово-офисное здание" общей площадью 1081,5 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010101:1517, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 по адресу: Московская область, город Звенигород, ш. Нахабинское, уч. 51а.

Определениями от 12 октября 2017 года исковое заявление Администрации городского округа Звенигород Московской области принято к производству арбитражного суда.

В обоснование поданного ходатайства заявитель ссылается на то, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на снос спорного объекта, поскольку Звенигородским городским судом Московской области 01.08.2017 вынесено решение по делу № 2-267/2017, в соответствии с которым суд обязал Родионова Андрея Александровича за свой счет снести объекты капитального строительства расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010101:1366 площадью 1 600 кв. м.:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010101:1517 – торгово-офисное здание площадью 1081,5 кв. м.,

-нежилое здание с кадастровым номером 50:49:0010101:1531 – здание вспомогательного использования площадью 40 кв. м.,

- асфальтное-бетонное покрытие 800 кв. м. с кадастровым номером 50:49:0010101:14530.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Аргументы, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, носят предположительный характер, поэтому не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства

исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения запрета на действия в отношении спорного объекта; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Заявителем не представлено доказательств вступления решения Звенигородского городского суда Московской области от 01.08.2017 по делу № 2-267/2017 в законную силу, в то время как только вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявителем также не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия по исполнению указанного решения суда.

Кроме того, для реализации судебных актов в сфере гражданской юрисдикции законодательство устанавливает контроль суда за их исполнением. В его рамках суд разрешает многие вопросы исполнительного производства (выдача исполнительного листа и его дубликата, разъяснение решения, отсрочка или рассрочка, изменение способа и порядка исполнения решения, приостановление, возобновление, прекращение исполнения и др.). Правила совершения соответствующих действий суда в исполнительном производстве подробно регламентированы в разд. VII ГПК и разд. VII АПК, а также в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, учитывая не представление заявителем доказательств совершения ответчиком действий, предпринимаемых для распоряжения своим имуществом или иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости наложения истребуемых заявителем обеспечительных мер и сохранения существующего состояния отношений между сторонами, с учетом сопоставления степени связанности данных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность заявленных обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер по заявлению истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Администрации городского округа Звенигород Московской области об

обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова