Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Черкасова Александра Викторовича материалы заявление финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи и передаточного акта от 25.06.2017 земельного участка и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кабанова Игоря Геннадьевича возвратить указанный земельный участок в конкурсную массу, направленное Арбитражным судом Московского округа в соответствии с постановлением от 19.12.2019 на новое рассмотрение,

при участии: явка согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-82346/17 о признании Черкасова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2018 в отношении Черкасова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зуев Н.А. Сообщение о введении в отношении должника процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина опубликовано 03.02.2018 в газете «КоммерсантЪ» № 20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 по делу А41-82346/17, оставленным Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2019 года без изменения, в отношении Черкасова Александра Викторовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Зуев Николай Александрович (ИНН 501300214055, СНИЛС 048-742-137-73), член Союза СРО «СЕМТЭК» (129626, г. Москва, ул. проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13, ИНН 7703363900, ОГРН 1027703026130).

В судебном заседании рассматривалось заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок заключенных между должником и Кабановым Игорем Геннадьевичем Договора купли-продажи и передаточного акта от 25.06.2017 земельного участка (далее – Договор/Акт), общей площадью 48 137 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., д. Павловка (далее – Земельный участок), с применением последствий недействительности указанных сделок в виде обязания Кабанова И.Г. возвратить полученное по сделкам имущество в конкурсную массу должника.

Одновременно со своим заявлением финансовым управляющим было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Кабанову И.Г. отчуждать Земельный участок, а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию отчуждения Земельного участка.

Определением суда от 19.03.2019 ходатайство финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, в удовлетворении встречного иска было отказано, заявление финансового управляющего было удовлетворено, признаны недействительными Договор и Акт, а также применены последствия недействительности сделки в виде возврата Кабановым И.Г. в конкурсную массу должника Земельного участка.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 судебные акты первой от 08.07.2019 и апелляционной от 03.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, арбитражный суд округа указал на то, что судами не было дано оценки возражениям Кабанова И.Г. о том, что оценка стоимости имущества была произведена оценщиком не на дату совершения оспариваемой сделки (25.06.2017), а на момент ее проведения (07.03.2018), не был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по данному обособленному спору судебной экспертизы в целях устранения противоречий относительно рыночной стоимости земельного участка, не были применены выработанные судебной практикой подходы относительно взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости объектов недвижимости, согласно которым судам при рассмотрении дел, касающихся оспаривания сделок по продаже таких объектов недвижимости как земельные участки, рекомендовано проверять причины завышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не был сделан анализ соотношения кадастровой стоимости отчужденного земельного участка по сравнению с его рыночной ценой с учетом выработанных высшими судебными инстанциями рекомендаций по рассмотрению дел об оспаривании сделок, не были запрошены сведения о кадастровой стоимости земельного участка на момент его отчуждения Кабанову И.Г.

Также судом округа было указано, что ссылаясь на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств реальной передачи должнику денежных средств в уплату согласованной в договоре стоимости земельного участка, и применяя в связи с этим одностороннюю реституцию, суды, вместе с тем, не проверили наличия у покупателя финансовой возможности оплатить наличными денежными средствами 210 000 руб., что входило в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки должника по отчуждению имущества должником в случае включения сторонами в договор условий о наличной оплате договора (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно позиции суда округа выводы судов о доказанности финансовым управляющим совершения сделок с неравноценным встречным предоставлением не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы обособленного спора, исследовав и оценив представленные доказательства, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из содержания рассматриваемого заявления, финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки, поскольку стоимость отчужденного должником имущества (210 000 руб.) была ниже его рыночной стоимости (311 976 руб.), в подтверждение которой финансовый управляющий представил отчет об оценке от 13.03.2019.

Впоследствии Кабановым И.Г. был заявлен встречный иск об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего и о признании его добросовестным приобретателем.

Судом установлено, что переход права собственности был зарегистрирован 13.09.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от 26.02.2019 № 77-00-4001/5002/2019-0698.

По условиям договора купли-продажи (п. 3) стоимость Земельного участка определена сторонами в размере 210 000 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится в момент подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника – гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 612 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Как указано в абз. 1 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу абз. 3 п. 8 названного постановления в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Вопреки изложенным выше нормам суд признает довод финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения необоснованным и опровержимым выпиской из ЕГРН, представленной в ходе рассмотрения спора, в соответствии с которой кадастровая стоимость Земельного участка (т.е. установленная государственным органом) на дату совершения сделки (25.06.2017) составляет 208 890 руб. 51 коп., в то время как стоимость реализованного недвижимого имущества по договору составила 210 000 руб.

В соответствии с позицией суда округа отчет об оценке № О-07/03/19/3 от 13.03.2019 является недопустимым доказательством.

Вместе с тем при заключении спорной сделки и ее государственной регистрации ограничений и обременении в отношении Земельного участка зарегистрировано в ЕГРП не было, судебных споров не велось, что позволяет суду сделать вывод о добросовестности Кабанова И.Г. при заключении договора.

Пунктом 7 договора купли-продажи продавец до подписания настоящего договора гарантировал отсутствие обременений Земельного участка правами других лиц, а также отсутствие споров и арестов по объекту недвижимости.

В то же время оспариваемая сделка совершена до вступления в законную силу Домодедовского городского суда (05.07.2017) и до обращения банка с заявлением в рамках настоящего дела о признании должника банкротом (10.10.2017).

Кроме того, в качестве обоснования источника финансовой возможности оплаты наличными средствами приобретенного Земельного участка ответчиком по сделке Кабановым И.Г. представлялся договор купли-продажи квартиры от 05.02.2016, на денежные средства, полученные от продажи которой, был приобретен спорный земельный участок.

В рассматриваемом случае вышеизложенное подтверждает, что оспариваемая финансовым управляющим сделка соответствует признакам действительности, совершена правомочным отчуждателем и свидетельствует о том, что новый собственник (Кабанов И.Г.) является добросовестным приобретателем спорного Земельного участка.

Конституционный Суд в своем Постановлении от 21.04.2003 № 6-П отметил, что законодатель при регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у него в порядке реституции.

Отказ судов общей юрисдикции от защиты интересов добросовестных приобретателей дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства.

Вопросы, возникающие в связи с защитой прав добросовестного приобретателя, нашли отражение в нормативном постановлении Верховного Суда РФ № 5 от 16.07.2007 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности на жилище».

Согласно п. 15 и 16 названного постановления, при рассмотрении иска об истребовании жилища у добросовестного приобретателя, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, судам необходимо учитывать, что интересы приобретателя, проявившего разумную осторожность, добросовестность и осмотрительность, подлежат защите.

Таким образом, при совершении оспариваемой сделки имели место возмездность и добросовестность приобретения (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.04.2003 № 6-П по делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями ст. 302 ГК РФ.

Выполняя указания суда округа о постановке вопроса о назначении в рамках спора судебной экспертизы в целях устранения противоречий относительно рыночной стоимости земельного участка судом учтено, что кадастровая стоимость земельного участка на дату совершения сделки составляла 208 890 руб. 51 коп., стоимость реализованного недвижимого имущества по договору – 210 000 руб.

Положенная в основу первоначального заявления финансового управляющего оценка судом ко вниманию не принимается, поскольку оценка стоимости имущества была произведена оценщиком не на дату совершения оспариваемой сделки (25.06.2017), а на момент ее проведения (07.03.2018).

В ходе повторного рассмотрения настоящего заявления представитель финансового управляющего пояснил суду на отсутствие целесообразности проведения судебной оценочной экспертизы ввиду возникновения впоследствии неоправданных в сравнении со стоимостью объекта недвижимости расходов при оплате услуг экспертов и последующей реализации земельного участка.

Таким образом, необходимость проведения судебной оценочной экспертизы при рассмотрении заявления финансового управляющего отсутствует.

Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 612 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. 32, 60. 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, ст. 16, 64-75, 184-186 и 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании Договора купли-продажи и Передаточного акта от 25.06.2017 земельного участка с кадастровым номером 57:23:0210101:80, общей площадью 48 137 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский район, Ушаковское с/пос., д. Павловка, зарегистрированного 13.09.2017 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, и применении последствий недействительности сделки.

Признать Кабанова Игоря Геннадьевича добросовестным приобретателем земельного участка, общей площадью 48 137 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Колпнянский р-н, Ушаковское с/пос., д. Павловка.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном законом порядке.

Судья Н.А. Денисюк