Гражданский кодекс часть 1

В производстве арбитражного суда находится дело № А41-82346/2017 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Военно-Антоновка Аламединского р-на, Республика Киргизия, ИНН <***>; место регистрации: 142000, Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный, вл. «Дачник», стр. 1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование Банка ВТБ (ПАО) в общей сумме 697 692 856,53 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2018 изменено в части установления размера требований кредитора Банк ВТБ (ПАО), подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника ФИО2: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банк ВТБ (ПАО) в общей сумме 292 376 064,53 руб., из которых 121 635 295,44 руб. - основной долг, 5 818 406,99 руб. просроченные проценты, 43 227 066,66 руб. - проценты на просроченный основной долг, 121635295,44 руб. - пени за просрочку основного долга и процентов,

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года определение Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2018 по делу № А41- 82346/2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В рамках дела о признании Черкасова Александра Викторовича несостоятельным (банкротом) Щетилов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 236 072 200 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявление подано в соответствии со статьями 100, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.11.2018) производство по требованию ФИО1 о включении задолженности в общей сумме 221 464 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО2 прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2018 по делу № А41- 82346/17 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2019 года по делу А41-82346/17 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Союза СРО «СЕМТЭК».

В настоящем судебном заседании подлежит проверке обоснованность заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддерживал требование в полном объеме, просил суд признать требование в заявленном размере обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

До вынесения судом определения по существу требования, конкурсным управляющим было заявлено о пропуске исковой давности по требованию.

Арбитражный суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив полно и всесторонне материалы дела, установил следующее.

Как усматривается из заявления и приложенных к нему документов, между ФИО1 (далее – заимодавец) и ФИО2

Александром Викторовичем (далее – заемщик) заключены Договоры денежных займов: 01.12.2012 на сумму 10 000 000 руб., 01.04.2013 на сумму 1 900 000 руб., 21.10.2013 на сумму 400 000 руб., 05.12.2013г. на сумму 3 500 000 руб., 15.01.2014 на сумму 3 500 000 руб., 01.02.2014 на сумму 2 550 000 руб., 20.02.2014на сумму 1 400 000 руб., 11.03.2014 на сумму 5 550 000 руб., 24.03.2014г. на сумму 2 500 000 руб.

Денежные займы предоставлялись заемщику наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют рукописные расписки заемщика. Копии Договоров займов с расписками о получении денежных средств представлены в материалах дела.

В соответствии с условиями Договоров займов заемщик обязался возвратить суммы займов и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета процентной ставки в размере 24% годовых по первым трем займам и 36% годовых по следующим шести займам.

Между тем, в нарушение условий Договоров займов, начиная с сентября 2014 года, ежемесячные платежи заемщик не вносил, до настоящего времени суммы займов не вернул. Заимодавец направлял заемщику требование о возврате суммы займов, уплаты процентов и неустойки, которое было получено заемщиком лично 06.10.2015 года.

Согласно приложенному к заявлению расчету сумма задолженности заемщика по состоянию на 23.01.2018 года составила: 221 464 000 рублей, в том числе: 31 300 000 – сумма основного долга; 33 456 000 – сумма процентов за пользование денежными средствами; 56 340 000 – пени за просрочку возврата основного долга; 100 368 000 – пени за просрочку уплаты процентов.

Вместе с тем, финансовый управляющий ходатайствовал о пропуске кредитором срока исковой давности для обращения с настоящим требованием, просил суд в удовлетворении требования отказать. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указывает следующее.

По мнению управляющего, требование кредитора поступило в Арбитражный суд Московской области своевременно, до даты закрытия реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед ФИО1 возникла в связи с просрочкой погашения девяти займов на общую сумму 31 300 000 руб., а общая сумма требований кредитора, с учетом процентов и пеней, по расчету кредитора, составила 236 072 200 руб.

В качестве доказательств задолженности ФИО2 перед ФИО1 финансовому управляющему были предоставлены копии девяти договоров займа и копии девяти расписок на сумму более

Все девять займов были предоставлены заявителем должнику в период с 01.12.2012 по 24.03.2014 путем передачи заемщику наличных денежных средств под расписку заемщика со сроком погашения 6 (шесть) месяцев. Таким образом, последний полученный должником заем (от 24.03.2014) должен был быть погашен 24.09.2014.

Исковая давность в арбитражном процессе относится к нормам материального права и представляет собой срок, в течение которого пострадавший может обратиться в суд за защитой прав.

Однако ни в 2015, ни в 2016, ни в 2017 годах ФИО1 не обратился в суд о взыскании задолженности с ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда потерпевший узнал о нарушении права.

Согласно пунктом 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35- ФЗ «О противодействии терроризму».

Как установлено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 стати 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 22 марта 2018 года (согласно штампу канцелярии арбитражного суда), то есть с пропуском установленного срока исковой давности.

Оснований для вывода о том, что имели место перерыв или приостановление течения срока исковой давности (ст. ст. 202, 203 ГК РФ) применительно к отношениям сторон арбитражным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в установленный процессуальным законом

срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской

области.

Судья Н.А. Денисюк