Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО ТК "РУСЛАН-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1

о взыскании по договору поставки от 01.07.2020 № 1/ГЭС задолженности в размере 2124795,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11717,80 руб. за период с 02.10.2020 по 01.12.2020, и с 02.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства,

и встречному исковому заявлению

ООО "ГЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО ТК "РУСЛАН-1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании договора поставки от 01.07.2020 № 1/ГЭС

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "РУСЛАН-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "ГЭС", ФИО1 с требованиями о взыскании по договору поставки от 01.07.2020 № 1/ГЭС задолженности в размере 2124795,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11717,80 руб. за период с 02.10.2020 по 01.12.2020, и с 02.12.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "ГЭС" к ООО ТК "РУСЛАН-1" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2020 № 1/ГЭС.

В судебном заседании суд приобщил к материалам дела дополнительные документы. Представители сторон высказали позицию по вопросу направления дела по компетенции в суд общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие ФИО1, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее исковое заявление подлежит передаче в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из приведенных норм права следует, что при решении вопроса, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – надлежит рассматривать спор, необходимо исходить из критериев субъектного состава участников спора и характера правоотношений, применяемых в совокупности.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденным Президиумом ВС РФ 24.12.2014, следует, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из указанных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц), учитывая предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2012 г. N 23-КГ12-5).

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 ГПК РФ).

Предметом первоначального иска является взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки солидарно с должника – ООО "ГЭС" и поручителя по договору – ФИО1

Материалами дела подтверждается, что солидарная ответственность по договору поставки обусловлена условиями договора поручительства от 09.07.2020 № 1 к договору поставки № 1/ГЭС от 01.07.2020, согласно которым ФИО1 (поручитель) обязался солидарно отвечать перед поставщиком (ООО ТК "РУСЛАН-1") за исполнение обязательств покупателя по договору от 01.07.2020 № 1/ГЭС.

Доказательств, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя в материалах дела не имеется, суду такие доказательства также не представлены. В ЕГРИП внесены сведения от 25.11.2020 о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <***>).

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 1 статьи 132 АПК РФ и абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 встречное исковое заявление ООО "ГЭС" к ООО ТК "РУСЛАН-1" о признании недействительным договора поставки от 01.07.2020 № 1/ГЭС подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Следовательно, исходя из предмета и оснований заявленных требований, поскольку первоначальные исковые требования предъявлены к поручителю-физическому лицу, суд приходит к выводу, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит передаче в Калужский областной суд для определения компетентного суда, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: 249711, <...>. Победы, д. 20, кв. 61.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать для рассмотрения по компетенции дело № А41-82666/20 в Калужский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

2. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.С. Таранец