Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 жалобу ФИО2 на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, содержащую ходатайство об его отстранении,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-82668/18 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член СРО ОАУ «Лидер» ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22 июня 2019 г.

Конкурсный кредитор должника ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) 19 августа 2021 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника, в котором просил признать не соответствующими закону бездействие ФИО3, выразившееся в:

- в ненадлежащем поиске имущества должника;

- в непринятии мер по направлению в арбитражный суд ходатайства о выдаче международного судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий по получению информации относительно должника на территории иностранного государства.

Кроме того, кредитором в жалобе заявлено требование об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 г. по делу № А41-22052/20 жалобы объединены в одно производство для их дальнейшего совместного рассмотрения.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против доводов жалобы, представитель должника оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении заявленных требований, иные лица, участвующие в деле, не явились. извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Доводы жалобы сводятся к следующим обстоятельствам, вменяемым в качестве нарушения закона финансовым управляющим:

- бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии всех возможных мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в непринятии мер, направленных на истребование у должника сведений о местонахождении имущества и дополнительных документов, в непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, повлекшее утрату имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования. При отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве;

- сокрытие / не осуществление поиска (имущественных прав), сведений о наличии паспортов и гражданства других стран должника финансовым управляющим;

- не исследование вопроса о принадлежности ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>) должнику (не истребование у регистрирующего органа копий материалов регистрационного дела; не включение в конкурсную массу имущественных прав на данное юридическое лицо);

- не обнаружение и не включение в конкурсную массу должника доли в иностранном юридическом лице – торговой компании «Polyprof Chemie GmbH», зарегистрированной по адресу: Castrop-Rauxel, Rutgersstr. 13, 44579 Castrop-Rauxel, ранее называвшейся торговая компания «Pollymer creation e.K.», зарегистрированной в торговом реестре районного суда Бохума за номером HRA 7108, с фактическим адресом: Вег-ам-Кёттерберг, 11 А, 44807 Бохум. Сокрытие финансовым управляющим сведений о трудовой деятельности должника в ФИО4 в названной компании. Сокрытие финансовым управляющим факта отчуждения доли в указанной иностранной компании;

- не установление имущества, активов должника на территории иностранного государства посредством инициирования направления судебных поручений;

- не установление достоверно местонахождения должника и его источника дохода, за счет которого возможно его проживание.

Должником в ходе дела о банкротстве финансовому управляющему был представлен ответ на его запрос, в тексте которого отсутствует информация, указывающая на наличие активов, подлежащих включению в конкурсную массу должника, в том или ином иностранном государстве, а также не указаны в качестве собственных компании: ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>), «Polyprof Chemie GmbH», «Pollymer creation e.K.». Должник отрицательно ответил на вопрос наличия у него паспорта иностранного государства (в данной части запрос был направлен в связи с заявлением кредитором финансовому управляющему о якобы имеющихся сведениях о паспортах иностранных государств должника без представления подтверждений финансовому управляющему, а также в связи с гражданством бывшей супруги должника и его совершеннолетних детей ФИО4.

Также финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>) не является активом, как и не является активом «Polyprof Chemie GmbH». Согласно бухгалтерской отчетности, данные компании имеют отрицательные показатели за 2019 – 2020 годы.

ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>) какими-либо активами не обладает, совокупный финансовый результат в данной компании минус 94 тыс. руб. как по итогам 2019, так и по итогам 2020 года, по итогам 2018 года – 10 тыс. руб. (что соответствует размеру уставного капитала). Указанное свидетельствует, что компания не является активом, а является пассивом должника, включение ее в конкурсную массу увеличит расходную часть, является неразумным (применительно к положениям п. 2 ст. 62 ГК РФ и п. 3 ст. 213.30 Закона о банкротстве). «Polyprof Chemie GmbH» также по итогам 2019 г. имеет отрицательный показатель 3 613 EUR (более 300 000 руб. убытка).

«Pollymer creation e.K.», по доводам финансового управляющего, является аналогом в российской правовой системе индивидуальному предпринимательству (согласно данным торгового реестра ФИО4: эта фирма была зарегистрирована должником 05 мая 2015 г., ликвидирована (закрыта) 09 июля 2020 г.).

Должником и его супругой с учетом требований законодательства ФИО4 адвокату на территории ФИО4 по требованию финансового управляющего представлены заверения об отсутствии активов, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредитором. Указанные письменные заверения по запросу финансового управляющего получены от адвоката Ганса-Дитера Штоффера (Дорстенерштрассе, 205-207- 44809 Бохум) в целях перепроверки полученных ранее сведений об отсутствии имущества должника, его бывшей супруги в ФИО4. Согласно действующего в ФИО4 законодательства заверение может быть равносильно присяге, а за сообщение такого заверения с злонамеренной целью может наступать уголовная ответственность.

Самостоятельное получение финансовым управляющим сведений о наличии активов в иностранном государстве, в частности путем направления в арбитражный суд ходатайства о направлении судебного поручения, невозможно по причине отсутствия у него надлежащих доказательств необходимости направления таких запросов, а также доказательств того, что должник может иметь (имеет) имущество, находящееся за пределами Российской Федерации.

Место проживания должника на территории России и его доход установлен, в том числе посредством получения сведений у самого должника (копия ответа на запрос представлена финансовым управляющим).

Финансовым управляющим в ходе осуществления им своих полномочий были осуществлены следующие действия: направление трех запросов в адрес должника (с учетом получения сведений от кредитора с указанием сведений о возможном наличии гражданства должника в другом государстве запросы уточнялись, должник направил общий ответ на запрос управляющего); получение отрицательного ответа должника на предмет наличия / возможного наличия активов за пределами Российской Федерации; получение сведений от ИФНС России № 1 по Калининградской области без указания ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>) в качестве принадлежащей должнику; получение ответа на запрос от супруги должника об отсутствии общего имущества с должником со ссылкой на раздел всего общего имущества по решению Гвардейского районного суда Калининградской области; обращение к адвокату на территории ФИО4 гор. Бохум с просьбой о получении заверений должника и его супруги об активах должника (получение письменных заверений об отсутствии активов); получение текста жалобы кредитора без приложений, с указанием названий компаний должника: «Polyprof Chemie GmbH», зарегистрированная по адресу: Castrop-Rauxel, Rutgersstr. 13, 44579 Castrop-Rauxel, ранее называвшаяся торговая компания «Pollymer creation e.K.», ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>); получение сведений из торгового реестра ФИО4 по «Polyprof Chemie GmbH», «Pollymer creation e.K.», а также из ЕГРЮЛ по ООО «Видесам Рус» (ОГРН <***>).

Соответственно, арбитражный суд приходит к выводу о том, что кредитором не представлено доказательств нарушения своих прав и законных интересов, не представлено доказательств, ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим и его бездействия.

Действия финансового управляющего соответствуют принципам разумности и добросовестности, не нарушают имущественных прав кредиторов, направлены на скорейшее достижение целей процедуры банкротства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор не представил доказательств того, что своими действиями финансовый управляющий действовал в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, отзыве на нее и объяснениях лиц, участвующих в деле, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о необоснованности доводов, изложенных в жалобе и отказе в ее удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В. А. Корниенко