Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гилязовой Э.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев заявление ФИО1 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и Брауном В.В. в части сумм индексации и начисленных процентов по требованиям кредитора,

по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании – согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 (резолютивная часть от 14.02.2017) по делу №А41-82769/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между арбитражным управляющим и заявителем в части сумм индексации и начисленных процентов по требованиям кредитора в общем размере 1 185 084,40 руб.

Судом требование рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, решением Щелковского городского суда Московской области от 28.02.2017 по делу № 2-1002/2017 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с 01.07.2016 по 30.11.2016 в сумме 689 655,15 руб.

На основании указанного судебного акта требования ФИО1 были включены финансовым управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А41-82769/16 во вторую очередь реестра требований кредиторов дополнительно включены требований ФИО1 в размере 686 689,30 руб.

Решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30.05.2018 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 466 223,42 руб., из них:

5 453 руб. 70 коп. индексация заработной платы за период с 01.12.2016г. по 26.12.2016г.

5 653 руб. 37 коп. индексация заработной платы за период с 26.12.2016г. по 26.01.2016г.

242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016г. по 26.12.2016г.

33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016г. по 26.12.2016г.

38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27.12.2016г. по 26.01.2017г.

11 306,77 руб. индексация выходного пособия

77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия

5 402,54 руб. индексация денежной суммы за неиспользование отпуска

36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск

10 000 руб. компенсация морального вреда.

ФИО1 обратился к финансовому управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30.05.2018, а также провести индексацию сумм 689 655,15 руб., 686 689,30 руб. и 515 300,42 руб. – по состоянию на 19.12.2018.

После обращения ФИО1, финансовым управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя в размере 37 816,38 руб., из них:

5 453 руб. 70 коп. индексация заработной платы за период с 01.12.2016г. по 26.12.2016г.

5 653 руб. 37 коп. индексация заработной платы за период с 26.12.2016г. по 26.01.2016г.

11 306,77 руб. индексация выходного пособия

5 402,54 руб. индексация денежной суммы за неиспользование отпуска

10 000 руб. компенсация морального вреда.

Оставшаяся часть требований по суммам, отраженным в решении Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30.05.2018 в размере 428 407,04 руб., из них:

242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016г. по 26.12.2016г.

33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016г. по 26.12.2016г.

38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27.12.2016г. по 26.01.2017г.

77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия.

36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, а также индексация присужденных сумм в реестр требований кредиторов финансовым управляющим не включена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В силу п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.60 вышеуказанного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В рассматриваемом случае, суммы компенсации и процентов в общем размере 428 407,04 руб. подтверждены решением Щелковского городского суда дело №2-2530/2018 от 30.05.2018.

При этом доказательств наличия объективных причин для отказа во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов на сумму 428 407,04 руб. финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель представил необходимые документы в обоснование своих доводов в части сумму 428 407,04 руб.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим требования ФИО1 на сумму 428 407,04 руб. не были самостоятельно включены в реестр, суд считает заявленные разногласия подлежащими удовлетворению в указанной части.

В отношении разногласий в части индексирования сумм, раннее присужденных в пользу ФИО1, производство по заявлению подлежит прекращению в связи со следующим.

В силу положений п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ к специальной компетенции арбитражных судов отнесены дела о банкротстве вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Данное заявление ФИО1 в части индексирования задолженности по заработной плате основано на положениях Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры об индексации заработной платы, исключают возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание изложенное, производство по заявлению ФИО1 в части индексации сумм, включенных в реестр требований кредиторов, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разрешить разногласия между Брауном В.В. и финансовым управляющим ФИО3

Обязать финансового управляющего включить требование ФИО1 в размере 428 407,04 руб., из которых: 242 069,01 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.07.2016 по 26.12.2016, 33 558,84 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.12.2016 по 26.12.2017, 38 645,97 руб. пени за просрочку выплаты заработной платы за период с 27.12.2016. по 26.01.2017, 77 201,95 руб. компенсация за задержку выплаты выходного пособия, а также 36 931,27 руб. компенсация за задержку выплаты денежных средств за неиспользованный отпуск, во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В остальной части требований производство по заявлению прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья Э.Ф. Гилязова