Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании предварительного договора купли продажи земельного участка №3 НД-1-03/15 от 01.03.2015, заключенного между ООО «Сабидом Групп» и ООО «Немецкая деревня», государственной регистрации перехода права собственности на 309 земельных участков, расположенных по адресу Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, д. Рузино

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Немецкая деревня»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 ООО «Немецкая деревня» (ранее ООО "Сабидом Групп") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о банкротстве, дело по подсудности передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Конкурсный управляющий должником обратился с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка № 3 НД-1-03/15 от 01.03.2015, заключенного между ООО «Сабидом Групп» и ООО «Немецкая деревня», основным договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, также просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 309 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/п Кутузовское, д. Рузино.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе по причине отсутствия у заявителя права на обжалование судебных актов.

Представитель ФИО1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 и комитета кредиторов должника поддержала ходатайство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства кассационной жалобе по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановления №13) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о правах ФИО1 и не возлагает на него дополнительных обязанностей, в связи с чем производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.3 Постановления №13).

В силу п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд округа отмечает, что ФИО1 подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 со ссылкой на свой статус кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабидом Групп», определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 в установленном законом порядке заявителем не обжаловано в суд округа.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу №А41-82850/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Короткова

Судьи Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов