Гражданский кодекс часть 1

решением суда от 09 июня 2018 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в отказе дать нотариальное согласие на сделку ФИО2 с квартирой, кадастровый номер 33:22:013009:80, нежилым помещением, кадастровый номер 33:22:01:3009:87, которые просила признать незаконными.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся во включение в конкурсную массу должника ФИО1 квартиры, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 33:22:013009:80, нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:01:3009:87, расположенных по адресу: <...>, которые просила признать незаконными. Заявитель просил исключить указанные объекты недвижимости из конкурсной массы должника и снять обременения в виде запрета на совершения регистрационных действий.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившееся в публикации в ЕФРСБ 09 февраля 2021 года о результатах инвентаризации имущества должника и дополнительной описи имущества гражданина, со ссылкой на не вступившее в силу определение суда от 30 ноября 2017 года.

07 апреля 2021 года через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от жалобы в части отказа финансовым управляющим в выдаче нотариальной доверенности на продажу недвижимого имущества, принадлежащего супруги должника ФИО2 Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку жалоба ФИО1 данный довод не содержит.

Протокольным определением от 07 апреля 2021 года суд объединил жалобы ФИО2, ФИО1 в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО2 жалобы поддержала в части включения в конкурсную массу должника недвижимого имущества. В остальной части отказа от требований не заявила.

Представитель финансового управляющего возражал.

Заслушав пояснения плиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Исходя из указанной нормы права, жалоба подлежит удовлетворению в случае установления совокупности условий, а именно: нарушение материальных норм законодательства о банкротстве и одновременное нарушение прав и законных интересов лица, обратившего с жалобой.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд отказывает в удовлетворении жалобы ФИО2 в части отказа в выдаче финансовым управляющим ФИО3 нотариальное согласие на сделку с недвижимым имуществом ФИО2, в связи с выдачей финансовым управляющим доверенности.

Довод ФИО2 о включении финансовым управляющим ФИО3 в конкурсную массу должника квартиры, площадью 32,7 кв.м., кадастровый номер 33:22:013009:80, нежилого помещения, кадастровый номер 33:22:01:3009:87, расположенных по адресу: <...>, судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку спорное недвижимое имущество на момент рассмотрения жалоб реализовано.

Довод ФИО1, что в опубликованном финансовым управляющим ФИО3 сообщении на ЕФРСБ № 6153062, включены сведения, которые вводят в заблуждение пользователей интернет ресурса, судом рассмотрен и отклонён как несостоятельный, поскольку документально не обоснован.

При таких обстоятельствах, жалобы ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении жалоб ФИО1, ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.А. Колисниченко