Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Пономарев Д.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовым А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Умаханова Умахан Магомедгаджиевича и Магомедовой Наиды Гаджиевны об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 02.12.2019,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЖУКОВКА*****» (ИНН 5032153591 ОГРН 1065032055770)» и приложенные к нему документы,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 по делу № А41-83177/2016 в отношении должника ЗАО «ЖУКОВКА*****» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мягков Андрей Вячеславович (член САУ «Авангард»).

Магомедова Н.Г.; Шуайбова Р.Ш.; Назирова Х.С.; Шонус Г.Г.; Арашевского М.А. (далее - ответчики).

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника в обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков, просил наложить арест на имущество ответчиков в пределах субсидиарной ответственности в размере 1 775 697 508,86 рублей.

Определением суда от 02.12.2019 года принял обеспечительные меры - наложил арест на недвижимое имущество и транспортные средства Умаханова Умахан Магомедгаджиевича и Магомедовой Наиды Гаджиевны.

Рассмотрев ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае заявитель являясь депутатом Государственной Думы РФ, ссылается на гарантии неприкосновенности установленные ФЗ от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и

статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Частью 3 статьи 19 ФЗ от 08.05.1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" установлена неприкосновенность члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы распространяется на занимаемые ими жилые и служебные помещения, используемые ими личные и служебные транспортные средства, средства связи, принадлежащие им документы и багаж, на их переписку.

Вместе с тем, наличие указанных гарантий не препятствует принятию обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве. Гарантии, предоставляемые депутату Государственной Думы и членам их семей, должны соблюдаться при исполнении судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление оставить без удовлетворения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Д.А. Пономарев