Гражданский кодекс часть 1

Р.С.Солдатова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Н.Москатовой, рассмотрел заявление АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО

МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о заключении мирового соглашения по делу № А41-
83203/14
по исковому заявлению
Ип Мытаркина В. Г.
к АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мытаркин Владимир Геннадьевич (далее – ИП Индивидуальный предприниматель Мытаркин Владимир Геннадьевич (далее – ИП Мытаркин В.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ИП Мытаркин В.Г. суммы задолженности по договору № 583 от 30.08.2013 г. в размере 47 544 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 434 руб. 55 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Определением суда от 30.12.2014 г. исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области взыскал с АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору № 583 от 30.08.2013г. задолженность в размере 47544,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4434,55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

24 апреля 2017 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление от АДМИНИСТРАЦИИ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА о заключении мирового соглашения по делу № А41-83203/14 на стадии исполнительного производства.

Ип ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения в его отсутствие, а также согласие на утверждение представленного мирового соглашения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, проверив полномочия сторон, подписавших мировое соглашение, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания п. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом (ст.139 АПК РФ).

В силу принципа свободы договора, изложенного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям мирового соглашения, представленного сторонами:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН

<***>, действующий на основании Свидетельства серии 50 № 010919129 от

муниципального района Московской области ИНН <***>, ОГРН <***>, в

лице Главы Пушкинского муниципального района ФИО2,

действующего на основании Устава Пушкинского муниципального района, решения Совета

Депутатов от 25.11.2015 № 129/19, распоряжения администрации Пушкинского

муниципального района Московской области от 27.11.2015 № 309-рк, далее именуемый

Ответчик, с другой стороны, в дальнейшем именуемые Стороны, во исполнение решения

Арбитражного суда Московской области и определения суда Московской области по делу №

А41-83203/14, на стадии исполнительного производства, заключили настоящее мировое

соглашение о нижеследующем:

тридцать четыре) рубля 55 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 079 (Две тысячи семьдесят девять) рублей по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-83203/14.

В соответствии с частью 4 статьи 49 и частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта, по любому делу (если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом), оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и утверждается судом.

В силу части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из требований статьи 141 АПК РФ. Оспорить такую сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение.

Целью заключения мирового соглашения является урегулирование возникшего между сторонами спора, за разрешением которого заинтересованная сторона обратилась в арбитражный суд путем подачи заявления, либо искового заявления.

Как следует из части 1 статьи 141 АПК РФ, мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

В соответствии с ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (п. 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13).

Согласно пункту 14 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о

сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону, соответствует требованиям части 3 статьи 139 АПК РФ, и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия препятствий для утверждения мирового соглашения, руководствуясь статьями ст.ст. 49 (ч. 4), 110, 112, 138-141, 150 (ч. 2), 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение по делу № А41-83203/2014 заключенное между АДМИНИСТРАЦИЕЙ ПУШКИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 в представленной редакции:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН <***>, действующий на основании Свидетельства серии 50 № 010919129 от 10.11.2008, именуемый Истцом, с одной стороны, и Администрация Пушкинского муниципального района Московской области ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице Главы Пушкинского муниципального района ФИО2, действующего на основании Устава Пушкинского муниципального района, решения Совета Депутатов от 25.11.2015 № 129/19, распоряжения администрации Пушкинского муниципального района Московской области от 27.11.2015 № 309-рк, далее именуемый Ответчик, с другой стороны, в дальнейшем именуемые Стороны, во исполнение решения Арбитражного суда Московской области и определения суда Московской области по делу № А41-83203/14, на стадии исполнительного производства, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

непогашенную задолженность по договору № 583 от 30.08.2013 г. задолженность в размере 47 544 (Сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 90 копеек.

Решение 28 апреля 2015 года по делу № А41-83203/2014 признать не подлежащим исполнению.

Отозвать исполнительный лист серии ФС № 004938292 выданный на основании решения от 28 апреля 2015 года по делу № А41-83203/2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в установленном законом порядке.

Судья Р.С.Солдатов