Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Востокова , рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ООО "ПИРИТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности (камеральная проверка НДФЛ за 2017 год) и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИРИТА" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области о признании недействительным решения от 23.05.2022 № 3102 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г. по делу № А41-59326/19 ООО "ПИРИТА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2023 г. заявление ООО "ПИРИТА" оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

08 ноября 2023 года арбитражным судом зарегистрировано ходатайство ООО "ПИРИТА" об устранении недостатков заявления.

Из текста ходатайства следует, что заявитель просит арбитражный суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, при этом заявитель ссылается на то, что его имущественное положение в настоящее время не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок оплаты государственной пошлины регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применения законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Заявителем представлено ходатайство, которое мотивировано тем, что имущественное положение заявителя не позволяет в настоящее время уплатить госпошлину.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

Так, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 64 Налогового кодекса РФ также устанавливает необходимость документального подтверждения обстоятельств невозможности уплаты налога, сбора (в том числе государственной пошлины) для целей рассмотрения вопроса о возможности предоставления отсрочки уплаты.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент обращения с заявлением. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

При этом, заявляя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, заявитель не предоставил достаточных доказательств, позволяющих суду оценить тяжелое имущественное положение общества.

Так, в отношении довода заявителя об отсутствии денежных средств на расчетном счете организации для оплаты государственной пошлины, арбитражный суд учитывает, что обществом не представлены надлежащие доказательства, выписка из банка ПАО «Сбербанк России» представлена на определенную дату (06 ноября 2023 года), отсутствие денежных средств в течение одного банковского дня не может служить основанием для принятия довода заявителя об отсутствии денежных средств для оплаты государственной пошлины.

Кроме этого, заявителем представлены сведения из налогового органа об открытых банковских счетах организации в отношении одного расчетного счета ООО «ПИРИТА» в ПАО «Промсвязьбанк» (дата формирования указанных сведений 22.10.2021).

При этом выписка о движении денежных средств из ПАО «Промсвязьбанк» к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не приложена, как и сведения об открытом в ПАО «Сбербанк России» расчетном счет

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон, в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как ограничение права на судебную защиту, поскольку право на судебную защиту осуществляется в определенном законом порядке – процессуальной форме. Соблюдение требований к форме и содержанию искового заявления является процессуальной обязанностью лица, обращающегося за судебной защитой. Заявитель, не соблюдающий требования процессуального закона и недобросовестно пользующийся своими правами, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий.

Само по себе нахождение заявителя в стадии конкурного производства в деле о несостоятельности не свидетельствует об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину и не рассматривается законодателем как самостоятельное основание для освобождения от уплаты или предоставлении отсрочки без подтверждения отсутствия средств соответствующими документами.

При обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности влечет невозможность возмещения понесенных им расходов, в том числе невыплаченного управляющему вознаграждения (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Процедура конкурсного производства в отношении заявителя ведется более 3-х лет, по основаниям абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве производство по делу не прекращалось, следовательно, средства на ведение процедуры имеются, в связи с чем временное отсутствие средств на уплату государственной пошлины должно быть подтверждено документально, что в данном случае сделано не было.

Отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты госпошлины или об уменьшении ее размера в силу части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к возвращению искового заявления.

Руководствуясь абз.9 части 1 и частью 2 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление возвратить ООО "ПИРИТА".

2. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Примечание: заявление и приложенные к нему документы, направленные в арбитражный суд в электронном виде, заявителю не возвращаются.

Судья Е.А. Востокова