Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межитовой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ООО "РусАлкоИмпорт" ФИО1 о взыскании с ООО "Приват Мастер" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов

по делу о признании ООО "РусАлкоИмпорт" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по настоящему делу ООО "РусАлкоИмпорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2018 года (резолютивная часть объявлена 20.06.2018 года) ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 года по настоящему делу производство по делу № А41-83402/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РусАлкоИмпорт" прекращено

Арбитражный управляющий Дитятковская М,В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО "Приват Мастер" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего и расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве ООО "РусАлкоИмпорт".

Арбитражным управляющим заявлено о возмещении расходов, при осуществлении обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер» в размере 25 067,24 рублей, а также вознаграждения конкурсного управляющего в размере 220 000 рублей за период с 01.03.2019 года по 10.10.2019 года, а всего на общую сумму 245 067,24 рублей.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего ФИО1 является необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из отчета об использовании денежных средств конкурсным управляющим Должника от 30.04.2019 года следует, что по состоянию на 20.06.2018 года остаток денежных средств на расчетном счету Должника составил 1 461 163,29 рублей. Кроме того, за период с 20.06.2018 года по 30.04.2019 года на расчетный счет Должника поступили еще 64 791,00 рублей.

Таким образом, общая сумма имевшихся у Должника денежных средств в период проведения конкурсного производства составила 1 525 954,29 руб.

За время проведения конкурсного производства, исходя из данных отчета о движении денежных средств, представленного конкурсным управляющим на собрании кредиторов 21.05.2019 года расходы, относящиеся к категории судебных, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за период с 20.06.2018 года по 30.04.2019 года составили:

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО1 – 221 000,00 рублей (по данным, представленным в отчете о движении денежных средств);

- обязательные публикации – 21 523,00 рублей;

- услуги банка – 14 497,00 рублей;

- почтовые расходы – 13 516,00 рублей;

- канцелярия – 3 377,00 рублей;

- расходы на аудит – 65 000,00 рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего ФИО3 – 56 000,00 рублей;

- возмещение расходов конкурсного управляющего ФИО3 – 13 485,00 рублей.

а всего в общей сумме 408 398,00 рублей.

Оставшиеся денежные средства были израсходованы конкурсным управляющим ФИО1 на следующие цели:

- заработная плата работников Должника, (ФИО4 (делопроизводитель, уволена 31.10.2018 г.), ФИО5 (главный бухгалтер уволена 14.12.2018 года), ФИО6 (юрисконсульт, уволена 29.12.2018 года) и ФИО7 (главный бухгалтер, уволена 29.12.2018 года), которые были приняты на работу в период конкурсного производства, без уведомления и согласования с конкурсными кредиторами, - 561 150,00 рублей (а всего начислено 1 088 265,44 рубля);

- страховые взносы и НДФЛ с заработной платы работников – 279 251,00 рублей (а всего начислено 540 379,42 рубля);

- транспортные расходы, связанные с проездом управляющего в арбитражные суды для участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов – 19 540,00 рублей;

- командировочные расходы, связанные с пребыванием управляющего в г. Москве для участия в судебных заседаниях и собраниях кредиторов – 68 399,00 рублей;

- дополнительная страховка арбитражного управляющего – 15 120 рублей;

- расходы на оргтехнику – 70 037,00 рублей;

- 104 059,00 рублей – на неизвестные цели (в отчете о движении денежных средств сведения о целях израсходованных средств отсутствуют);

а всего на общую сумму 1 117 556,29 рублей.

В соответствии с п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве "за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины".

Буквальное толкование п.2 ст. 20.7 Закона о банкротстве не позволяет отнести средства, израсходованные конкурсным управляющим в сумме 1 117 556,29 рублей к расходам, признаваемым таковыми в качестве расходов по делу о банкротстве. Указанная сумма значительно превышает заявленную конкурсным управляющим сумму понесенных им расходов при осуществлении обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Приват Мастер" в размере 25 067,24 рублей, а также вознаграждение конкурсного управляющего в размере 220 000 рублей за период с 01.03.2019 года по 10.10.2019 года, а всего на общую сумму 245 067,24 рублей.

Действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением работников на основании трудовых договоров в процедуре конкурсного производства и установление им заработной платы, выплачиваемой ежемесячно, являются необоснованными и экономически нецелесообразными, поскольку тем самым конкурсный управляющий возлагает на должника финансовое бремя по выплате работникам денежных средств, гарантированных трудовым законодательством. Кроме того, конкурсный управляющий должен самостоятельно осуществлять соответствующую деятельность без привлечения третьих лиц.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным); снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы, предусмотренные этой статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако, должник не осуществлял текущей деятельности в ходе проведения конкурсной производства.

Трудовая деятельность привлеченных работников не имела положительного экономического эффекта: в ходе претензионной работы с дебиторами должника в конкурсную массу поступило имущество (денежные средства) на сумму 64 791,25 рублей, что, в разы меньше потраченного на их содержание средств, в результате чего шансы конкурсных кредиторов на удовлетворение заявленных требований были существенно уменьшены. Помимо этого, была увеличена текущая задолженность Должника.

Конкурсный управляющий знала о местонахождении должника в Московской области и дала согласие на утверждение её управляющим должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Тоже самое относится к командировочным расходам, дополнительной страховке конкурсного управляющего, членским взносам в СРО и расходам на оргтехнику – они подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку относятся к расходам арбитражного управляющего, осуществляемые им для обеспечения своей профессиональной деятельности.

21.05.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "РусАлкоИмпорт", на котором из отчета конкурсного управляющего ФИО1 ООО "Приват Мастер" узнал о том, что у должника отсутствует имущество, и расходы по делу о банкротстве погашаются конкурсным управляющим из собственных средств. Исходя из этого, конкурсный кредитор предложил внести в повестку дня для голосования вопрос о прекращении процедуры конкурсного производства в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Конкурсный управляющий ФИО1 заведомо знала о том, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве. Так, исходя из данных Отчета о движении денежных средств по состоянию на 30.04.2019 года и Отчета о деятельности конкурсного управляющего и результатах конкурсного производства по состоянию на 30.04.2019 года видно, что по состоянию на дату увольнения работников (последняя дата 29.12.2018 года) им была не выплачена полностью начисленная заработная плата и не выплачены в бюджет соответствующие налоги.

Наличие имущества у должника не отменяет необходимости осуществления текущих расходов, связанных с проведением обязательных мероприятий в процедуре банкротства. Отсутствие средств для их проведения делает невозможным достижение цели введенной процедуры банкротства, поскольку препятствует формированию реестра требований кредиторов, проведению собрания кредиторов, инвентаризации и оценки имущества должника, а также его последующей реализации других действий. Приведённые положения статьи 57 Закона о банкротстве содержат обязанность прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия не имущества должника, как такового, а отсутствия в распоряжении арбитражного управляющего средств (главным образом денежных средств), необходимых в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедурных мероприятий. Общий порядок распределения расходов по делу о банкротстве, установленный статьёй 59 Закона о банкротстве, не имеет правового значения при применении статьи 57 Закона о банкротстве. Более того, этот порядок предполагает, прежде всего, что распределяемые расходы уже понесены арбитражным управляющим, то есть в своё время профинансированы лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 20.7, 57, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать арбитражному управляющему ООО "РусАлкоИмпорт" ФИО1 во взыскании с ООО "Приват Мастер" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, понесенных при рассмотрении дела о банкротстве по делу о признании ООО "РусАлкоИмпорт" несостоятельным (банкротом).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленный законом срок в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.А. Левченко