Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным кредитором ФИО3 и финансовым управляющим по вопросу выплаты алиментов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансово управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.062023 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утверждена ФИО2.

29.11.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению).

От ФИО3 поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленные требования в полном объеме, представители ФИО3 и должника возражали против удовлетворения заявления финансового управляющего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В обосновании заявления финансовый управляющий указывает на неправомерную индексацию судебным приставом-исполнителем размера текущих алиментных обязательств должника, установленных вступившим в силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В пункте 1 статьи 60, статье 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) закреплено право ребенка на получение содержания от своих родителей, указано, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

Статьей 80 СК РФ установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Уплата алиментов, которая производится в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции или соглашений об уплате алиментов, не требует отдельного судебного акта об исключении данных денежных средств из конкурсной массы должника.

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908.

Как следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Законом о банкротстве установлено, что такие расходы должника, как уплата алиментов, относятся на имущество должника и подлежат удовлетворению в составе текущих обязательств, следовательно, исполняются не за счет механизма исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку для их удовлетворения установлена соответствующая очередность.

В соответствии с частью 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в том числе заработная плата и иные доходы должника).

Вместе с тем в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, в числе прочего, алименты на несовершеннолетних детей). На них распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет в соответствии с положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ.

Погашение просроченной задолженности по текущим алиментным обязательствам производится в рамках дела о банкротстве за счет любого имущества конкурсной массы в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве.

ФИО3 обратилась в мировой суд судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области с исковым заявление о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО7 02.12.2006 г.р и дочери ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Мирового судьи судебного участка №60 Ивантеевского судебного района Московской области от 26.05.2015 по делу №2-131 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО7 и дочери ФИО8 в твердой денежной сумме в размере 20 000 руб. ежемесячно, начиная с 08.05.2015 до их совершеннолетия.

На основании выступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ВС №062360311 от 26.05.2015 по делу №2-131

Судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП по Московской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 14.07.2020 №79612/20/50033-ИП.

25.08.2017 в Арбитражный суд Московской области от ФИО3 поступило заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2017 по делу №А41-83739/16 в первую очередь включено требование ФИО3 в реестр требований кредиторов ФИО1 в размере 95 000 рублей по алиментам.

ФИО3 обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с заявлением об увеличении размера алиментов.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 17.04.2023 по делу №2-376/2023 судом в удовлетворении искового заявления ФИО3 отказано.

Определением Московского областного суда от 03.07.2023 по делу №33-22751/2023 решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17.04.2023 по делу №2376/2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

ФИО3 было направлено заявление в адрес финансового управляющего в котором она просила произвести погашение требования первой реестровой очереди, связанным с уплатой по алиментам в размере 680 101 руб. 04 коп. Помимо требования ФИО3 в письме находилось постановление судебного пристава о расчете задолженности по алиментам.

Финансовому управляющему стало известно, что постановлением о расчёте задолженности по алиментам от 15.06.2023 судебным приставом исполнителем была проиндексирована сумма алиментов в большую сторону.

В постановлении о расчете задолженности начиная с 01.04.2016 по 31.05.2023 задолженность с 20 000 руб. ежемесячно увеличена до 31 171,74 руб.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что исполнительный лист ВС №062360311 от 26.05.2015, выдан в 2015г., а исполнительное производство по нему возбуждено в 2020г. т.е. на протяжении 5 лет, исполнительный лист находился у ФИО3 и не предъявлялся приставу исполнителю. Так же в постановлении судебного пристава от 15.06.2023 указано, что задолженность была погашена должником частично с 01.01.2016 по 31.05.2023 в размере 1 520 000 руб.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя выразившегося в вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам.

Решением Ивантеевского городского суда по делу №2а-1190/2023 от 27.10.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда по делу 33а-6474/2024 от 14.02.2024 решение Ивантеевского городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 117 СК РФ индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производит организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ (копия исполнительного документа) в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

Также указанным нормативным актом установлено, что сумма алиментов не может меняться в сторону уменьшения (при уменьшении величины прожиточного минимума), а подлежит индексации (перерасчету) пропорционально росту величины прожиточного минимума.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее - Постановление N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 СК РФ, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Погашение требований, в том числе связанных с выплатой алиментов, осуществляется за счет ресурсов конкурсной массы финансовым управляющим, что прямо предусмотрено положениями абзаца 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Следовательно, в силу статьи 117 СК РФ финансовый управляющий в деле о банкротстве должника обязан погашать требования о выплате алиментов с учетом индексации в связи с изменением прожиточного минимума.

Однако согласно представленным в материалы дела постановлениям судебного пристава, исполнительный лист на решение о взыскании алиментных обязательств с должника предъявлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом с периодичностью производится расчет задолженности по алиментам.

Выбор способа защиты права лежит на лице, которое полагает, что его право нарушено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для пересмотра в деле о банкротстве произведенной судебным приставом-исполнителем индексации размера алиментных обязательств по судебному акту, находящемуся на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

Законом об исполнительном производстве функции по принудительному исполнению судебных актов возложены на судебных приставов-исполнителей, при этом фактически ходатайство об истребовании доказательств заявлено в подтверждение обстоятельства, свидетельствующего о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ или КАС РФ и рассмотрению вне рамок дела о банкротстве. Таким образом, действующие нормы арбитражного процессуального законодательства не позволяют обращение с заявлением по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках дела о банкротстве.

Финансовый управляющий воспользовался правом на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, и у суда отсутствуют основания для пересмотра решений судом общей юрисдикции, вынесенных по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.

Судья В.Э. Ким