Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.С. Криворучко, рассмотрев заявление ООО ««ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН <***>) о приостановлении взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №12435/23/50062-ИП по взысканию с ООО «ЦИНФРА» исполнительного сбора на основании постановления от 23.01.2023 №5006/23/44177

в рамках дела №А41-83860/23 по заявлению ООО ««ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области

третье лицо: ЗАО «Директива»

о признании недействительным постановления от 29.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП;

и приложенные к заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

ООО ««ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Королевского ГОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании недействительным постановления от 29.09.2023 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 12435/23/50062-ИП.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ЗАО «Директива».

Рассматриваемое заявление содержит требованиео приостановлении, в порядке ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №12435/23/50062-ИП по взысканию с ООО «ЦИНФРА» исполнительного сбора на основании постановления от 23.01.2023 №5006/23/44177.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 3 указанного Информационного письма).

Оценив в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения ему значительного ущерба в случае их непринятия, а также то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия в настоящем случае истребуемых обеспечительных мер.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, указанные ООО ««ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» в обоснование рассматриваемого ходатайства, признаются судом не состоятельными, документально не подтвержденными.

Арбитражный суд отмечает, что сам по себе факт оспаривания ненормативного акта не свидетельствует о наличии обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность применения обеспечительных мер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

С учетом изложенного, судом не установлено оснований, предусмотренных ст.ст. 90-92 АПК РФ для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст. 90 - 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении требования ООО ««ЦИФРОВАЯ ИНФРАСТРУКТУРА» (ИНН <***>) о приостановлении взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению от 29.09.2023 о возбуждении исполнительного производства №12435/23/50062-ИП по взысканию с ООО «ЦИНФРА» исполнительного сбора на основании постановления от 23.01.2023 №5006/23/44177, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.С. Криворучко